Приводимая ниже статья была опубликована в ее первом варианте (О датировке Туринской плащаницы и “Альмагеста” Птолемея (новый взгляд на время)) в сборнике “История за и против истории” Издательство МГУ 2000, в приводимом варианте с небольшими редакционными правками под названием “Фундаментальная роль реликтового излучения (новый взгляд на время)” в журнале “Дельфис” № 3, 2002.
© И.М.Дмитриевский

Правильно ли мы подсчитываем возраст Туринской плащаницы, “Альмагеста” Птолемея и других исторических памятников? (новый взгляд на время)

И. М. Дмитриевский

Время – одно из фундаментальных понятий. Оно используется всюду. Но известна ли нам сущность времени? Нет. В нынешнем естествознании время - исходное и неопределяемое понятие. Над проблемой времени ломали голову философы. Но и их многовековые усилия не приблизили нас к пониманию сущности времени.

При подобных затруднениях полезно обратиться к парадоксам времени. Именно анализ и разрешение парадоксов может пролить новый свет на сущность времени.

С этой точки зрения особенно интересны парадоксальные расхождения в датировках Туринской плащаницы и “Альмагеста”, определяемых разными методами. История, возможно, предоставляет нам возможность проникнуть в тайну сущности времени.

Разумеется, может оказаться, что все не так, и правы те, кто считает эти исторические документы подделкой. Как и во всякой другой науке, в истории возможны временные заблуждения, мифы, фальсификации. Но, как и в других науках, ошибочные представления рано или поздно под давлением новых фактов и анализа отмирают. Ускорению этого отмирания или наоборот нового прозрения содействует привлечение фактов из других наук. Нередко сопоставление данных двух наук оказывается взаимно полезным для обеих наук.

Именно с такой ситуацией, как мне представляется, мы сталкиваемся, сопоставляя данные истории и астрономии (физики) при исследовании возраста Туринской плащаницы и датирования карты звездного неба, приведенной в “Альмагесте” Птолемея. При этом можно ожидать, что выяснение причин расхождения между историческими и физическими датировками позволит историкам глубже познать закономерности скоростей развития и хронологии исторических процессов, а физики приблизятся к более глубокому пониманию такого фундаментального понятия, как время.

Рассмотрение этих двух проблем в одной статье диктуется двумя обстоятельствами. Во-первых, в обоих случаях, относящихся к одному и тому же историческому периоду, обнаруживается одинаковость качественных (смещение в одну сторону) и количественных (равенство сдвигов) показателей физических оценок по сравнению с историческими, Во-вторых, в последнее время возникла возможность объяснить эти расхождения с единых (обобщенных) позиций, основанных на новой научной концепции, а не на соблазнительной способности человека торопливо объявлять все непонятное ложным, подтасовками и т.п.

Сходство количественных и качественных характеристик расхождений в датировках столь различных явлений, само по себе, не должно ускользать от нашего внимания и заставляет лишний раз усомниться в правдоподобности, казалось бы, разумных объяснений на основе исторических подтасовок. Слишком сведущими должны были бы быть авторы подтасовок, чтобы организовать столь удивительную синхронность сдвига по времени в явлениях, столь не похожих и удаленных друг от друга.

Начнем с Туринской плащаницы. Проведенный недавно радиоуглеродный анализ Туринской плащаницы показал, что она относится к X веку н.э. (точнее к средневековью – 1260-1390). Из этого был сделан вывод, что мы имеем дело с исторической подделкой. Хотя ради корректности и объективности анализа необходимо было усомниться в правильности не только исторических данных, но и физической методики, тем более, что радиоуглеродный метод уже не раз приводил к подобным расхождениям.

Целью данной статьи является анализ возможных неточностей радиоуглеродного метода, основанного, как известно, на ряде гипотетических предположений, в частности, неизменности постоянной распада - l во времени.

Сразу надо отметить, что сомневаться в неизменности этой постоянной считалось излишним, вроде бы не было к тому никаких оснований. Можно, конечно, возразить, что никто не измерял скорость b -распада и постоянную распада 500, 1000, 2000 лет назад, поскольку сама радиоактивность была открыта всего лишь около 100 лет назад. Но вряд ли это кого-либо заставит усомниться. Физики давно и прочно уверовали в постоянство констант четырех фундаментальных взаимодействий (не только слабого взаимодействия, к которому относится b -распад, но и сильного, и электромагнитного, и гравитационного).

Обычно это обосновывается рассуждениями, приведенными Р. Фейнманом [1]: “Существует ли возможность, что постоянная тяготения впрямь меняется со временем?…” (далее приводятся оценки, по которым при 10%-ном изменении постоянной тяготения температура на Земле из-за приближения к Солнцу повысилась бы более чем на 100 градусов, испарилась бы вся вода). “Поэтому, - замечает Р. Фейнман, - мы сейчас не верим (выделено Р.Фейнманом), что постоянная тяготения изменяется по мере того, как мир стареет”. В этих оценках много допущений, в частности, не рассматривается, как они (оценки) изменятся при синхронном изменении констант всех четырех фундаментальных взаимодействий. Но, тем не менее, специалисты, цитирующие эти рассуждения, предпочитают умалчивать об их условности и, как правило, даже опускают слова Р. Фейнмана, завершающие эти рассуждения: “Все же приведенный аргумент не очень убедителен, и вопрос до конца не выяснен”.

Так что убежденность в неизменности констант взаимодействия - не более чем миф. Всякая новая гипотеза, по большому счету, - новый миф. Поэтому уйти от мифов невозможно, да и не нужно. Но в этом постоянном мифотворчестве следует обеспечить наиболее быстрое и эффективное движение в сторону появления все более обоснованных мифов.

История учит, что это достигается в условиях конкуренции альтернативных мифов. Всякие попытки запретить альтернативу, монополизировать лишь одно из альтернативных направлений, замедляют бег науки, превращают его в “бег на месте”, по выражению В. Высоцкого.

Возвращаясь после этого отступления к вопросу о неизменности постоянной распада, - предположении, используемом в радиоуглеродном методе определения возраста, мы можем констатировать, что современная физика не дает достаточных оснований для подтверждения этого предположения. Но одновременно следует заметить, что нам неизвестны и какие-либо альтернативные подходы, из которых следовало бы противоположное утверждение за исключением обоснованной и развиваемой автором реликтовой концепции [2], о которой мы подробней скажем чуть ниже.

Важно иметь в виду, что эта концепция создавалась не ради доказательства изменчивости постоянной распада, а эта изменчивость возникает из нее как следствие.

К новой реликтовой концепции мы пришли, задумавшись над причиной нарушения фундаментального закона сохранения четности в слабых взаимодействиях, в частности, в b -распаде (до 1956 г. считалось, что этот закон не нарушается, т.е. ни один природный процесс не позволяет различить, что есть левое, а что - правое; об этом мы лишь условно договаривались). Физики смирились с нарушением фундаментального закона, но до сих пор не могут найти механизм его нарушения.

В этой ситуации и пришла к нам новая мысль, которая оказалась достаточно плодотворной [3].

По сути дела мы сделали почти тоже, что сделал Паули, спасая в свое время в том же b -распаде другой фундаментальный закон - сохранения энергии. Паули предсказал появление новой частицы - нейтрино, которая и уносит недостающую для баланса энергию.

Высказав аналогичное предположение, что нарушение четности связано с неполнотой, незамкнутостью рассматриваемой системы (а законы сохранения справедливы только для замкнутых систем), мы определили характеристики еще одной недостающей компоненты в системе, которая и восстанавливала закон сохранения четности, не нарушая при этом всех других законов сохранения.

Далее нам посчастливилось обратить внимание на то, что характеристики этой компоненты точно совпали с характеристиками соответствующей компоненты такого фундаментального природного явления, как реликтовое излучение Вселенной. Реликтовым оно называется потому, что образовалось, по гипотезе Большого Взрыва, при возникновении Вселенной. Остывая при расширении Вселенной, реликтовое излучение достигло к настоящему времени температуры 2,7 градуса по Кельвину. По соображениям общности реликтовое излучение должно состоять их 4-х компонент - переносчиков фундаментальных взаимодействий. Для слабых взаимодействий, которые ответственны за b -распад, - это пара нейтрино-антинейтрино со средней энергией 10-4 эВ и средней концентрацией около 200 нейтринных пар в каждом кубическом сантиметре Вселенной.

Сейчас, задним числом, можно только удивляться, что такое фундаментальное явление, как всюду присутствующее реликтовое излучение (самая естественная конкретизация злополучного эфира) оставалось в стороне от основных понятий и теорий физики, игнорировалось. Вместо этого изобретался физический вакуум с необходимыми гипотетическими свойствами.

Впрочем, можно понять, с чем это было связано. До сих пор всеобщим является убеждение, что реликтовое излучение практически ни с чем не взаимодействует. С большим трудом замерили его фотонную составляющую. Поэтому, чтобы отнестись хотя бы с минимальным доверием к любой концепции, основанной на взаимодействии с реликтовым излучением, необходимо указать механизм его эффективного, усиленного, хотя бы при определенных условиях, взаимодействия.

Именно такой механизм был найден нами ранее [4,5]. При решении проблемы воздействия слабых энергетических сигналов, поиск усилительного механизма - основная проблема. Обзор всех предложенных механизмов, выполненный Чернавским Д.С. и Хургиным Ю.И., привел авторов к заключению, что в каждом из рассмотренных механизмов не хватает коэффициента усиления, по крайней мере, равного 104. Именно такой коэффициент усиления мы и обнаружили экспериментально при воздействии поляризованного (определенным образом упорядоченного) излучения на биологические объекты по сравнению с действием неполяризованного излучения. Но это усиление имело место только в области слабых сигналов, практически не доступной для экспериментов. Именно поэтому с этим феноменом не столкнулись ранее. А в области неслабых (выше некоторого порога) сигналов столь существенной разницы в воздействии поляризованного и неполяризованного излучения не наблюдается. Поэтому и была сильна уверенность в отсутствии такого эффективного воздействия поляризованного излучения, в частности, света.

Обнаруженный эффект позволил объяснить [4] многие ранее не понятные явления: высокую эффективность зрительного рецептора – палочки; равенство квантовой эффективности палочки - 0,5; повышенную остроту зрения (на два порядка) у космонавтов, наблюдавших земные объекты невооруженным глазом; наблюдение сильно удаленных предметов при миражах; обнаружение на глазах глубоководных рыб поляроидных пленок и многое другое.

На основе этого явления был предложен магнито-резонансный механизм действия слабых сигналов [5,6,7], в котором при явлениях ядерного магнитного резонанса, электронного парамагнитного резонанса происходит преобразование поглощаемого излучения в поляризованное.

Ради проверки универсальности этого механизма, открытого в биофизике, мы решили проверить его в ядерной физике. Тем более, что для этого имелись важные предпосылки: все электроны при b -распаде вылетали именно поляризованными, а сам распад из-за слабости (и нерегистрируемости) компоненты его вызывающей считается спонтанным более 100 лет.

Проведенный анализ и оценочные расчеты [8], показали, что этот механизм непротиворечиво описывает слабые взаимодействия в ядерной физике. Он позволил не только восстановить закон сохранения четности, но и указать причину так называемой “спонтанной” радиоактивности, обнаружить некорректность в интерпретации экспериментов, трактуемых как подтверждение несохранения четности, восстановить не только закон сохранения пространственной Р-четности, но и комбинированной зарядово-пространственной СР-четности, объяснить парадокс существования стационарных квантовых орбит, дать новое толкование экспериментов по определению массы нейтрино, объяснить дефицит солнечных нейтрино и многое другое.

Правдоподобность реликтовой концепции подтверждается, на наш взгляд, сорокалетними исследованиями С.Э. Шноля космофизических макрофлуктуаций в процессах самой разной природы и, в частности, макрофлуктуаций скорости радиоактивного распада. Обзор этих исследований был недавно опубликован в журнале “Успехи физических наук” [9]. Редколлегия журнала сопроводила эту публикацию следующим примечанием : “Феномен, описанный в статье, очевидно, вызовет удивление у читателей. Он затрагивает фундаментальные основы физики и пока не имеет объяснения”. Реликтовая концепция позволяет дать такое объяснение. Обнаруженное С.Э. Шнолем влияние на скорость радиоактивного распада неизвестного фактора безусловно подтверждает наше предположение о незамкнутости рассматриваемой системы. А космофизический характер этого неизвестного фактора, установленный С.Э. Шнолем, находится в полном соответствии с установленной нами фундаментальной ролью в b -распаде реликтового излучения, безусловно, носящего космофизический характер. Подробному анализу закономерностей макрофлуктуаций С.Э. Шноля посвящена отдельная статья [10].

Из реликтовой концепции [2], следует, что в отличие от общеизвестного выражения для скорости радиоактивного распада ядер: dN/dt=- l N, где N- число ядер в момент времени t, l -постоянная распада, мы будем иметь для той же скорости распада новое выражение: dN/dt=- w s j N , где s - сечение резонансного поглощения нейтринной реликтовой пары ядром, w - вероятность распада ядра после поглощения реликтовой пары, а j - плотность потока реликтовых нейтринных пар для b -распада или соответственно реликтовых переносчиков электромагнитных и сильных взаимодействий для g - и a -радиоактивности.

Отсюда следует, что l =w s j . Значит постоянная распада не всегда остается неизменной, она зависит от плотности потока реликтового излучения. И если справедлива гипотеза Большого взрыва, то j закономерно уменьшается во времени при расширении Вселенной. Но для рассматриваемого нами периода после рождения Христа это уменьшение пренебрежимо мало, да и по всем современным данным, надо ожидать, что концентрация реликта в высокой степени стабильна, испытывая достаточно малые отклонения от среднего значения. Но в соответствии с магнито-резонансным механизмом слабых воздействий, изложенным выше, следует различать две составляющие плотности потока: j 0 - изотропная, неупорядоченная, неполяризованная составляющая плотности потока и j 1 - упорядоченная, поляризованная составляющая, воздействие которой в 104 раз более эффективно, чем действие неполяризованной компоненты. Таким образом, l =w s (j 0+ 104j 1). Последнее выражение позволяет исследовать зависимость постоянной распада от составляющих плотности потока реликта и их изменений во времени. Составляющая j 0 - постоянна и изотропна, а ее флуктуации традиционно определяются случайными причинами и описываются пуассоновским распределением. Поляризованная составляющая j 1 - определяется резонансным поглощением реликта астрофизическими объектами, такими как планеты, звезды и т.п., и диффузией реликта из-за образовавшегося при поглощении градиента его концентрации. Именно этими двумя процессами и определяется окончательное распределение компоненты j 1. По природе возникновения этой компоненты она должна быть поляризована за счет магнито-резонансного механизма поглощения реликтового излучения астрофизическими объектами и возникающего при этой “накачке” инверсной заселенности энергетических уровней (необходимого условия для мазерного усилителя) и мазерного эффекта в космосе, обнаруженного уже давно экспериментально[11], но получающего новое объяснение на основе реликтовой концепции[2]. Ясно, что эта составляющая должна быть анизотропной. Анизотропия реликта по последним данным не превосходит 10- 3. Для нас важно, что даже такой небольшой анизотропии достаточно, чтобы сущесвенно повлиять на постоянную распада. Надо также иметь в виду, что возможна интерференция от нескольких источников поляризованного излучения. Таким образом, постоянная распада может изменяться в разы. В конечном счете, постоянная распада будет определяться взаимным расположением планет, звезд и других астрофизических объектов (например, комет и т.д.) в отдельные временные периоды.

Чтобы конкретней проследить влияние изменения постоянной распада на изменения характеристик времени при оценке возраста Туринской плащаницы, предположим для определенности, что в силу указанных причин постоянная распада l во времена рождения Христа и далее была втрое меньше по сравнению с современной, и смена этих констант произошла скачком в ХV веке, как это указано на рисунке1. Но для начала отметим на рисунке результаты определения возраста плащаницы ведущими лабораториями мира по стандартной методике радиоуглеродного анализа. Исходя из неизменности современной постоянной распада - l и равенства начальной равновесной активности современному значению – А0, возраст плащаницы оценивается в десять веков (кривая “1”) в равномерной шкале (5). Теперь рассмотрим, как измениться кривая спада активности в случае, если l не остается неизменной. При указанном на рисунке изменении l , изменится масштаб времени, он увеличится втрое (период полураспада - Т= ln2/l ) и первоначальная равновесная активность, она станет равной А0/ 3 (А= Nl )2. Заметим, при этом, что величина l Т остается постоянной для любого значения l , а это значит, что одинаковый спад активности осуществляется за одинаковое число веков при любом l , но длительность веков будет неодинакова. Кривая (2) отражает спад активности при измененной l , но без изменения масштаба времени. Для получения же кривой в реальном масштабе времени кривую (2) необходимо растянуть в утроенном масштабе, т.к. при меньшей l распад будет идти медленнее и займет большее время. Это касается лишь участка кривых (2) и (3) ранее ХУ века. В этом веке активность на этих кривых скачком возрастает при увеличении l и все кривые возвращаются на кривую (1). Учитывая вышесказанное, кривая (3) изображена в неравномерной шкале времени (4) с жирными рисками, по которой, как уже отмечалось, искомый возраст оценивается также как и по кривой (1) десятью веками, но длительность веков различна и, стало быть, различны временные интервалы от возникновения плащаницы до наших дней, определенные по разным кривым. По кривой (1) этот интервал определяется физиками, использующими стандартную методику радиоуглеродного анализа и игнорирующими возможное изменение постоянной l , априори полагая ее неизменной. Тот же интервал, определенный по кривой (3), соответствующей “реальной” картине изменяемых констант, должен отразиться в летописных хрониках и их толкованиях историками. Для количественных оценок различий возраста плащаницы, определяемого историками и физиками необходимо перейти к единому, соизмеримому масштабу времени. Обычно историки и физики подразумевают единый масштаб времени, соответствующий нынешней длительности года, века, исходя из неизменности констант. С этой целью в шкале времени (4) необходимо перейти к однородной к однородной шкале нынешнего масштаба (бледные, а не жирные риски). Тогда, как легко убедиться, мы и получаем историческую датировку в 20 веков (кривая (3)) и физическую – в 10 веков (кривая (1)). Таким образом, становится понятной возможная причина искомых расхождений этих датировок. Понятно, что рассмотренный пример носит лишь демонстрационный характер, вариант реальной жизни - безусловно сложнее. Но этот условный расчет позволяет наглядно проиллюстрировать природу возникновения обсуждаемых расхождений и получить количественные оценки, воспринимаемые скорее как реальные, нежели как фантастичные.

Реликтовая концепция подсказывает также новый подход к экспериментальной проверке различных гипотез объяснения расхождения в возрасте Туринской плащаницы. В частности, одна из таких альтернативных гипотез связана с возможными не принципиальными, а методическими ошибками радиоуглеродного метода. В частности, влияние пожаров, которому подвергалась плащаница, могло привести к изменению концентрации радиоуглерода. Без учета этого обстоятельства можно придти к ошибочной датировке. Нам представляется, что такое влияние будет малозначительным. Но, чтобы выяснить это, не обязательно проводить кропотливые, трудоемкие и всесторонние исследования этого влияния. Достаточно выполнить принципиально другой достаточно простой (контрольный) эксперимент. Надо взять образцы полотна, относящихся по времени изготовления к тому же сроку, что и полотно Туринской плащаницы, но не подвергавшихся воздействию пожаров, и измерить их возраст. Сделать это не трудно, так как для тех времен, по данным специалистов, характерен свой способ плетения полотна. Из реликтовой концепции следует, что результаты этих измерений должны совпасть с результатами измерений Туринской плащаницы. Если это подтвердится, то сразу будет исключено влияние пожаров и т.п. факторов.

Теперь давайте перейдем к анализу другого сенсационного расхождения – расхождения между хронологиями акад. Фоменко А.Т. [12] и общепринятой (исторической). На первый взгляд, между двумя рассматриваемыми расхождениями нет ничего общего. Но интересно отметить, что это новое хронологическое расхождение относится к тому же интервалу времен и характеризуется величиной того же порядка, что и рассмотренное нами ранее. Трудно поверить, что это случайность. С точки зрения реликтовой концепции именно такого совпадения и следует ожидать.

Итак, акад. Фоменко А.Т. вслед за И. Ньютоном и Морозовым Н.А. сопоставил данные древнейших летописей (например, о солнечных затмениях) с астрономическими расчетами и выявил сильнейшие расхождения (около 10 веков), которые согласуются с выводами его предшественников. В частности, было обращено внимание на то, что карта звездного неба, в знаменитом “Альмагесте” Птолемея (II век н.э.), по астрооценкам больше соответствует эпохе Возрождения.

Такие расхождения требуют объяснения. Фоменко А.Т. с сотрудниками пошли по пути поиска исторических подлогов и предложили собственные “новые методы датирования”. Эти действия Фоменко А.Т. встретили аргументированный и бескомпромиссный протест подавляющего большинства историков, с которым трудно не согласиться. Но Фоменко А.Т. упорствует. И его легко понять. Он не сомневается в выявленном им расхождении и не видит других способов его объяснения. Надо заметить, что подвергаются критике и астрофизические расчеты Фоменко А.Т.. Но аргументация этой критики значительно менее обоснованна, чем аргументы историков.

Итак, в работах А.Т. Фоменко следует различать два вывода: первый- существование расхождения между датировками одних и тех же событий историками и астрономами; второй - причина этого расхождения объясняется историческими подлогами.

Критика историков опровергает второй вывод, но оставляет без внимания первый. Расхождение остается и по-прежнему не имеет объяснения.

Но почему мы ищем объяснения расхождению только в ошибках истории? Потому что история в сравнении с астрономией имеет более подмоченную репутацию? Но это - не довод. Осмотрительней руководствоваться принципом презумпции невиновности. Ради объективности и корректности анализа необходимо рассматривать не только ошибки, связанные с историей, но и возможные ошибки в методиках и допущениях астрономических расчетов. Наша цель дополнить имеющийся исторический анализ причин обнаруженного расхождения анализом возможных некорректностей физических (астрономических) оценок датирования.

К решению этой задачи применен практически тот же обобщенный подход, который использовался при анализе расхождений в возрасте Туринской плащаницы. В соответствии с концепцией реликтового излучения [ 2] , константа того или другого вида фундаментального взаимодействия зависит от составляющих плотности потока соответствующей компоненты реликтового излучения. Если мы будем, к примеру, рассматривать движение Земли, то оно будет определяться гравитационной постоянной (равенством силы тяготения и центробежной силы). По тем же причинам, что и постоянная b -распада (константа слабого взаимодействия), рассмотренная выше при анализе датировки Туринской плащаницы, синхронно и по аналогичному механизму изменятся константы и других фундаментальных взаимодействий, в том числе и гравитационная. Пусть гравитационная постоянная изменяется во времени так же, как и постоянная слабого распада, отмеченная выше. Наш анализ показывает, что при уменьшении гравитационной постоянной в три раза и скорость (w ) обращения Земли вокруг Солнца также уменьшится в три раза. При этом, (как и при радиоактивном распаде) число оборотов Земли (n) до момента, отраженного в “Альмагесте” остается неизменным 2 p n= nw T для любого w (как и в радиоуглеродном анализе, число лет, веков для любого l ), но длительность периода обращения Т= 1 / w изменится, он увеличится втрое. Если же при подсчете времени исходить из неизменности гравитационной постоянной и пользоваться прежним не увеличенным периодом обращения, то мы и будем получать временную привязку рассматриваемых событий соответственно более позднюю и возраст “Альмагеста” помолодеет на десять веков. Этим эффектом, по нашему мнению, и объясняется расхождение в хронологиях Фоменко А.Т. и общепринятой.

Изменение гравитационной постоянной приводит к отнюдь не тривиальным вопросам и следствиям и заслуживает отдельной статьи. Для примера возникает вопрос, влияет ли изменение гравитационной постоянной на изменение массы тела, ранее такой вопрос не возникал. Или другой пример. В приведенной в начале статьи цитате Фейнмана [ 1] при изменении гравитационной постоянной рассматривался лишь один вариант - изменение радиуса орбиты Земли, хотя формально допустим и вариант изменения скорости Земли для восстановления равновесия между силой гравитационного притяжения и центробежной силой. Повидимому, Фейнман исходил из закона сохранения энергии, но при переходе от одного значения константы к другому энергия и не должна сохраняться. Кроме того, существование стационарных орбит планет парадоксально подобно парадоксу существования стационарных квантовых орбит в атоме. Повидимому, А.М. Чечельницкий [ 13] был одним из первых, кто обратил внимание на сходство зависимости орбит атомных и планетных от номера орбиты. На основе реликтовой концепции мы предложили решение парадокса существования квантовых орбит в атоме (планетарная модель) [ 14]3 . Этот подход, повидимому, может быть использован и для планет. Наконец, для сравнения неоднородных шкал времени необходим некий эталон времени, доступный при любых константах взаимодействия, иначе было бы непонятно, как древние летописцы-хроникеры узнавали о длительности современного года. Возможно, таким эталоном служит собственное вращение Земли, подобно спину электрона в атоме. Силам тяготения в этом случае в основном противодействует не центробежная сила, а силы упругости. Баланс между этими силами, повидимому, выполняется автоматически, сохраняя период вращения Земли, при любых значениях констант. Тогда это и будет искомым эталоном времени. Летописцы оперируют восходами и их числом, которое позже историками переводится в современные годы. И тогда древний год, содержащий, к примеру, большее число суток, чем современный, займет большее число лет, выраженных в современных годах.

Поскольку естественно полагать примерно одинаковое влияние всех компонент реликтового излучения в одни и те же временные интервалы, то следует ожидать и одинаковых расхождений как для слабых взаимодействий (в радиоуглеродном методе определения возраста Туринской плащаницы), так и в гравитационных взаимодействиях (в астрономическом методе датирования “Альмагеста” по Фоменко А.Т.). Справедливость такого утверждения находится в согласии с экспериментальными данными Шноля С.Э.[9]

Обсуждаемые расхождения по изложенной концепции должны носить общий и закономерный характер. Можно поискать и найти примеры и других подобных явлений с аналогичными расхождениями.

Из рассмотренного можно сделать новый, далеко идущий вывод, что время не однородно (не линейно).

Но позвольте, скажите вы, это идет в разрез с нашими привычными представлениями, подтверждаемыми огромным массивом экспериментальных наблюдений.

Разумеется, этот массив не ставится под сомнение, как и не отрицаются фундаментальная теорема Э. Нетер и ее следствия, устанавливающие связь между свойствами симметрии физической системы и законами сохранения. Э. Нетер доказала, что, если время однородно (т.е. существует симметрия уравнений физический системы относительно преобразования сдвига времени), то энергия замкнутой системы сохраняется, и значит интенсивности (константы) взаимодействий не меняются и миллиарды лет назад и сейчас и в будущем. Наш опыт практически подтверждает это - закон сохранения энергии не нарушается, константы взаимодействий не меняются.

Но дело в том, что этот опыт относится к интервалу времени наблюдения чуть больше 100 лет (с момента открытия закона сохранения энергии). И за эти годы отклонения от однородности времени были действительно пренебрежимо малы. С большим трудом эти малые отклонения улавливаются, например, С.Э. Шнолем при рассмотрении даже часовых интервалов.

Но опыта наблюдения в интервалах тысяч лет и более у физиков нет. Его может дать только история, и она, как видим, дает и наблюдения и повод для размышления.

Такое размышление становится необходимым, а его результаты (влияние слабых воздействий на квазизамкнутую систему) могут оказаться полезными и существенными не только для истории, биологии (эволюции) и других наук, но и для мировоззрения в целом.

Итак, проверена работоспособность реликтовой концепции и на ее основе предложена новая непротиворечивая версия объяснения расхождений датировок ”Плащаницы” и “Альмагеста” не историческими подтасовками, а изменениями параметров фундаментальной среды - реликтового излучения в отдаленные от нас времена.

Следствия предлагаемого решения сдвигового парадокса в датировках весьма широки. От фундаментального. С точки зрения реликтовой концепции можно сказать, что время (и пространство) - не форма, а среда существования материи. Носителем пространства-времени является реликтовое излучение [2]. До практических. Если верить Ветхому Завету, потомки Адама в первых поколениях жили около тысячи лет. Это обстоятельство может быть объяснено изменением констант взаимодействия. Эпоха Возрождения и интенсивность развития, присущая ей может определяться возможным изменением констант в ее начале. Открывается возможность управлять радиоактивностью и решить на этой основе проблему удаления радиоактивных отходов. И многое другое, не менее интересное.

Автор надеется, что изложенные мысли привлекут внимание специалистов и интересующихся читателей, возникнут новые вопросы, уточнения, опровержения. Без дискуссий наука не была бы столь интересной. На сегодня высказанная гипотеза представляется нам в немалой степени обоснованной.

Литература

1. Фейнман Р., Лейтон Р., Сендс М. Фейнмановские лекции по физике, с. 139, М., Мир, 1976.

2. Дмитриевский И.М. Новая фундаментальная роль реликтового излучения в физической картине мира. Полигнозис, №2, с.38, 2000.

3. Дмитриевский И.М. Возможность сохранения четности в слабых взаимодействиях, Сознание и физическая реальность, т.1, № 4, с. 43-47,1996.

4. Дмитриевский И.М. Воздействие поляризованного света на глаз человека (новое объяснение зрительного феномена, обнаруженного И.М. Фейгенбергом) Препринт/МИФИ, 014-85 М.,1985.

5. Дмитриевский И.М. Космофизические корреляции в живой и неживой природе как проявление слабых воздействий Биофизика т.37, с.674, 1992.

6. Дмитриевский И.М. Первичный механизм слабых воздействий Сборник научных трудов “Научная сессия МИФИ-98”, ч.1, стр.81, М.1998.

7. Дмитриевский И.М. Магнито-резонансный биофизический механизм слабых воздействий Тезисы 1 Международного Конгресса “Слабые и сверхслабые поля и излучения в биологии и медицине” с.3, Санкт-Петербург, 1997.

8. Дмитриевский И.М. О возможных причинах нарушения закона сохранения четности Сборник научных трудов “Научная сессия МИФИ-98”, ч.3, стр.17, М.1998.

9. Шноль С.Э., Коломбет В.А., Пожарский Э.В. и др. О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах УФН, т.168, №10, с.1129, 1998.

10. Дмитриевский И.М Объяснение феномена космофизических макрофлуктуаций” Биофизика, т.46, вып.5, с.852-855, 2001

11. . Физический энциклопедический словарь, М.: СЭ, 1984, с.388

12. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездного каталога “Альмагеста”. М., 1995

13. Чечельницкий А.М. Волновая структура, квантование, мегаспектроскопия Солнечной системы, в книге “Динамика космических аппаратов и исследование космического пространства”, М., Машиностроение, 1986

14. Дмитриевский И.М Реликтовое излучение и новая концепция физики. Вторая Международная конференция “Актуальные проблемы современного естествознания” Калуга, 2000

Рисунок к статье “Правильно ли мы подсчитываем возраст Туринской плащаницы, “Альмагеста” Птолемея и других исторических памятников? (новый взгляд на время)”

Подрисуночная подпись. “Изменение активности образца в радиоуглеродном методе определения возраста Туринской Плащаницы в однородной и переменной шкале времени. По оси абсцисс – время в веках отсчитываемое от настоящего времени в сторону Рождения Христа. По оси ординат – активность образца в относительных единицах, (для наглядности активность (сек-1)приводится с использованием неизменного масштаба времени, соответствующего современному). Остальные обозначения см. в тексте”

Подстраничные сноски к статье

1См. рисунок в конце статьи.

2"Активность А0/3 соответствует использованию единого масштаба времени, равного современному. А для современников 1-15 веков в их масштабе времени, в три раза большем, активность будет также в 3 раза большей, - А0, т.е. скачка в изменении А и λ они не заметят"

3Парадокс стационарных квантовых орбит объясняется компенсацией энергии, теряемой электроном в атоме, энергией резонансно поглощаемого реликта. Как только электрон, как заряженная частица, движущаяся с ускорением, теряет в соответствии с законами электродинамики небольшую энергию порядка 10-4 эВ, он попадает в зону резонансного поглощения реликтовых фотонов со средней энергией 10-4 эВ на расщепленных энергетических уровнях за счет спин-орбитального взаимодействия электрона. Резонансно поглощенные реликтовые фотоны, компенсируют потерянную энергию электрона и возвращают его в прежнее состояние. За счет этого эффекта электрон и будет находитъся практически на стационарной орбите, будет наблюдаться лишь слабое "дрожание" вокруг среднего значения орбиты.