© С.В.Дзюба
ОНТОЛОГИЯ В-ТЕОРИИ ВРЕМЕНИ И ГИПОТЕЗА О ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ТЕЧЕНИЯ ВРЕМЕНИ
С. В. Дзюба
В статье анализируется проблема онтологии времени в аналитической философии. Утверждается, что гипотеза о психофизиологической природе течения времени предоставляет психологические основания для онтологии В-теории времени.
In article is analyzed the problem of an ontology of time in analytical philosophy. Affirms that the hypothesis about the psychophysiology nature of flow of time give the psychological bases for an ontology of B-theory of time.
Механизм восприятия времени относится к одному из самых загадочных в современной психологии. С одной стороны, любой человек имеет чувственный опыт течения времени и осознания его в понятиях прошлого, настоящего и будущего, а с другой - психология испытывает большие затруднения при определении сенсорных механизмов восприятия этого течения. Раскрывая сущность психологических проблем, связанных с восприятием времени, Х. Шиффман пишет: «Восприятие времени – странная (причудливая) перцепция в том смысле, что оно имеет скорее когнитивную, нежели физическую или нейронную основу. Действительно, нет ни очевидных сенсорных рецепторов или органов, предназначенных для восприятия времени, ни каких-либо непосредственных, наблюдаемых ощущений, вызываемых специфическими стимулами, связанными со временем. Продолжительность (течение) времени не имеет никаких «вещественных» признаков, свойственных большинству физических стимулов»1.
Указывая на нерешенные психологические вопросы, Х. Шиффман не обращает внимания на то, что их предпосылками являются определенные онтологические допущения относительно реальности времени. Между тем эти онтологические допущения сами по себе составляют большую философскую проблему: существует ли в действительности то, что должно быть воспринято – прошлое, настоящее, будущее, течение времени? Обсуждение проблемы реальности времени имеет в философии многовековую традицию. Для здравого смысла время нашего чувственного опыта, время нашего восприятия очевидно является объективным, но в философии позиция наивного реализма не является определяющей. Еще Парменид, отмечая противоречивость обыденных преставлений о существовании прошлого, настоящего и будущего, утверждал, что подлинное бытие только «есть», оно не «было» и не «будет». В современной философии онтология времени получила развернутую теоретическую разработку в рамках аналитического дискурса.
Постановка проблемы онтологии времени в аналитической философии была связана с попытками опровержения аргументации Д.Э. Мак-Таггарта против реальности времени2. Д.Э.Мак-Таггарт различает два способа, с помощью которых могут быть упорядочены позиции во времени. Во-первых, они могут быть упорядочены с помощью временных свойств – «быть прошлым», «быть настоящим», «быть будущим». Временным позициям, упорядоченным с помощью этих свойств, Мак-Таггарт дает название «А-ряда» (по этой причине сами свойства в дальнейшем получили название «А-свойства»). Во-вторых, позиции во времени могут быть упорядочены с помощью асимметричных и транзитивных отношений – «раньше», «позже», «одновременно». Позиции, упорядоченные в соответствии с этими отношениями, философ называет «В-рядом» (соответственно сами эти отношения получили в дальнейшем название «В-отношения»).
Д.Э. Мак-Таггарт считает, что сущность времени может быть адекватно выражена только А-рядом, поскольку она состоит в изменении, но только позиции А-ряда постоянно изменяются, позиции же В-ряда строго фиксированы. Однако далее он аргументирует, что А-ряд является внутренне противоречивым. С одной стороны, различные А-свойства несовместимы друг с другом (никакое время t не может быть и прошлым, и настоящим, и будущим), а с другой – каждое время должно обладать всеми этими различными А-свойствами (например, время t, которое является будущим, будет настоящим и прошлым).
Д.Э. Мак-Таггарт указывает на несостоятельность очевидного возражения на этот аргумент, что правильно говорить не о том, что время t является прошлым, настоящим и будущим, а о том, что оно было будущим в некоторый момент прошлого времени, является настоящим в некоторый момент настоящего времени, будет прошлым в некоторый момент будущего времени. Дело в том, что дополнительные времена второго порядка (будущее в прошлом, настоящее в настоящем, прошлое в будущем), которые используются для объяснения обладания t несовместимыми А-свойствами, в свою очередь сами обладают теми же несовместимыми свойствами. Такими же несовместимыми свойствами будут обладать дополнительные времена третьего порядка, призванные для устранения противоречия из времен второго порядка, и так далее до бесконечности. Таким образом, решая первоначальное противоречие, свойственное А-ряду, мы просто производим бесконечный регресс все больших и больших противоречий (отмеченная противоречивость А-ряда получила в дальнейшем название «парадокс Мак-Таггарта»). Так как не может быть времени без А-ряда, а А-ряд является внутренне противоречивым, то Д.Э. Мак-Таггарт приходит к заключению, что время само по себе является нереальным3.
Заключение о нереальности времени в аналитической философии не поддерживается, напротив проблема реальности времени возникла в ней в результате попыток опровержения аргументации Д.Э. Мак-Таггарта. Эти попытки привели первоначально к формированию в рамках аналитической философии двух онтологий времени: А-теории, утверждающей реальность времени в форме А-ряда, и В-теории, заявляющей, что реальное время может существовать только в форме В-ряда, и полагающей, что А-ряд действителен лишь для сознания4.
Сторонники А-теории времени5 соглашаются с Д.Э. Мак-Таггартом в том, что время и изменение не могут существовать без А-ряда, но отклоняют его аргумент о внутренней противоречивости этого ряда. Типичная аргументация А-теоретиков сводится к отрицанию того, что для любого времени t истинно, что оно есть прошлое, настоящее и будущее. Истинное высказывание состоит в том, что t было будущим, есть настоящее и будет прошлым. Парадокс Мак-Таггарта возникает только тогда, когда временные формы глагола «быть» (было, есть, будет) пытаются проанализировать дальше. Если же принять, что эти формы глагола выражают первичные и далее неразложимые А-свойства - «быть прошлым», «быть настоящим» и «быть будущим», то этого парадокса не возникает.
Поскольку А-свойства, с точки зрения А-теоретиков, являются первичными и далее неразложимыми, то В-отношения должны быть зависимыми от них. В плане аналитического дискурса это должно означать полную редуцируемость В-высказываний к А-высказываниям. Сторонники В-теории времени6, наоборот, обосновывая реальность времени в форме В-ряда, признают релевантность парадокса Мак-Таггарта, но отрицают его аргумент о том, что В-ряд не выражает времени и изменения. Они считают, что только В-отношения могут быть первичными и ни к чему несводимыми особенностями реального мира. В плане аналитического дикурса это должно означать полную редуцируемость А-высказывания к В-высказываниям. Помимо логической критики аргументации Д.Э. Мак-Таггарта сторонники этих двух теорий для обоснования реальности времени только в форме А-ряда или В-ряда привлекают аргументы нелогического характера. А-теоретики, например, указывают на то, что о реальности времени в форме А-ряда говорит феноменальный опыт течения времени и обязательное наличие временных форм глаголов в языке. В-теоретики, критикуя А-теорию времени, выдвигают два главных аргумента. Первый исходит из положений теории относительности, согласно которой в мире не может существовать абсолютной одновременности. Но если нет абсолютной одновременности, то и не может быть таких объективных фактов как «t есть прошлое», «t есть настоящее» или «t есть будущее». Таким образом, не может быть объективных фактов об А-свойствах, и, следовательно, течение настоящего также не может быть объективной особенностью мира7. Второй аргумент, касается несостоятельности самого понятия течения времени, предполагаемого А-теорией8. Д. Вильямс в статье «Миф течения» задает два ключевых вопроса тем, кто верит в течение времени. Первый – «Если время движется, то по отношению к чему?». Если оно движется по отношению ко времени другого вида, тогда должна иметься форма времени, которая не движется. Второй вопрос – «Если время движется, то способны ли мы придать смысл вопросу о том, с какой скоростью оно движется?». Однако скорость определяется как расстояние, пройденное за какое-то время. Следовательно, скорость времени должна быть расстоянием движения времени в данном времени. Что означает в этом случае «расстояние»? Если это временное расстояние, то скорость времени является временем его движения в данном времени, что является абсурдным. Ответ А. Прайора, например, что время течет со скоростью «секунда в секунду»9, также не является удовлетворительным.
Дальнейшие исследования проблемы времени в аналитической философии показали, однако, невозможность полной логической редукции А-высказываний к В-высказываниям и наоборот. Например, попытка проанализировать В-высказывание «а раньше, чем b» как А-высказывание приводит к трем высказываниям: «а является прошлым и b настоящим», «а является настоящим и b будущим», «а является прошлым и b будущим». В ситуации, когда а и b являются оба будущими или оба прошлыми, возникает трудность, которую такой анализ объяснить не в состоянии.
Редукция В-высказываний к А-высказываниям также потерпела неудачу вследствие различных условий истинности этих высказываний. Если А-высказывания изменяют свое истинностное значение во времени, то В-высказывания нет. Например, А-высказывание «Скоро будет Новый год» является истинным сегодня, например, 1 декабря 2005 года, но через месяц оно станет ложным. В-высказывание «Новый год на месяц позже, чем 1 декабря 2005 года» всегда имеет одно и тоже истинностное значение. Таким образом, логическое значение А-высказывания «Скоро будет Новый год» не может быть полностью поглощено В-высказыванием «Новый год на месяц позже, чем 1 декабря 2005 года».
Неудачи в попытках редуцировать А-высказывания к В-высказываниям привели к отклонению критерия переводимости в качестве критического фактора в определении того, какая из теорий времени дает надлежащее описание природы реального времени. Крушение редукционистской программы привело, в свою очередь, с одной стороны, к попыткам создания “гибридной” А-В-теории времени10 , а с другой – к смещению центра дискуссий на проблемы семантики. В дискуссиях между А- и В-теоретиками на первый план вышло обсуждение условий истинности А- и В-высказываний11.
Создатель временной логики (tense logic) и последовательный сторонник А-теории времени А. Прайор12 считает, что А-высказывания делают истинными А-факты, поскольку все события реально обладают А-свойствами. Например, А-высказывание «Скоро будет Новый год» делает истинным А-факт, что Новый год является будущим, но не является прошлым или настоящим. Временная логика А. Прайора добавляет к классической пропозициональной логике два временных оператора Р («было истинно, что») и F («будет истинно, что»). Пропозициональные переменные p и q имеют своим значением только высказывания настоящего времени (например, «Королева Анна умирает»). А-высказывание прошедшего времени «Королева Анна умерла» имеет символическую форму Рр, которая означает «Было истинно, что королева Анна умирает». Основная идея пропозициональной временной логики А. Прайора состоит в том, чтобы анализировать прошлые и будущие времена (было и будет) в терминах пропозициональных операторов («было истинно, что» и «будет истинно, что»), которые присоединяются к высказываниям настоящего времени. А-высказывания настоящего времени не нуждаются во временном операторе настоящего времени, так как высказывание «Истинно, что королева Анна умирает» является эквивалентным высказыванию «Королева Анна умирает»13.
Наиболее последовательный сторонник В-теории времени Х. Меллор доказывает, что в действительности не существует никаких А-фактов, подтверждающих истинность А-высказываний, поскольку опыт реально не обнаруживает у событий А-свойств. А-высказывание «Скоро будет Новый год» делает истинным не А-факт, а В-факт, который состоит в том, что Новый год позже, чем произнесение предложения «Скоро будет Новый год»14.
Последовательно развивая В-теорию времени, Х. Меллор дает философское обоснование трем положениям15. Во-первых, А-высказывания являются нередуцируемыми к В-высказываниям. Это следует из анализа семантического, лингвистического и прагматического аспектов этих высказываний. А-высказывания не являются семантически идентичными В-высказываниям, поскольку имеются времена, когда А-высказывание ложно, а В-высказывание истинно. А-предложения не могут быть лингвистически редуцированы к В-предложениям вследствие различных условий их истинности. Наконец, А-убеждение не может быть прагматически идентифицировано с В-убеждением. Во-вторых, все действующие субъекты (агенты) нуждаются в подлинных А-убеждениях, то есть в убеждениях, которые являются истинными только в определенные времена. В-третьих, все А-убеждения делают истинными или ложными В-факты, включая факты, когда эти убеждения произведены. Согласно Х. Меллору эта концепция объясняет, почему мы должны иметь А-убеждения в В-мире и, делая это, данная концепция дает единственное объяснение того, как истинные убеждения делают возможными своевременные действия.
Дальнейшие дискуссии А- и В-теоретиков перешли от проблем семантики к проблемам онтологии. С трудностями онтологического порядка столкнулись, прежде всего, сторонники А-теории времени, которые должны были определить онтологический статус А-свойств – быть прошлым, настоящим и будущим. В рамках А-теории времени сформировалось три основных онтологических концепции: 1) существует только настоящее, а прошлое и будущее не существуют («презентизм»); 2) существуют прошлое и настоящее, а будущего не существует (теория «открытого будущего»); 3) существуют и прошлое, и настоящее, и будущее («итернализм»). Каждая из этих концепций имеет свои недостатки на уровне онтологии и референции А-высказываний, которые отмечаются как сторонниками В-теории времени, так и самими А-теоретиками16.
В В-теории времени таких проблем с онтологией не возникает, поскольку, согласно этой теории, А-свойств реально не существует, реальностью обладают лишь В-отношения, которые онтологически не тождественны А-свойствам: «раньше» онтологически не тождественно «было», «одновременно» – «есть», а «позже» – «будет». В-теория времени сталкивается с другого рода онтологическими проблемами. Как объяснить существование А-свойств и феноменальный опыт течения времени, если в действительности существуют только В-отношения? Каким образом возникает чувственный опыт течения времени, если в действительности никакого течения нет? В каком отношении находится чувственный опыт течения времени к отношениям раньше, одновременно, позже, существующими в объективном физическом мире? Объяснения Х. Меллора, что А-убеждения необходимы действующим субъектам для совершения своевременных действий, здесь явно не достаточно, поскольку раскрывает только семантический аспект. Обсуждение такого рода проблем требует выхода за рамки логики и семантики в область онтологии, эпистемологии и психологии.
Наиболее обстоятельное обсуждение онтологических и эпистемологических проблем, связанных с принятием утверждения В-теории времени о том, что А-свойства и течение времени существуют лишь в сознании, а объективному миру присущи только временные В-отношения, было произведено А. Грюнбаумом17. Он обсуждает эти проблемы в форме защиты «тезиса о зависимости становления от сознания», подразумевая под становлением течение времени, и выражая его самыми различными формулировками: «прохождение времени», «течение настоящего», «течение теперь», «приход в бытие» или «становление настоящим». А. Грюнбаум согласен с тезисом Б. Рассела о том, что «прошлое, настоящее и будущее вытекают из временных отношений субъекта и объекта, тогда как отношения раньше и позже вытекают из временных отношений объекта и объекта»18. Признавая, что этот тезис противоречит здравому смыслу, А. Грюнбаум говорит, что очевидность объективности течения настоящего для здравого смысла вовсе не гарантирует того, что это течение существует в объективном физическом мире. Критикам тезиса о зависимости становления от сознания А. Грюнбаум адресует три контрвопроса19.
1) Почему зависимость становления от сознания представляет большие трудности для здравого смысла, чем зависимость от сознания цветовых атрибутов? Цветовые свойства, например, только кажутся свойствами, присущими физическим объектам независимо от нашего осознания их, но они должны быть именно такими согласно здравому смыслу. Наивному реализму здравого смысла, который утверждает реальное существование всего, что воспринимается, противостоит в этом вопросе научный реализм, полагающий реально существующим только то, что описывается научными теориями. С этой точки зрения здравый смысл может ошибаться не только в приписывании цветовых свойств физическим объектам, но и в приписывании им свойств быть прошлым, настоящим и будущим. С точки же зрения теории относительности, например, здравый смысл ошибается по крайней мере в том, что связывает абсолютную одновременность с моментом «теперь» (настоящего). Человек может воспринимать как настоящие и одновременные события, которые не являются таковыми с точки зрения теории относительности, например, вспышку звезды, которая произошла много миллионов лет назад и вспышку молнии, произошедшую за долю секунды до наблюдения.
2) Если здравый смысл полагает каузальную зависимость между физическими и психическими событиями, то почему зависимость становления от сознания является более ошеломляющей, чем тот факт, что чувственные компоненты психических событий не являются членами пространственного порядка физических событий. В отличие от пространственного порядка, временной порядок «раньше» и «позже» охватывает не только физические события, но и сознание.
3) Если психические события должны отличаться в некоторых отношениях от физических, тогда почему должно приводить в замешательство то, что в силу иной природы сознания и самосознания психические события довольно сильно отличаются от физических в отношении становления, хотя оба вида событий испытывают временные отношения одновременности и предшествования?
Подводя итог своим контрвопросам критикам тезиса о зависимости становления от сознания, Грюнбаум пишет: «Таким образом, на вопрос, откуда появляется становление в случае психических событий, испытывающих становление и каузально зависящих от физических событий, которые становления не испытывают, мы отвечаем: становление может характеризовать психические события, поскольку они, с одной стороны, существуют как части сознания, а с другой – испытывают отношения временного порядка»20.
Таким образом, А- и В-теории времени делают совершенно различные онтологические допущения относительно реальности времени. С точки зрения А-теории предметам объективного мира реально присущи свойства быть прошлым, настоящим и будущим, эти предметы постоянно теряют и приобретают свойство «быть настоящим», то есть находятся в течении времени. В этом отношении время чувственного опыта, время именно в той форме, в которой оно воспринимается и осознается человеком, совпадает с объективным временем. В-теория времени приписывает реальное существование у предметов объективного мира только отношениям раньше, одновременно, позже. Эти временные отношения не предполагают существования объективного течения времени. Свойства быть прошлым, настоящим и будущим, течение времени определяются, согласно этой теории, психическими процессами, зависят от сознания, они являются субъективными характеристиками человеческого восприятия и осознания объективно существующих отношений раньше, одновременно, позже.
ГИПОТЕЗА О ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ТЕЧЕНИЯ ВРЕМЕНИ
Хотя В-теория времени противоречит здравому смыслу, но мы разделяем позицию А. Грюнбаума, что с точки зрения научного реализма она более обоснована, чем А-теория. Основное расхождение В-теории времени со здравым смыслом состоит в утверждении, что течение времени, прошлое, настоящее и будущее являются элементами не самого физического мира, а психического мира субъекта. Если прошлое, настоящее и будущее еще можно отнести к понятиям, с помощью которых человек осознает течение времени, то само это течение мы не просто осознаем: мы его чувствуем, мы его непосредственно воспринимаем, оно является неотъемлемым элементом нашего чувственного опыта. Более того, восприятие течения времени в определенном смысле образует фундамент всего человеческого знания: оно лежит в основе внешнего и внутреннего восприятия, в основе переживания и осознания времени субъектом, в основе временных форм глаголов естественного языка, в основе измерения длительности и последовательности событий на эмпирическом уровне научного исследования, в основе эмпирической интерпретации любых теоретических схем движения и изменения.
Как это возможно, чтобы течение времени, с одной стороны, не принадлежало самому миру, а с другой - было неотъемлемым элементом его восприятия человеком? Как совместить убеждение здравого смысла о том, что все воспринимаемое, существует в течении времени, с утверждением В-теории, что в самом мире этого течения нет? Аналогия между восприятием течения времени и цветовым восприятием, которая приводится А. Грюнбаумом для психологического обоснования онтологии В-теории времени, имеет скорее характер убедительного довода, чем доказательства. Однако Грюнбаум прав в том, что в рамках наивнореалистического понимания восприятия как непосредственного отражения эту проблему решить невозможно: если мы можем воспринимать только то, что существует в действительности, а течения времени в последней нет, то оно не может и восприниматься.
Реальную перспективу психологического обоснования онтологии В-теории времени открывает, на наш взгляд, современная психофизиология, изучающая психику в единстве c ее нейрофизиологическим субстратом. Психофизиология рассматривает психическое восприятие мира как процесс, который обеспечивают определенные нейрофизиологические механизмы, содержащие информацию о воздействии внешних и внутренних стимулов. И если психическое восприятие мира опосредовано определенными нейрофизиологическими процессами, если информация о мире представлена в этих процессах, то можно предположить, что за восприятие течения времени ответственны именно эти физиологические процессы. Это предположение мы будем называть в дальнейшем гипотезой о психофизиологической природе течения времени. Течение времени мы чувствуем как объективное именно при непосредственном восприятии внешних предметов и наших внутренних состояний. И если, как полагает В-теория времени, это течение не определяется внешней стимуляцией, поскольку его нет в самом мире, то за него вполне могут быть ответственны нейрофизиологические процессы, опосредующие психическое восприятие мира.
Какой же нейрофизиологический процесс может нести ответственность за восприятие течения времени? Исходя из свойств воспринимаемого нами течения времени, к нему можно предъявить, по крайней мере, два основных требования. Во-первых, этот процесс должен служить универсальным источником информации о внешних и внутренних состояниях, поскольку все, что чувственно воспринимается, воспринимается в течении времени. Во-вторых, этот процесс должен обладать всеми свойствами течения времени - последовательностью, длительностью и необратимостью, поскольку все, что воспринимается в течении времени, воспринимается в последовательности и длительности, имеет необратимый порядок следования. Нейрофизиологический процесс, удовлетворяющий указанным требованиям, как показывает проведенный далее анализ данных современной психофизиологии, действительно существует и достаточно хорошо исследован – это поток нервных импульсов, или потенциалов действия, переносящий информацию о воздействии стимулов от рецепторов к мозгу21.
Восприятие рассматривается в психофизиологии как процесс воссоздания в нервной системе человека внешней реальности, основанный на данных рецепторов. Характеризуя этот процесс, Е.И. Николаева пишет: «Восприятие – это процесс познания явлений окружающего мира при помощи органов чувств. Человек, как и другие высшие животные, получает информацию извне и о том, что происходит в его организме, исключительно через рецепторы. Ощущения не отражают свойства предметов и явлений окружающего мира, поскольку рецепторы лишь сигнализируют в мозг о наличии раздражителей, способных активировать данный тип рецепторов. Нервная система человека воссоздает внешнюю реальность, основываясь на ограниченных данных рецепторов»22.
Информацией об окружающем мире процесс восприятия обеспечивают сенсорные системы, или органы чувств (в более известной терминологии). Ведущие специалисты в области изучения сенсорных систем описывают общие физиологические механизмы их работы следующим образом: «Рецепторная клетка воспринимает сигнал определенной модальности и преобразует его в электрический ответ – сравнительно медленный рецепторный или генераторный электрический потенциал. Специализированные рецепторные клетки непосредственно либо через промежуточные нейроны кодируют и передают сенсорную информацию в мозг электрическим способом – универсальным языком нервных импульсов (выделено мной – С.Д). После обработки мозгом сенсорной информации немедленно формируются выходные команды или происходит «запись» в память для будущего использования»23. Таким образом, во всех сенсорных системах информация о внешних и внутренних стимулах кодируется и передается в мозг универсальным способом – языком нервных импульсов.
Нервные импульсы представляют собой короткие электрические импульсы, генерируемые и передаваемые нейронами в результате сложного взаимодействия электрических и химических зарядов, они называются также потенциалами действия (ПД) или спайками. Последовательность ПД, генерируемая и передаваемая нейронами, обладает объективными временными характеристиками24. Возникновение в нейроне потенциала действия и передача импульса возможны лишь тогда, когда достигнут определенный минимальный уровень его стимулирования. Этот минимальный уровень называется нейронным порогом. Если внутри нервной клетки накапливается электрический заряд, превышающий нейронный порог, электрическое состояние нейрона быстро изменяется – заряд сохраняется в течение 1 мс. Это изменение называется потенциалом действия (а также пиковым, или спайковым, потенциалом, или просто спайком), поскольку в определенный момент электрический заряд нейрона быстро достигает пика, а затем столь же быстро падает. Таким образом, нейрон или генерирует потенциал действия, или нет, в зависимости от того достигнут нейронный порог стимулирования, или нет (принцип «все или ничего»).
Величина, или интенсивность, потенциала действия не зависит от интенсивности раздражителя, т.е. является постоянной величиной. Влияние интенсивности раздражителя проявляется в количестве потенциалов действия и во временном интервале между ними, т.е. в частоте импульсов потенциала действия. Чем сильнее раздражитель, тем выше частота импульсов потенциалов действия. Различие между сенсорным воздействием ручного фонарика и вспышкой фотоаппарата – это вопрос частоты импульсов потенциалов действия, а не продолжительности или величины последних.
Длительность ощущения зависит от длительности генерирования потенциалов действия. В определенном смысле, чем продолжительнее этот период, тем дольше сохраняется соответствующее ощущение. Однако при слишком продолжительном времени воздействия сенсорные рецепторы становятся менее чувствительными и скорость возникновения потенциалов действия уменьшается. В результате снижается и интенсивность ощущения. Подобное уменьшение чувствительности характерно для всех сенсорных модальностей и называется адаптацией.
Потенциалы действия имеют ограниченную длительность. После возникновения одного потенциала действия второй может возникнуть не ранее чем через 1 мс. Этот короткий промежуток времени, когда нейрон неактивен (не способен к активации), называется рефрактерным периодом. Рефрактерный период ограничивает максимальную частоту возникновения импульсов 1000 потенциалами действия в секунду или менее. Именно это обстоятельство определяет «пропускную способность» сенсорной системы. Другими словами, благодаря рефрактерному периоду скорость, с которой нервная система пропускает нейронные спайки, не может превышать 1000 спайков в секунду.
Хотя механизм извлечения и интерпретации мозгом в процессе восприятия сенсорной информации остается в психофизиологии пока нераскрытым, но ее материальный носитель достаточно хорошо изучен - вся эта информация, так или иначе, содержится в потоке потенциалов действия, поступающем в мозг от различных рецепторов. «Одной из нерешенных проблем в современной психофизиологии, - пишет в этой связи Е.И. Николаева, - является кодирование информации, получаемой рецепторами, и ее интерпретация в головном мозге. Предполагается, что сенсорная информация может кодироваться частотой ПД. Все рецепторы преобразуют свойственный им тип энергии в энергию электрического импульса. Он генерируется нейронами однотипно – по принципу «все или ничего». Нервы, идущие от рецепторов, также не обладают специфичностью. Специфичность свойственна областям коры, в которые, в конечном счете, и поступает информация. Предполагается, что кодирование сигналов возможно частотой разрядов нейронов, плотностью импульсного потока, особенностью организации импульсов в группе (пачке), интервалами между отдельными импульсами, периодичностью пачек, их длительностью, числом импульсов в пачке»25.
Таким образом, последовательность потенциалов действия, переносящая информацию от рецепторов к мозгу, действительно удовлетворяет всем указанным условиям. Во-первых, последовательность потенциалов действия является «универсальным языком» нервной системы, именно в форме этой последовательности вся сенсорная информация поступает от рецепторных клеток любой модальности к мозгу. Именно эта информация образует основу восприятия, содержащего целостную информацию как об окружающей организм среде, так и о самом организме. Во-вторых, последовательность ПД, как материальный процесс, обладает всеми свойствами воспринимаемого нами течения времени – длительностью, последовательностью, необратимостью. Мы воспринимаем все в последовательности, поскольку любая сенсорная информация поступает в мозг как в форме последовательности самих потенциалов действия, так и форме последовательности групп потенциалов действия, в которых, как утверждается в психофизиологии, закодирована информация об интенсивности стимулов. Мы воспринимаем все в длительности, поскольку как сами потенциалы действия, так и их группы, имеют определенную длительность. Мы воспринимаем все необратимо, поскольку последовательность потенциалов действия представляет собой необратимый поток, строго упорядоченный отношениями раньше и позже.
Если течения времени действительно имеет психофизиологическую природу, если за психическое восприятие течения времени действительно несет ответственность последовательность потенциалов действия, то отмеченные Х. Шиффманом трудности, с которыми столкнулась психология в решении проблемы восприятия времени, становятся разрешимыми. Для восприятия течения времени нет ни очевидных сенсорных рецепторов, ни специально предназначенных органов потому, что причиной этого течения являются не сами стимулы, а универсальный для сенсорных систем любой модальности материальный носитель информации о стимулах – последовательность потенциалов действия. Восприятие как психический процесс содержит знание о течении времени, но нейрофизиологический механизм этого течения, механизм кодирования и передачи информации в нервной системе остается вне психического восприятия. Возможно, именно по этой причине восприятие времени течения времени является для нас неуловимым и загадочным феноменом.
________________________
1 Шиффман Х. Ощущение и восприятие. СПб., 2003. С. 771.
2 McTaggart J.E.M. The Unreality of Time // Mind: A Quartely Rewiev of Psychology and Philosophy, 1908, 17. P. 456-473
3 Более подробное изложение аргументации Д.Э. Мак-Таггарта см.: Дзюба С.В. Время и изменение: парадокс Д.Э. Мак-Таггарта // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Выпуск XXIII. М., 2003. С. 23-30.
4 Необходимо отметить, что в дискуссиях о реальности времени в аналитической философии используется различная терминология. Распространенным является противопоставление динамической и статической концепций времени, грамматического (tense) и неграмматического (tenseless) времени. По терминологии грамматического времени, например, в А-теории времени утверждается реальность грамматического времени, а в В-теории – его нереальность.
5 См., напр.: Prior A.N. Papers on Time and Tense. - Oxford, 1968; Gale R. The Language of Time. London, 1968; Schlesinger G. Aspects of Time. Indianapolis, 1980; Lucas J.R. The Future. An Essay on God, Temporality and Truth. Oxford, 1989.
6 См., напр.: Russell B. On Experience of Time // Monist, 1915, 25. Р. 212-233;Goodman N. The Struture Appearanse. Cambridg, 1951; Quine W.V. Word and Object. Cambridge, 1960; Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 2003. С. 382-422; Oaklander L.N. Temporal Relations and Temporal Becoming. - Lanham, 1984; Le Poidevin R. Change, Cause and Contradiction. New York, 1992; Mellor D.H. Real Time II. London and New York, 1998.
7 Обстоятельная критика представлений об объективности А-свойств и течения настоящего с точки зрения современных физических теорий дана А. Грюнбаумом в главе 10 книги «Философские проблемы пространства и времени» М., 2003. С. 382-422. А. Грюнбаум в частности пишет: «Если бы принадлежность к «теперь» была фундаментальным свойством самих физических событий, тогда было бы, конечно, довольно странно, что это свойство до сих пор оставалось вне поля зрения всех существующих в настоящее время физических теорий и это не наносит никакого ущерба их успехам в объяснении явлений природы» (С. 402-403).
8 См., напр.: Williams D.C. The Myth of the Passage // Journal of Philosophy. 1951. 48, Р. 457-472; Smart J.J.C. The River of Time // Mind 58. 1949. P. 483-494.
11 Высказывание – грамматически правильное повествовательное предложение, взятое вместе с выражаемым им смыслом. Предложение – соединение слов, имеющее самостоятельный смысл. Согласно Г. Фреге предложение является именем, которое имеет смысл и обозначаемый объект – денотат (истина или ложь).
12 Prior A. Time and modality. Oxford, 1957; Prior A. Past, present and future. Oxford, 1967; Prior A. Papers on Time and Tense. Oxford, 1969.
14 Такая логическая интерпретация условий истинности для А-высказываний была первоначально обозначена Г. Рейхенбахом (Reichenbach H. Elements of Symbolic Logic. New York, 1947) и в дальнейшем получила название знаково-рефлексивного (token-reflexives) анализа, поскольку считается, что А-высказывание актуально говорит о временном отношении между А-предложением (знаковым выражением А-высказывания) и некоторым реальным событием.
15 Mellor D.H. Transcendental Tense // Proceedings of the Aristotelian Society. Supplementary Volume, 72, 1998. P. 29-44.
16 См., напр.: Bigelow J. Presentism and Properties // Philosophical Perspectives, 10, Metaphysics. Blackwell, 1996. P. 35-52; Hinchliff M. Puzzle of Change // Philosophical Perspectives, 10, Metaphysics. Blackwell, 1996. P. 119-136; Doratio M. Three Views on the Relationship between Time and Reality // Perspectives on Time. Dordrecht, 1997. P. 61-92.; Marcosian N. A Defense of Presentism. Oxford Studies in Metaphysics. Vol. 1. Oxford, 2003; Sider T. Presentism and Ontological Commitent // Jornnal of Philosophy 96 (1999). P. 325-347; Sider T. Four-Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time. Oxford, 2001; Tooley M. Time,Tense and Causation. Oxford, 1997.
17 Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М.: Едиториал УРСС, 2003. Гл. 10.
21 См., напр.: Данилова Н.Н. Психофизиология: Учебник для вузов. – М.: Аспект Пресс, 1998; Психофизиология. Учебник для вузов (Под ред. Ю.И. Александрова). – СПб.: Питер, 2001; Греченко Т.Н. Психофизиология: Учебное пособие. – М.: Гардарики, 1999; Николаева Е.И.Психофизиология. Психологическая физиология с основами физиологической психологии. – Новосибирск: «Наука». Сибирская издательская фирма РАН, 2001; Шиффман Х.Р. Ощущение и восприятие. – СПб.: Питер, 2003.
23 Варфоломеев С.Д., Евдокимов Ю.М., Островский М.А. Сенсорная биология, сенсорные технологии и создание новых органов чувств человека // Вестник РАН. – 2000. – Том 70. -№ 2. – С. 100.