Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сб. научных трудов кафедры философии МПГУ, выпуск XXIII. - М.: "Прометей", 2003, с. 23-29.
© С.В.Дзюба

Хотя после публикации статьи английского философа Д.Э. Мак-Таггарта “Нереальность времени” прошло почти столетие (1), противоречия в способах понимания взаимоотношения времени и изменения, эксплицированные в ней, продолжают активно дискутироваться в рамках аналитической философии времени (2).

Приступая к доказательству нереальности времени (3), Д.Э. Мак-Таггарт признает, что утверждение о нереальности времени является парадоксальным и противоречит естественной позиции каждого человека. Тем не менее, рациональное осмысление проблемы времени приводит именно к такому выводу.

Позиции во времени, считает философ, различаются двумя способами. Первый состоит в различении одной позиции от другой с помощью транзитивных и асимметричных отношений “раньше, чем” и “позже, чем”. При втором способе каждая позиция во времени объявляется прошлой, настоящей или будущей. Обозначая первый способ различения позиций во времени как В-ряд, а второй – как А-ряд, Д.Э. Мак-Таггарт подчеркивает, что они не являются равнозначными: различия первого ряда являются постоянными, в то время как второго нет. Если событие M раньше события N, то оно всегда раньше. Однако событие, которое теперь является настоящим, было будущим и будет прошлым.

На первый взгляд временные различия В-ряда, поскольку они носят постоянный характер, кажутся более объективными и более фундаментальными, однако Д.Э. Мак-Таггарт считает такое мнение ошибочным. Время необходимо включает изменение, сущность же изменения адекватно выражается только А-рядом, В-ряд изменения не выражает. В общем случае изменение состоит в том, что одно событие прекращает быть событием, а другое начинает им быть. Но если время имеет форму В-ряда, то изменение оказывается невозможным, поскольку в В-ряде событие никогда не может прекратить быть событием. Если событие N когда-либо раньше, чем событие О, и позже, чем событие М, то оно всегда было и всегда будет раньше, чем событие О, и позже, чем событие М, так как отношения “раньше” и “позже” являются постоянными. Таким образом, событие N, находящееся в В-ряде, всегда было и всегда будет определенным событием, и оно не может начинать или прекращать быть событием. Даже если определить изменение как переход события М в событие N, сохраняющий некоторое тождество М и N, мы столкнемся с той же самой трудностью. Хотя М и N могут иметь общий элемент, но они не являются тем же самым событием, так как в В-ряде никакое событие само по себе не может начинать или прекращать быть событием.

Д.Э. Мак-Таггарт рассматривает три возражения против признания А-ряда сущностью времени. Согласно первому, которое было высказано Б. Расселом, реальному времени присущи только характеристики В-ряда – раньше, одновременно, позже. Характеристики А-ряда - прошлое, настоящее и будущее - принадлежат не реальному времени, а сознающему субъекту. Высказывание, что событие N является настоящим, предполагает, что оно является одновременным с этим высказыванием, а высказывание что оно является прошлым или будущим, означает, что оно раньше или позже этого высказывания. Таким образом, событие N является прошлым, настоящим или будущим только относительно определенного высказывания. Если бы не было никакого сознания, то все события упорядочивались бы отношениями “раньше” и “позже”, и ни одно событие не было бы прошлым, настоящим или будущим.

Изменение вещей, согласно Б. Расселу, в логическом отношении выражается изменением истинностных значений высказываний. Для обоснованной критики расселовского определения изменения Д.Э. Мак-Таггарт приводит следующую цитату из 442 параграфа “Принципов Математики”: “Изменение есть различие в отношении истинности или ложности между высказыванием относительно некоторой сущности и времени Т, и высказыванием относительно той же самой сущности и времени Т’ при условии, что эти суждения отличаются только фактом, что Т происходит в одно время, где Т’ в другое” (4, р. 27). По представлению Б. Рассела, отмечает Д.Э. Мак-Таггарт, изменение имеет место, если высказывание “Во время Т моя кочерга является горячей” истинно, а высказывание “Во время Т’ моя кочерга является горячей” ложно. Однако если реальность А-ряда отклонена, то никакое высказывание типа “Во время Т моя кочерга не является горячей” не может быть истинным, поскольку оно предполагает изменение временных характеристик, а в В-ряде такого изменения нет. Если кочерга является горячей в определенный понедельник, и никогда прежде или после, то событие кочерги, являющейся горячей, не изменяется. Всегда является качеством кочерги, что она является горячей в этот определенный понедельник, и всегда является качеством этой кочерги, что она не является горячей ни в какое другое время. Поэтому с точки зрения В-ряда ошибочно говорить, что есть какие-либо изменения в кочерге. “Тот факт, что она является горячей в одной позиции ряда и холодной в другой, не может дать изменение, если ни один из этих фактов не изменяется, – а ни один из них не изменяется. И не изменяется любой другой факт, если не изменяются его настоящее, прошлое или будущее” (4, р. 28).

Позиции В-ряда, размышляет Д.Э. Мак-Таггарт, подобны позициям пространственного ряда. Гринвичский меридиан, например, в каких-то точках находится в пределах Великобритании, а в каких-то нет. Но то, что высказывание "В S меридиан Гринвича находится в пределах Великобритании” является истинным, а высказывание “В S’ меридиан Гринвича находится в пределах Великобритании” является ложным, не дает нам изменения. Основываясь на этом примере, философ вновь подчеркивает: “Если, как я утверждаю, не может быть никакого изменения, если не изменяются факты, то не может быть никакого изменения без А-ряда. Как мы видели со смертью королевы Анны, а также в случае кочерги, никакой факт не может изменяться, если он не является фактом А-ряда. Это имеется безотносительно к другим качествам, это имеется всегда. А то, что является будущим, не всегда будет будущим, и то, что было прошлым, не всегда было прошлым” (4, р. 28).

Второе возражение против признания А-ряда сущностью времени опирается на особенности временного представления событий в художественной литературе. Приключения Дон Кихота, например, составляют В-ряд событий, упорядоченных отношениями “раньше” и “позже”. Однако они не являются ни прошлыми, ни настоящими, ни будущими. Таким образом, А-ряд не является обязательным для времени. Показывая несостоятельность этого возражения, Д.Э. Мак-Таггарт подчеркивает, что во времени находится только то, что реально существует. Однако ни одно событие из приключений Дон Кихота реально не существует, все они созданы лишь силой воображения Сервантеса. Следовательно, ни одно событие из приключений Дон Кихота не находится во времени. Характер временного ряда эти события приобретают только в том случае, если мы полагаем их реально существовавшими в прошлом, но тогда мы размещаем их в А-ряде. “Таким образом, ответ на это возражение состоит в том, что поскольку вещь находится во времени, она находится в А-ряде. Если она реальна во времени, она реальна в А-ряде. Если полагается существующей во времени, она полагается существующей в А-ряде. Если она созерцалась существующей во времени, она созерцалась существующей в А-ряде” (4, р.29).

Завершив критику возражений, Д.Э. Мак-Таггарт переходит к главной цели - доказательству нереальности времени. Он пишет: “При наличии, как мне кажется, достигшего цели доказательства, что не может быть никакого времени без А-ряда, остается доказать, что А-ряд не может существовать, и что поэтому время не может существовать. Это включало бы в себя, что время не является реальным вообще, так как было признано, что существует единственный способ, которым время может быть реальным” (4, р. 31).

Вторая трудность состоит в том, что, с одной стороны, прошлое, настоящее и будущее являются несовместимыми характеристиками А-ряда: каждое событие должно быть либо прошлым, либо настоящим, либо будущим, но никакое событие не может быть и прошлым, и настоящим, и будущим. Если событие является прошлым, то оно не является ни настоящим, ни будущим, и также с остальными характеристиками. Однако, с другой стороны, каждое событие должно иметь все характеристики А-ряда. Если событие М является прошлым, то оно было настоящим и будущим; если оно является будущим, то оно будет настоящим и прошлым; если оно является настоящим, то оно было будущим и будет прошлым. Таким образом, все три характеристики принадлежат каждому событию (4, р. 32).

Может показаться, рассуждает философ, что здесь нет никакого противоречия, поскольку никогда не является истинным ответ, что событие М есть настоящее, прошлое и будущее. Оно есть настоящее, будет прошлым, и было будущим. Или оно есть прошлое, и было будущим и настоящим, или оно есть будущее, и будет настоящим и прошлым. Эти характеристики несовместимы только тогда, когда они одновременны, и нет никакого противоречия в факте, что каждое событие имеет их все последовательно.

Однако какой смысл имеют глаголы есть, было и будет, которые позволили преодолеть противоречие? – задает вопрос Д.Э. Мак-Таггарт. Эти глаголы, считает философ, имеют следующий естественный смысл: “Когда мы говорим, что X было Y, мы утверждаем, что X это Y в прошедший момент времени. Когда мы говорим, что X будет Y, мы утверждаем, что X это Y в будущий момент времени. Когда мы говорим, что X есть Y (во временном смысле “есть”), мы утверждаем, что X это Y в настоящий момент времени. Таким образом, наше первое высказывание о М – что оно есть настоящее, будет прошлым и было будущим – подразумевает, что М является настоящим в момент настоящего времени, прошлым в некоторый момент будущего времени, и будущим в некоторый момент прошедшего времени” (4, р. 33).

Заключение Д.Э. Мак-Таггарта о нереальности времени определяется онтологическими предпосылками его философской системы и в аналитической философии никем не поддерживается. Предметом обсуждения являются в ней два основных аргумента Д.Э. Мак-Таггарта. Первый заявляет о невозможности изменения, если время имеет форму В-ряда. Второй, получивший название Парадокса Мак-Таггарта, говорит о противоречивости представления времени в форме А-ряда. Сторонники представления времени в форме В-ряда (В-концепции времени или статической концепции времени) признавая правильность Парадокса Мак-Таггарта, пытаются доказать, что В-концепция времени допускает возможность изменения (5). Сторонники же представления времени в форме А-ряда (А-концепции времени или динамической концепции времени) предпринимая попытки опровержения Парадокса Мак-Таггарта, доказывают, что А-концепция времени является самодостаточной (6). И хотя спор между сторонниками статической и динамической концепциями времени до сих пор не закончен, его предварительные результаты уже оказали влияние на постановку новых проблем в метафизике, философии языка, философии религии, философии сознания (7).

1. McTaggart J.E. The Unreality of Time // Mind: A Quarterly Review of Psychology and Philosophy, 1908, 17. P. 457-474.
2. См., напр.: The Philosophy of Time. - Oxford, 1993; The New Theory of Time. - New Haven, 1994; Questions of Time and Tense. - Oxford, 1998; Time in Modern Intellectual Thought. - Amsterdam and New York, Elsevier, 1999.
3. В процессе анализа используется 33 глава из книги Д.Э. Мак-Таггарта “The Nature of Existence” (Cambridge, 1927), опубликованная под названием “The Unreality of Time” в сборнике “Philosophy of Time” (Oxford, 1993. P. 23-34). Эта глава является повторным заявлением аргументов Д.Э. Мак-Таггарта, выдвинутых в статье “The Unreality of Time” (Mind, 1908, 17. P. 457-474).
4. McTaggart J.E. The Unreality of Time // The Philosophy of Time. - Oxford, 1993.
5. См., напр.: Russell B. On Experience of Time // Monist, 1915, 24. P. 212-233; Oaklander L.N. Temporal Relations and Temporal Becoming. - Lanham, 1984; Le Poidevin R. Change, Cause and Contradiction. - New York, 1992; Mellor D.H. Real Time II. - London and New York, 1998.
6. См., напр.: Prior A.N. Papers on Time and Tense. - Oxford, 1968; Gale R. The Language of Time. - London, 1968; Schlesinger G. Aspects of Time. - Indianapolis, 1980; Lucas J.R. The Future. - Oxford, 1989.
7. Обстоятельное обсуждение этих проблем содержится, например, в сборнике научных статей: The New Theory of Time. - New Haven, 1994.