Прежде чем рассмотреть содержание естественнонаучного понятия и философской категории времени, уточним ряд временных понятий.

Начиная с Парменида и Аристотеля, широкое распространение имеет мнение, что настоящее время - это отделяющее прошлое от будущего бездлительное мгновение. Представление о бездлительности настоящего времени заставляло многих мыслителей отказывать материальному миру в истинном бытии. В действительности же любое материальное тело, любой материальный процесс, пока они существуют, - они существуют в настоящем времени. И хотя наполняющие материальный мир конкретные материальные объекты бренны и не могут существовать бесконечно долго, они не приходят в настоящее время “ из будущего” и не удаляются “ в прошлое” , а возникают и перестают существовать в результате происходящего в настоящем времени движения материи. “ Из будущего возникают” и “ в прошлое уходят” не объекты и процессы материального мира, а лишь их состояния.

Понятие “состояние” можно определить как качественную и количественную определенность бытия материальных объектов и процессов. В силу иерархической многоуровневости материального мира и многокачественности материальных объектов каждый объект характеризуется системой состояний, обладающих разной степенью устойчивости.

Наиболее устойчивым является состояние, связанное с качественной определенностью объекта. Смена этого состояния означает потерю объектом своей качественной определенности и прекращение существования. Но и в этом случае сам объект не уходит в прошлое. Он остается в непосредственно текущем настоящем времени, но остается в виде останков, продуктов разрушения.

Поскольку “ из будущего возникают” и “ в прошлое уходят” не сами материальные объекты, а лишь их состояния, то в объективно реальном материальном мире нет никакого прошедшего и будущего времени, а есть только непрерывно длящееся настоящее время. Для того чтобы представлять себе прошедшее и будущее время, необходимо обладать памятью и воображением.

Прошедшее время - это отражение в нашем сознании цепочки тех объективно существовавших и сменивших друг друга событий и состояний материальных объектов, которые в реальной действительности уже перестали существовать, но их информационные образы либо сохранились в нашей памяти, либо формируются в нашем сознании благодаря полученной об этих событиях информации. Объективность прошедшего времени означает, таким образом, не актуальное существование в реальной действительности прошедших событий и состояний материальных объектов и процессов, а только то, что они действительно когда-то “ в прошлом” актуально существовали в настоящем времени.

Будущее время - это существующая в нашем сознании цепочка образов тех еще не наступивших событий и состояний материальных объектов и процессов, которые, сменяя друг друга, могут (или должны) реализоваться “в будущем” как явления настоящего времени. Основой формирования в нашем сознании подобной абстракции является то обстоятельство, что протекающие в настоящем времени материальные процессы и изменения состояний материальных объектов подчиняются объективным законам, зная которые, можно предвидеть будущие события материального мира. Объективность будущего времени - это объективность закономерно обусловленного потенциального бытия тех событий и состояний материальных объектов и процессов, которые с определенной степенью вероятности могут наступить и стать актуально существующими событиями и состояниями материального мира.

Итак, реальное существование материальных объектов представляет собой процесс непрерывной смены их состояний. Причем наличным актуальным бытием обладают какие-то конкретные состояния объекта, тогда как другие его состояния, в которых объект уже был или еще только будет, “ находятся” либо “ в прошлом” , и их уже нет, либо “ в будущем” , и их еще нет. С этими сменяющими друг друга состояниями связаны соответствующие моменты времени. Обычно понятие “момент” времени рассматривается как синоним “мгновения”. Однако мы считаем, что понятие “момент” целесообразно связать со сменяющими друг друга состояниями объектов и процессов материального мира, а под “мгновениями” понимать предельно малые (“бездлительные”) интервалы времени. Поскольку состояния объектов и процессов обладают разной степенью устойчивости, то “моменты” времени могут иметь разные величины. Сходство “моментов” времени и “мгновений” заключается в том, что “моменты” времени, как и мгновения, мы рассматриваем независимо от их продолжительности как некоторые единые, целостные и бесструктурные элементы длительности.

Согласно выводам теории относительности, в физическом мире до синхронизации пространственно удаленных друг от друга покоящихся в данной инерциальной системе отсчета “обычных часов” и введения временной метрики невозможно упорядочить отношением “ раньше (позже), чем” события, происходящие в разных точках пространства, и поэтому речь можно вести о длительности бытия только “ точечных” материальных тел.

А теперь выясним, что собой представляет метрика времени.

Общепринято представление о том, что абсолютное время ньютоновской механики обладает внутренне присущей метрикой (см., например: /Грюнбаум, 1969, с. 14/).

О внутренне присущей времени метрике можно говорить на основе того, что И. Ньютон декларирует абсолютную, т.е. безотносительную к каким бы то ни было материальным процессам, равномерность абсолютного времени. Как пишет А. Грюнбаум, согласно И. Ньютону, “пространство и время как вместилища обладают каждое своей внутренне присущей им конгруэнтностью, существование которой совершенно независимо от существования материальных стержней и часов во вселенной; последние являются инструментами, и их функция, в лучшем случае чисто эпистемологическая, связана с возможностью установить внутренние конгруэнтные отношения в окружающем пространстве и времени. Таким образом, к примеру, даже когда часы в отличие от вращающейся Земли идут равномерно, с одинаковой скоростью, это периодическое устройство только регистрирует, но вовсе не определяет временную метрику” /Грюнбаум, 1969, с. 16/.

Однако понятия “истинного” и “математического” времени, как мы показали в первой главе, были абстрагированы от отраженного в суточном вращении небесной сферы обращения Земли вокруг оси. Понятие равномерно текущего “математического” времени, возникшее за несколько столетий до И. Ньютона, постепенно обрело характер фундаментального математического понятия, и во времена И. Ньютона все переменные величины в математике рассматривались как величины, изменяющиеся в равномерно текущем времени. При этом связь “математического” времени с вращением небесной сферы постепенно была забыта, в силу чего “математическое” время начало осознаваться как некое не связанное ни с какими материальными движениями равномерное течение и в таком виде легло в основу абсолютного времени ньютоновской механики. Но связь “абсолютного, истинного математического времени” ньютоновской механики с вращением Земли вокруг оси сохранилась в явном виде в общепринятых единицах измерения времени, которые изначально представляли собой определенные доли периодов обращения Земли вокруг оси или вокруг общих центров масс в системах Солнце-Земля и Земля-Луна.

Таким образом, под внутренне присущей абсолютному времени метрикой понимается “равномерное следование” друг за другом таких конгруэнтных интервалов длительности, как секунды, минуты, часы, сутки и т.д. Но представление о “равномерном” следовании друг за другом таких конгруэнтных интервалов длительности безотносительно к каким бы то ни было материальным процессам лишено смысла. Действительно, если мы не имеем никакого материального процесса, а следовательно и никаких часов (ибо часами могут быть только материальные процессы), то невозможно выделить такие конгруэнтные интервалы длительности, как секунды, минуты, часы и т.д. Представление о равномерном следовании конгруэнтных интервалов длительности обретает смысл лишь в том случае, если объективно существуют материальные процессы, равные изменения которых происходят за конгруэнтные интервалы длительности. Поэтому под объективной метрикой времени необходимо понимать обусловленное равномерными материальными процессами равномерное следование конгруэнтных интервалов длительности. Материальными процессами, задающими объективную метрику абсолютного времени классической физики, являются те равномерные и строго периодические процессы, при помощи которых обычно измеряется время.

Вполне естественно, что в зависимости от того, какой класс соравномерных процессов рассматривается как класс “истинно равномерных” процессов, мы будем иметь различные временные метрики и различные типы времени.

Поскольку одновременное использование одного и того же термина в двух разных смыслах может привести к серьезным недоразумениям, мы считаем возможным объективную метрику равномерной длительности процессов КСП именовать объективной метричностью этой длительности, а термин метрика использовать в том значении, которое он имеет в математике. Но поскольку в разных областях материальной действительности существуют разные классы соравномерных процессов, а связанные с ними единицы длительности взаимно стохастичны, то в определении понятия метрики времени должна быть указана обусловленность единицы измерения длительности тем или иным КСП.

Учитывая сказанное, метрику времени можно определить следующим образом:

Метрика времени должна удовлетворять метрическим аксиомам.

Процесс метризации длительности при помощи того или иного КСП – это, фактически, процесс выявления и легализации связанного с этим классом соравномерных процессов стандарта равномерности (объективного времени), что позволяет выявить те закономерности, которым подчиняются связанные с данным КСП материальные процессы соответствующей области материального мира.

Понятие времени как метризованной при помощи того или иного КСП равномерной длительности представляет собой естественнонаучное понятие, а не философскую категорию времени.

Так, например, биологическое время существует только в том случае, если актуально существует живой организм, являющийся носителем тех соравномерных биологических процессов, которые составляют материальную основу биологического времени. При этом по мере развития индивида от эмбриона до взрослого организма и превращения его в сложную многоуровневую биологическую систему определенным образом, видимо, развивается и обретает многоуровневую иерархическую структуру и биологическое время. И наконец, со смертью живого организма и прекращением в нем биологических процессов исчезает и биологическое время.

Вполне естественно, что до возникновения жизни на Земле ни о каком биологическом времени, по крайней мере, в пределах Земли, не могло быть и речи. Более того, если истинна космологическая модель расширяющейся Вселенной, то можно утверждать, что на ранних этапах, пока не возникли планетные системы с благоприятными для возникновения жизни условиями, в пределах всей Вселенной не было никакой живой материи, а следовательно и биологического времени.

Исторично не только биологическое, но и физическое время.

Действительно, если мысленно устремиться в прошлое, то по мере приближения к начальному Великому Взрыву мы будем наблюдать постепенное исчезновение всех тех материальных тел и систем (галактик, планетных систем, звезд, молекул и атомов), которые являются материальными носителями процессов класса “инерциально-равномерных” движений; и, видимо, еще задолго до достижения начального сингулярного (особого) состояния Вселенной, при котором вся материя пребывает в виде сверхплотного облака элементарных частиц, мы должны наблюдать полное исчезновение класса "инерциально-равномерных" движений, и во всей Вселенной не останется никаких, по крайней мере, нам известных, материальных носителей физического времени. С этого этапа теряет смысл измерение длительности “часами”, “минутами”, “секундами” и другими общеизвестными единицами физического времени, поскольку эти единицы длительности невозможно фиксировать никакими материальными процессами.

Однако исчезновение класса “инерциально-равномерных” движений, а вместе с ним и физического времени, отнюдь не означает прекращение существования самой Вселенной. Вселенная или, иначе, материальный мир продолжает актуально существовать, длиться, и в нем, несомненно, протекают какие-то процессы, поскольку элементарные частицы, из которых состоит изначальное сверхплотное “облако”, не могут находиться в абсолютно “застывшем” состоянии. Более того, согласно “горячей” модели Вселенной, на начальных этапах расширения Вселенная состоит из элементарных частиц, не имеющих массы покоя, а следовательно, не способных находиться в состоянии покоя. Не исключено, что при сингулярном состоянии во Вселенной, помимо хаотических полетов элементарных частиц, происходят и крупномасштабные процессы, среди которых имеются и такие, при помощи которых можно было бы метризовать длительность бытия Вселенной.

И, наконец, Э.М. Чудинов предлагает свое решение проблемы. Поскольку время - это последовательность событий, упорядоченных отношением “ до” и “ после” , то он полагает, что под последовательностью “событий” можно понимать “трансформацию качественно различных форм материи” и “ввести более общее понятие времени, нежели то, которым пользуется физика” /Там же, с. 294/. При таком обобщении понятия времени, полагает автор, можно было бы обсуждать вопрос о том, что было “до” сингулярности, а постановка вопроса о начале времени применительно ко Вселенной лишилась бы смысла.

В предложении Э.М. Чудинова имеется рациональное зерно. Не исключено, что имеются такие этапы эволюции Вселенной, когда не существует никаких классов соравномерных процессов и поэтому нет никаких объективных основ для метризации длительности. Если это действительно так, то предложение Э.М. Чудинова рассматривать в качестве времени последовательность этапов эволюции Вселенной может оказаться единственным способом заглянуть в “ досингулярные” ее этапы. Но может оказаться, что в период сингулярного состояния во Вселенной протекают какие-то определенным образом упорядоченные крупномасштабные процессы, скажем, типа пульсаций, опираясь на которые можно метризовать длительность бытия Вселенной в сингулярном состоянии.

Итак, мы определили естественнонаучное понятие времени как метризованную при помощи того или иного класса соравномерных процессов длительность.

Время как философская категория не предполагает существования каких-либо универсальных, всеобщих, единых для любых областей материального мира и любых форм движения материи единиц измерения времени Рассматривая время как философскую категорию, следует иметь в виду, что любые конкретные единицы измерения длительности связаны с теми или иными классами соравномерных процессов, которые историчны и не могут использоваться как единицы “длительности вообще”.

Отождествление обозначаемых одним и тем же словом “время” философской категории и естественнонаучного понятия нередко ведет к весьма серьезным недоразумениям. Так, например, материалистический тезис о несотворимости и неуничтожимости материи и материального мира обычно интерпретируется как безначальность и бесконечность бытия материального мира во времени, причем предполагается, что время измеряется общепринятыми единицами, т.е. секундами, минутами и т.д. Однако то обстоятельство, что измеряемое общепринятыми единицами физическое время - это всего лишь одна из неограниченного множества исторических форм времени как метризованной длительности, не позволяет интерпретировать материалистический тезис о несотворимости и неуничтожимости материи в плане количественной бесконечности физического времени. В частности, отсутствие класса “инерциально-равномерных” движений и, соответственно, отсутствие общеизвестного физического времени при “начальном”, т.е. предшествующем Великому Взрыву, состоянии Вселенной отнюдь не означает, что при этом не существовал и не длился материальный мир.

В заключение отметим, что во избежание недоразумений было бы желательно иметь разные словесные обозначения для философской категории и естественнонаучного понятия времени. Однако на протяжении всей истории философии и естествознания они обозначались одним и тем же словом “время”, и это слово настолько глубоко вошло в понятийный аппарат философских учений и естественнонаучных теорий, что вряд ли можно ожидать, что в ближайшем будущем удастся изменить словесное обозначение философской категории или естественнонаучного понятия времени. Поэтому на сегодняшний день наиболее оптимальным решением этой задачи, видимо, было бы написание философской категории “Время” с прописной буквы, а естественнонаучного понятия “время” - со строчной.

К решению вопроса об объективности времени имеются два противоположных, но в равной степени ошибочных подхода. Первый исходит из объективности времени в том смысле, что время существует в материальном мире либо как некоторая материальная или идеальная субстанция (субстанциальная концепция времени), либо как актуально наличное на всем своем бесконечном протяжении в прошлое и будущее четвертое измерение мироздания (статическая концепция времени), а второй субъективирует время, отрицает объективное онтологическое значение понятия времени и относит его к гносеологическим понятиям, в которых фиксируются субъект-объектные отношения субъекта познания. Прежде чем рассмотреть вопрос о характере и онтологических основах объективности времени как метризованной длительности, мы постараемся показать неправомерность указанных подходов.

Рассмотрим субстанциальные концепции времени.

Наиболее известной субстанциальной концепцией времени является концепция абсолютного времени классической физики.

И, наконец, идея абсолютного времени как особой субстанции была окончательно отвергнута и заменена реляционной концепцией времени теорией относительности А. Эйнштейна. Однако мнение, будто с всеобщим признанием теории относительности полную победу одержала реляционная концепция, весьма далеко от истины. Анализ существующих в философии и естествознании представлений о времени приводит к выводу о том, что наряду с реляционной концепцией широкое распространение имеет если и не тождественное ньютоновскому, то, по крайней мере, квазиньютоновское представление о времени как о некотором равномерно текущем, но весьма неопределенном по своей природе "потоке" или "течении".

Объясняется это тем, что, помимо элементарной живучести в сознании людей ньютоновской идеи абсолютного времени, сама теория относительности имеет некоторые черты, способствующие принятию интуитивных представлений о времени как о некотором объективном вездесущем равномерном движении. В теории относительности, а сегодня уже и во всей физике, общепринятым является предложенное А. Эйнштейном операциональное определение времени как некоторого измеряемого обычными часами физического параметра или некоторой "независимой переменной бытия". Но такое определение времени, как мы уже отмечали, сугубо феноменологично. При этом время приобретает локальный характер. Правда, вводя представление о стандартных часах и разработав приемы синхронизации пространственно удаленных друг от друга часов, в СТО удается ввести представление о едином времени данной инерциальной системы отсчета. Однако операциональное определение времени как измеряемого обычными часами физического параметра оставляет открытым вопрос о природе этого параметра. В этих условиях представление о том, что в каждой инерциальной системе есть некоторое особое равномерное движение, которое не идентифицируется с конкретными равномерными движениями, при помощи которых измеряется время, а рассматривается как особое вездесущее движение, является вполне естественным онтологическим дополнением к сугубо феноменологическому представлению о времени как о физическом параметре, измеряемом синхронно идущими часами.

Выше мы отметили, что поток соравномерных процессов в соответствующей области материальной действительности выступает как материализованная форма существования равномерной длительности. В условиях, когда из всего бесконечного многообразия классов соравномерных процессов общеизвестным является один единственный класс, а именно, класс “ инерциально-равномерных” движений, подобная “ материализация” равномерной длительности способна вызвать иллюзорное представление о материальности самого физического времени.

Однако на сегодняшний день нет никаких оснований рассматривать время в духе ньютоновской концепции абсолютного времени и считать, что время является некоторой самостоятельной равномерно текущей сущностью. Равномерное физическое время – это равномерная длительность потока “инерциально-равномерных” движений физического мира и всех тех процессов, которые соравномерны этим движениям.

В последние десятилетия интерес к субстанциальным концепциям времени заметно возрос. Об этом свидетельствуют появление ряда публикаций, посвященных субстанциальным концепциям времени, а также проведение ряда семинаров и конференций, на которых обсуждаются различные варианты подобных концепций. Повышению интереса к субстанциальным концепциям времени способствовало издание в 1991 г. сборника произведений Н.А. Козырева /Козырев, 1991/, теория причинной или несимметричной механики которого является фактически теорией субстанциального времени. В настоящее время, пожалуй, можно утверждать, что появились активные сторонники учения Н.А. Козырева о времени. В связи с этим может возникнуть предположение, что несмотря на иллюзорность интуитивных представлений о времени как о некотором объективно реальном равномерном течении, теоретически разработанные концепции субстанциального времени могут оказаться истинными. На такие мысли наводит и то обстоятельство, что группа ученых Института математики Сибирского отделения РАН во главе с акад. М.М. Лаврентьевым и группа украинских ученых предприняли попытки повторить и проверить некоторые астрономические наблюдения и лабораторные эксперименты Н.А. Козырева /Лаврентьев и др., 1990 а, в; 1991; 1992; Акимов и др., 1992/. Поэтому, не вдаваясь в особые детали, мы считаем необходимым рассмотреть исходные идеи, логику рассуждений и выводы учения Н.А. Козырева о времени.

В теории причинной механики Н.А. Козырева изначально предполагается, “принимается как первое методологическое предположение” /Шихобалов,1991, с. 414/ материальная субстанциальность времени. Эта идея нигде не обосновывается и даже в явном виде не формулируется. Исходные идеи Н.А. Козырева о времени суть не что иное, как стихийно сложившиеся интуитивные представления ученого о времени. Ни в одной из работ Н.А. Козырева нет признаков того, что он подвергал понятие времени сколь-либо серьезному анализу или, по крайней мере, интересовался историей формирования и развития представлений о времени. Все его предварительные замечания о времени сводятся к указанию на отсутствие в физике ясности относительно понятия времени и на противоречие, существующее между обратимостью параметра времени в теоретической механике и необратимостью времени в реальной действительности.

Ряд замечаний Н.А. Козырева свидетельствуют о том, что в вопросах, касающихся природы и свойств времени, он безоговорочно доверял своим чувственным впечатлениям и интуитивным представлениям. Так, например, вводя понятие “направленность”, или “ход времени”, которое в его теории занимает ключевое положение, он пишет: “Наше психологическое ощущение времени и есть восприятие объективно существующего в Мире хода времени” /Козырев, 1991, с. 244/. А в работе “Время как физическое явление” (1982 г.), высказав мысль о том, что время благодаря своим физическим качествам (каковыми, с точки зрения Н.А. Козырева, являются “ход времени” и “плотность”) “… может воздействовать на физические системы, на вещество и становиться активным участником Мироздания”, - Н.А. Козырев пишет: “Это представление о времени как явлении Природы соответствует нашему интуитивному восприятию Мира” /Козырев, 1982, с. 60/.

Что касается содержания основных понятий и логики построения теории причинной механики, то и здесь имеется много недостаточно обоснованных выводов, которые делают несостоятельной теорию в целом. Укажем на некоторые из подобных моментов.

1. Исходя из того, что в механике "причиной" изменения состояния покоя или движения тела ("следствие") является воздействующая извне сила, которая обычно связана с другим телом, а два разных тела не могут занимать в пространстве одно и то же место, Н.А. Козырев постулирует, что причина и следствие всегда отстоят друг от друга в пространстве, пусть на сколь угодно малое, но не равное нулю расстояние d х. При этом автор без каких-либо обоснований распространяет этот тезис на любые причинно-следственные связи.

Но данный тезис даже применительно к механическому движению вызывает серьезные сомнения, поскольку в механике, т.е. в науке, математически описывающей движение материальных тел, действующей "причиной" является не тело, воздействующее на другое тело, а сила, приложенная к центру масс того тела, состояние которого испытывает изменение, а "следствием" является не тело, испытывающее на себе воздействие другого тела, а именно изменение состояния покоя или движения этого тела. Поэтому утверждение, что в механике причина отстоит от следствия на некоторое пространственное расстояние d х, не имеет никакого смысла.

Подобное расхождение в понимании того, что в данном случае является “причиной”, а что “следствием”, возникает из-за многозначности понятий “причина” и “следствие”. Обычно в теоретической механике понятия “причина” и “следствие” не включаются столь непосредственно, как у Н.А. Козырева, в структуру теории и поэтому для теоретической механики всегда было вполне достаточно понимание этих слов на уровне здравого смысла. Следовательно, без уточнения содержания и смысла этих понятий вряд ли можно основывать серьезную физическую теорию на тезисе, согласно которому “причина” непременно отстоит в пространстве от “следствия”. В случаях же немеханических форм движения материи справедливость данного тезиса требует особого обоснования.

Подобного рода манипуляции с понятием "течение времени", при которых "течение времени" сначала превращается во "вращение причины относительно следствия", а затем псевдовектор скорости этого вращения векторно складывается с псевдовектором скорости реального вращения физического тела в трехмерном пространстве, вряд ли нуждаются в особом опровержении.

4. Позднее Н.А. Козырев ввел еще одно “физическое свойство” времени, которое он назвал “плотностью времени”. С точки зрения Н.А. Козырева, “плотность времени” мгновенно меняется во всей Вселенной от любых необратимых материальных процессов, причем изменение “плотности времени” влияет на структуру материальных тел, в результате чего, в частности, может изменяться электропроводность резисторов. На этой идее основана разработанная Н.А. Козыревым совместно с В.В. Насоновым методика астрономических наблюдений, позволяющая, как он считал, фиксировать “истинное положение” небесных тел на небесной сфере в момент наблюдения, как бы далеко они от нас ни находились (см.: /Козырев, 1977, 1980; Козырев, Насонов, 1978, 1980/). В ряде работ Н.А. Козырев обсуждает результаты своих наблюдений, которые, как он считает, подтверждают его теоретические выводы. Более того, он полагает, что в ходе наблюдений ему удалось фиксировать не только “истинное положение” звезд на небесной сфере, но и то будущее их положение, в котором наблюдаемые звезды будут находиться тогда, когда до наблюдаемой звезды дошел бы световой сигнал, пущенный с Земли в момент наблюдения. На этом основании автором делается вывод о том, что будущее существует примерно так же актуально, как и настоящее, и что четырехмерный пространственно-временной континуум Г. Минковского – это не просто способ представления существующего во времени “мира событий”, а адекватное описание реальной действительности в том виде, в каком она актуально существует. Но поскольку понятие “плотность времени” не входит органически в теорию причинной механики и не имеет под собой никакого теоретического обоснования, то все эти выводы автора не поддаются сколь-либо серьезному теоретическому анализу.

Особенно интенсивно начинают развиваться мистические спекуляции вокруг идеи четырехмерного пространства, в котором четвертым измерением является время, в конце прошлого - начале нынешнего столетия. Это было обусловлено, с одной стороны, объективной необходимостью пересмотра ньютоновских представлений о времени и с появлением в связи с этим критических работ Д.Б. Сталло, Э. Маха, А. Пуанкаре, И. Петцольдта и др. авторов, а с другой - возникновением мощной волны мистицизма и иррационализма, порожденной многими, и в том числе социальными факторами.

Таким образом, в концепции статического времени склонность человека объективировать время достигает своего крайнего выражения: четырехмерный пространственно-временной континуум оказывается столь же актуально существующим, как и трехмерное физическое пространство; и если мы не можем свободно путешествовать вдоль временной оси, как это мы можем делать вдоль пространственных координатных осей, то трудности здесь скорее технического, чем принципиального характера, ибо прошлое и будущее существуют столь же реально, как и настоящее, надо только найти способ преодолевать расстояния вдоль четвертой (временной) оси пространства-времени.

Хотя идея статичности времени и приводит к весьма фантастичной четырехмерности мироздания и всех наполняющих его материальных тел, а также делает мир событий предопределенным, поскольку все будущее (как и все прошлое) оказывается при этом объективно существующим в том же смысле, в каком существует настоящее, тем не менее трудно при общепринятых представлениях о времени построить логически последовательное доказательство невозможности идеи статичности времени,

Подобная “неуязвимость” концепции статичного времени имеет своим основанием то обстоятельство, что общепринятое в современной физике операциональное определение понятия времени и современные физические теории в принципе допускают такую концепцию. Однако показанная нами относительность свойства равномерности материальных процессов и принципиальная возможность существования в разных областях и сферах реальной действительности качественно различных, не сводимых друг к другу времен делает в принципе невозможным представление о непосредственно актуальной четырехмерности мироздания.

Рассмотрим теперь точку зрения, согласно которой понятие времени не имеет объективного онтологического значения и является лишь гносеологическим понятием, в котором фиксируются субъект-объектные отношения субъекта познания.

Такой точки зрения придерживается, например, Р.М. Айдинян, по мнению которого, “в философской литературе ошибочно принято считать, что отрицание объективности времени несовместимо с материализмом. При этом рассуждают так же, как древнеиндийский мыслитель Шридара, согласно которому все, что находится в сознании, прежде должно находиться в реальном мире; так как в представлении есть время, то оно должно быть и во внешнем мире” /Айдинян, 1991, с. 166/.

Но в силу того, что равномерность не является абсолютным свойством одного единственного класса материальных процессов и в разных областях материальной действительности процессы объективно структурированы в различных временах, категория “время” оказывается не гносеологическим понятием, фиксирующим лишь субъект-объектные отношения, а понятием онтологическим, фиксирующим объективно существующие в материальном мире временные структуры материальных процессов и событий, которые в разных областях материальной действительности существенно различны. Поэтому материалистическое положение об объективности времени имеет весьма серьезные онтологические основания.

Прежде всего объективным является само дление, т.е. наличное пребывание, актуальное существование материального мира и протекающих в нем материальных процессов. Именно движение материи, проявляющееся в виде бесконечного многообразия протекающих в материальном мире процессов, вызывает смену состояний материальных объектов со специфической характеристикой временного отстояния их друг от друга. При этом одни процессы текут быстрее, другие медленнее и соответственно одни состояния сменяются быстрее и отстоят друг от друга на меньшие интервалы длительности, чем другие. Поэтому хотя “уходящие в прошлое” состояния объектов и процессов просто исчезают в настоящем времени, а “приходящие из будущего” новые их состояния возникают в настоящем времени, тем не менее “временное отстояние” их друг от друга имеет объективное значение.

Далее, объективность времени как метризованной длительности обусловлена объективным существованием качественно различных классов соравномерных процессов. Метризуя длительность при помощи того или иного КСП, мы, фактически, выявляем и легализуем соответствующую этому классу объективную метричность длительности, т.е. “равномерное” чередование конгруэнтных интервалов длительности через равные изменения процессов этого класса.

И, наконец, объективность времени как метризованной длительности обусловлена тем, что благодаря взаимосвязям материальных процессов той области материального мира, которой принадлежит данный КСП, равномерная длительность соравномерных процессов выступает как стандарт равномерности, сравнение с которым остальных процессов соответствующей области материального мира позволяет раскрыть закономерности их течения.

Таким образом, объективно существующие классы соравномерных процессов (КСП) выступают в качестве материальных носителей равномерной длительности или, иными словами, в качестве материальных носителей соответствующих типов объективного времени.

Указанные нами механизмы формирования КСП, а именно подчиненность всех процессов класса одним и тем же фундаментальным законам, принадлежность их одной и той же целостной высокоинтегрированной материальной системе, наличие фундаментального процесса, задающего ритмику всех индуцированных им процессов, обусловливают существование закономерных взаимосвязей процессов КСП с другими процессами соответствующей области материального мира или соответствующей материальной системы. Это объясняет высокую познавательную эффективность измерения длительности при помощи процессов КСП.

Однако можно предположить, что в некоторых областях или сферах материальной действительности, с которыми имеет дело человек и которые являются объектами его познания, нет классов соравномерных процессов или, по крайней мере, не удается их выявить, а измерение длительности при помощи процессов КСП качественно иных областей материальной действительности, не позволяют выявить закономерности познаваемой области материального мира. В подобных случаях может оказаться целесообразным, опираясь на специфические особенности исследуемых материальных систем и процессов, “сконструировать время”, с таким расчетом, чтобы конгруэнтные интервалы длительности были связаны с равными изменениями каких-то параметров рассматриваемых систем и процессов. Возможность подобного конструирования времени связана с тем, что длительность сама по себе, безотносительно к материальным процессам, не обладает внутренне присущей мерой, в силу чего ее можно в принципе измерять при помощи любого материального процесса, вплоть до такого “слабого” периодического процесса, как, например, выходы мистера Смита из дома. Правда, познавательная ценность такого способа измерения длительности будет крайне низка. Но если специфические особенности материальных систем и процессов позволяют обосновать конгруэнтность интервалов длительности, на протяжении которых определенные параметры этих систем и процессов изменяются одинаковым образом, то хронометрирование и описание исследуемой области материального мира в подобном времени может выявить ее специфические закономерности.

“Конструкция времени” А.П. Левича основана на весьма высокой идеализации “естественных систем” (т.е. таких материальных образований, как живая клетка, живой организм, популяции животных, человеческое общество и т.п.). Все протекающие в этих системах материальные процессы А.П. Левич сводит к смене их состава (в клетках меняются атомы и молекулы, в живом организме – клетки, в популяции животных – отдельные особи, в человеческом обществе – люди и т.д.). Этот процесс смены состава “естественных систем” автор именует “обобщенным движением” или “генеральным процессом” и понятие “течение времени” вводит как синоним этих понятий. Такое определение понятия “течение времени”, считает автор, хотя и не проясняет природу времени, тем не менее оказывается полезным, операционально задавая событие как замену элементов системы /Левич, 1989, с. 310/. Предлагаемая А.П. Левичем “конструкция времени” представляет, на наш взгляд, определенный интерес как способ абстрактного моделирования и математического описания процессов материального мира.

Уже в философских учениях древнегреческих философов мы находим высокоразвитую проблематику дискретного и бесконечно делимого. В Древней Греции зародилась получившая развитие в естествознании Нового Времени концепция атомизма, и там же лежат истоки сыгравшей важную роль в развитии современной математики теории континуума. Апории Зенона Элейского, в которых раскрывается противоречивость идеи как дискретности пространства, времени и движения, так и их непрерывности, до сих пор выступают катализатором развития многих разделов математики и теоретический физики.

В решение проблемы континуальности и дискретности строения и динамики материального мира внесли свой вклад многие выдающиеся философы и естествоиспытатели. Однако на каждом новом этапе развития науки эта проблема проявляет новые грани и неизменно сохраняет свою актуальность.

История проблемы дискретности и непрерывности в целом и отдельные наиболее важные этапы ее развития подробно освещены в ряде работ. Мы не будем останавливаться на истории становления и развития этой проблемы. Отметим только, что во всей догегелевской философии, как совершенно справедлив пишет М.Д. Ахундов, “независимо от того, признавалось ли пространство (и время) пустым или заполненным, рассматривалось оно в связи с движением или в отрыве от него, признавалась ли его природа объективной или субъективной, - в основном господствовал абстрактно-математический подход, заключавшийся в рассмотрении свойств пространства и времени, но не их структуры” /Ахундов, 1974, с. 93/.

М.Д. Ахундов полагает, что адекватное понимание структуры пространства и времени возможно только в том случае, если пространство и время рассматриваются в качестве внутренних элементов движения материи, которые изменяются вместе с изменением самого движения /Там же/.

Вполне естественно предположить, что “время”, как совокупность “временных” свойств, связей и отношений материальных объектов, процессов и событий, на разных иерархических уровнях организации материи должно обладать какими-то качественными особенностями.

Для того чтобы выяснить, насколько правомерно подобное предположение, нам необходимо проанализировать характер соотношения временных свойств материальных процессов на стыке двух смежных, качественно различных уровней их иерархической организации в таких материальных средах, в которых легко доступны для анализа как процессы обоих смежных уровней, так и механизмы интеграции процессов нижнего уровня в процессы иерархически более высокого уровня.

Именно такими средами являются жидкие и газообразные среды, в которых на макроуровне мы имеем гидро- и аэродинамические процессы, а на микроуровне – хаотическое (броуновское) движение частиц среды (атомов или молекул вещества).

Как известно, поведение жидкой и газообразной среды в гидро- и аэродинамике описывается дифференциальными уравнениями, в которых дифференциал рассматривается как “бесконечно малая” величина соответствующего параметра среды. В частности, дифференциалы пространственных координат характеризуют некоторый “бесконечно малый”, в пределе стягивающийся к “точке”, элементарный объем жидкой среды, через поведение которого описываются гидродинамические процессы. Но если по существу рассматривать реальный смысл дифференциальных уравнений гидродинамики, то мы должны будем отметить, что этот “бесконечно малый” объем жидкости не может быть сколь угодно малым. Так, он не может быть равен, например, объему отдельной молекулы, ибо гидродинамические уравнения не могут описывать хаотические тепловые движения отдельных молекул. Гидродинамическим законам макромира подчиняется движение не отдельных молекул, а усредненное движение их достаточно больших групп, которое возникает в результате большого числа соударений молекул друг с другом.

Таким образом, гидродинамические процессы макромира существуют в жидкой среде в интервалах длительности, не меньших, чем некоторые интервалы времени (обозначим D T), необходимые для предельно малого, но достаточного для возникновения усредненных движений молекул количества их соударений. Для жидкой среды макромира “нулевым” интервалом длительности, на протяжении которого “ничего не происходит”, оказывается любой интервал, меньший, чем D T, начиная с которого возникают усредненные движения молекул и появляются гидродинамические процессы. Именно к этому предельно малому интервалу длительности как к “абсолютному нулю” стремится “бесконечно малая” величина дифференциала времени в дифференциальных уравнениях гидродинамики. Но вместе с тем он выступает в роли “абсолютного нуля” только при рассмотрении гидродинамических процессов макромира. Если же мы “спустимся” в микромир, то увидим, что этот “равный нулю” предельно малый интервал длительности макромира представляет собой весьма значительный, а для некоторых объектов и процессов микромира даже “бесконечно большой”, интервал длительности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что на подобных стыках двух смежных уровней организации материальных процессов мы имеем не просто разные масштабы одного и того же физического времени, а различные формы физического времени соответствующих уровней организации материальных процессов.

Аналогичным образом можно было бы проанализировать соотношение временных свойств материальных процессов разных иерархических уровней организации и в других материальных средах макромира. Правда, в разных средах предельно малые интервалы длительности, на протяжении которых процессы иерархически более низких уровней организации материальных систем и процессов интегрируются в элементарные акты процессов более высокого уровня, могут очень сильно варьироваться. Поэтому физическое время макромира не имеет единого для всех материальных процессов нижнего предела.

Рассмотрим теперь соотношение временных характеристик процессов и событий макро- и мегамира.

Здесь важно иметь в виду, что мегамир по своим пространственно-временным масштабам отличается от привычного нам макромира примерно так же, как макромир отличается от микромира, если под микромиром понимать мир элементарных частиц. Мегамир - это не околоземной и даже не окологалактический космический мир, а тот мир, который описывается космологическими моделями и в научной литературе именуется "Вселенной в целом" или Метагалактикой. Некоторая, по всей видимости, весьма незначительная часть описываемой космологическими моделями "Вселенной в целом" доступна наблюдению при помощи современных астрономических инструментов. Эта область Метагалактики охватывает сферу радиусом в 12-15 млрд. световых лет.

Согласно современным представлениям, Метагалактика находится в состоянии расширения, начавшегося, примерно, 10-15 млрд. лет тому назад. В космологии, помимо всеобщего расширения Вселенной, исследуется множество других процессов, так или иначе влияющих на распределение в пространстве галактик и их скоплений и определяющих многие наблюдаемые свойства Метагалактики и заполняющего ее субстрата. Так, рассматриваются различного рода волновые процессы и вихревые движения в космологическом субстрате. При этом космологический субстрат математически описывается как некоторая непрерывная, своего рода "жидкая" среда, "атомами" или "молекулами" которой являются отдельные галактики и их скопления. Поскольку при этом предполагается, что время, в котором описываются процессы мегамира, - это то же самое, измеряемое при помощи "обычных часов" в общепринятых единицах время макромира, то у исследователей не возникает никакого вопроса о специфике временных свойств мегамира и, в частности, о существовании нижних временных границ описываемых в космологии процессов. Вместе с тем "бесконечно малые" элементы объемов и интервалов длительности дифференциальных уравнений космологических теорий не могут быть сколь угодно малыми. Как известно, галактики в метагалактическом пространстве распределены далеко не равномерно, а образуют различного вида скопления, средние размеры которых равны примерно 2-3 Мпс. Имеются основания считать, что однородность распределения материи во Вселенной достигается только в больших масштабах, порядка 1000 Мпс. Но даже если признать, что "бесконечно малый" элемент объема космологического субстрата в космологических теориях не может быть меньше средних размеров отдельных скоплений галактик, а под "элементарным событием" понимать элементарное изменение состояния "бесконечно малого" объема космологического субстрата, возникающее в результате какого-либо воздействия на него со стороны окружающей среды, то "бесконечно малый" интервал длительности "элементарного события" в мегамире (или, иначе, длительность "космологического мгновения") оказывается равным миллионам лет.

Действительно, для того чтобы произошло элементарное изменение состояния "бесконечно малого" объема космологического субстрата, необходимо, чтобы, во-первых, воздействие распространилось на весь этот объем и, во-вторых, все вызванные воздействием изменения интегрировались бы в единое целостное изменение всего “бесконечно малого” объема и проявились вовне в виде изменения его "состояния", т.е. в виде конкретных значений характеризующих его физических величин. Но если учесть, что средний диаметр скоплений галактик равен 2-3 Мпс, то для того, чтобы воздействие со скоростью света распространилось на весь "бесконечно малый" объем космологического субстрата, необходимо, примерно, 6-10 млн. лет. Таково "космологическое мгновение", т.е. тот предельно малый интервал длительности, к которому как к абсолютному нулю стремится "бесконечно малая" величина дифференциала времени в тех математических уравнениях, которые описывают поведение "Вселенной в целом" в космологических моделях, а также, по-видимому, в тех уравнениях, которые описывают такие космологические процессы, как протекающие в космологическом субстрате ударные и звуковые волны, вихревые движения и т.п. Правда, в случаях описания в дифференциальных уравнениях различного рода локальных космологических процессов, особенно легко дифференциалам приписать буквальный смысл стремящихся к абсолютному нулю "бесконечно малых" величин, которые могут быть меньше любого сколь угодно малого значения соответствующего физического параметра описываемых процессов и явлений, включая и такую переменную, как "время".

Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что в микро-, макро- и мегамире существуют свои специфические формы физического времени. При этом, поскольку эквивалентные нулю "бесконечно малые" интервалы каждой из этих форм времени оказываются "бесконечно большими" по отношению к процессам и явлениям, протекающим во временных масштабах более "низкого", или более "фундаментального", уровня организации материального мира, мы можем утверждать, что эти формы времени не являются ни разными масштабами одного единого физического времени, ни разномасштабными продолжениями одна другой. Каждая из них представляет собой метризованную при помощи соответствующих классов соравномерных процессов равномерную длительность. То обстоятельство, что эти времена поддаются измерению при помощи одних и тех же единиц ("секунда", "год") физического времени макромира, обусловлено, на наш взгляд, тем, что классы соравномерных процессов микро-, макро- и мегамира состоят из механических (в микромире - квантово-механических) движений закрытых консервативных динамических систем, в которых действует закон сохранения энергии движения, или, иначе, механической энергии. В микро- и макромире реальное существование подобных классов материальных процессов установлено эмпирически. Что касается мегамира, то временные масштабы метагалактических процессов столь велики, что нет никакой возможности эмпирически выявить соответствующий класс соравномерных процессов и использовать его для измерения времени. Но нет никаких оснований и для того, чтобы отрицать существование в мегамире закрытых консервативных динамических систем, движения которых составляют материальную основу космологической формы физического времени.

Развиваемое нами представление о временной организации физического мира требует осторожного использования таких понятий, как "момент", "мгновение", "точка" на шкале временной оси, поскольку на разных уровнях эти понятия, сохраняя идентичный смысл, обретают совершенно разное содержание. В рамках же общепринятых представлений о времени как о чем-то едином, "сплошном", насквозь пронизывающем все иерархические уровни структурной организации материального мира, указанным выше понятиям соответствует временной интервал, по длительности сколь угодно близкий к абсолютному нулю. Подобное представление о смысле этих понятий нередко приводит к серьезным недоразумениям.

Подобная абстрактность физических теорий как раз и не позволяет придавать столь буквальное значение математическим понятиям и считать, что если некоторая величина стремится к нулю (или к бесконечности), то она действительно может сколь угодно мало отличаться от "абсолютного нуля" (или при стремлении к бесконечности становиться больше любой сколь угодно большой величины). В действительности понятие "точка" четырехмерного пространственно-временного континуума обретает разный смысл в зависимости от того, что мы рассматриваем в качестве "мира событий": "Вселенную в целом" или совокупность событий окружающего нас макромира, или, наконец, мир событий микромира.

Итак, мы пришли к выводу о том, что на каждом иерархическом уровне организации материи время, во-первых, дискретно, ибо существуют такие предельно малые, но отличные от нуля интервалы длительности, меньше которых интервалов длительности не бывает, и, во-вторых, непрерывно и бесконечно делимо, поскольку в интервалах длительности, меньших, чем предельно малые интервалы на данном уровне организации материи “ничего не происходит” и поэтому они эквивалентны математическим нулям, к которым стремятся “бесконечно малые” величины дифференциалов времени в дифференциальных уравнениях, описывающих материальные процессы данного уровня.

Рассмотрим теперь вопрос о “естественных единицах” длительности, который традиционно рассматривается в единстве с вопросом о “естественных единицах” пространственных расстояний.

Проблема естественных единиц пространства и времени имеет древнее происхождение и тесно связана с проблемой дискретности и непрерывности, поскольку обычно предполагается, что если пространство и время дискретны, то должны существовать такие предельно малые интервалы расстояний и длительности, которые могут служить естественными единицами их измерения.

Мы не будем подробно останавливаться на истории этой проблемы. Отметим только, что в средние века вопрос о естественных единицах пространства и времени интенсивно обсуждался философами Оксфордской школы натурфилософов, начиная с трудов францисканца Роберта Гроссетесте (ок. 1168-1253), которые пришли к выводу, что несоизмеримость диагонали и стороны квадрата свидетельствует против идеи квантованности пространства и поскольку континуум делим до бесконечности, то в континууме по самой его природе нет никакой первичной и единственной единицы, поэтому для измерения пространственных интервалов необходимо вводить условные единицы измерения /Уитроу, 1964, с. 219/.

А. Грюнбаум рассматривает позицию философов Оксфордской школы как позицию философских предшественников Б. Римана (1826-1866). При этом он считает, что если бы пространство и время были квантованны и “обладали внутренней мерой или “ внутренне присущей метрикой” , отношения конгруэнтности (равно как и неконгруэнтности) получались бы для непересекающихся пространственных интервалов” и отстоящих друг от друга во времени интервалов длительности “именно в силу присущей им метрики” /Грюнбаум, 1969, с. 20/. Но поскольку “интервалы математически непрерывного физического пространства и времени лишены внутренней метрики”, то “основа для измерения протяженности физического пространства или времени должна быть обеспечена с помощью сравнения интервала с телом или процессом, который сопоставляется с ними извне и является тем самым “ внешним” по отношению к интервалу” /Там же/. Самоконгруэнтность же перемещаемого в пространстве или во времени метрического стандарта, полагает А. Грюнбаум, устанавливается конвенцией. Таким образом, согласно А. Грюнбауму, в континуальном множестве “любой стандарт конгруэнтности является внешним, а самоконгруэнтность любого из них, как и всех их вместе, при перемещении является конвенциональной” /Там же, с. 22/.

А. Грюнбаум считает, что его понимание конгруэнтности представляет собой “более ясное изложение того, что было довольно туманно изложено Риманом” в его “ Инаугурационной лекции” относительно пространства и времени /Там же, 23/. Для того, чтобы выяснить, насколько это так, рассмотрим точку зрения Б. Римана более подробно.

В этой весьма содержательной работе Б. Римана нас особо интересует заключительная часть, в которой он рассматривает приложение полученных им выводов к реальному физическому пространству и задается вопросом о внутренней причине возникновения метрических отношений в пространстве при рассмотрении его в бесконечно малом. “Этот вопрос, - пишет Б. Риман, - конечно, также относится к области учения о пространстве, и при рассмотрении его следует принять во внимание сделанное выше замечание о том, что в случае дискретного многообразия принцип метрических отношений содержится уже в самом понятии этого многообразия, тогда как в случае непрерывного многообразия его следует искать где-то в другом месте. Отсюда следует, что или то реальное, что создает идею пространства, образует дискретное многообразие, или же нужно пытаться объяснить возникновение метрических отношений чем-то внешним - силами связи, действующими на это реальное” /Риман, 1979, с. 32-33/.

Таким образом, если объективное физическое пространство (т.е. “то, что создает идею пространства”) есть непрерывное многообразие, то возникновение метрических отношений следует объяснять чем-то внешним, а именно - силами связи, действующими на это реальное многообразие. Поэтому решение этой проблемы, считает Риман, надо искать в физике, и, завершая свою работу, он пишет: “Здесь мы стоим на пороге области, принадлежащей другой науке - физике, и переступать его не дает нам повода сегодняшний день” /Там же, с. 33/. Следовательно, даже в том случае, когда создающее идею пространства объективное пространство непрерывно, метрические отношения определяются внешними силами связи и установление метрики пространства оказывается не предметом конвенции, а проблемой физических исследований. Аналогичный вывод справедлив и по отношению ко времени. Причем сегодня мы можем сказать, что при решении вопроса о метрике времени (а также, видимо, и пространства) мы стоим не на пороге физики, а на пороге естествознания, поскольку этот вопрос по-разному решается, по крайней мере, в физике и биологии. Так, если в физическом мире эквивалентные бездлительным мгновениям “кванты” физического времени, представляя собой открытые интервалы, не имеют точных и однозначных для всего физического мира значений и не могут служить естественной единицей времени, то в живом организме “кванты” биологического времени не только могут служить естественными его единицами, но, по всей вероятности, и служат таковыми для генетического аппарата живого организма.

Полученный нами вывод о том, что время (и пространство) на каждом иерархическом уровне организации материи и дискретно и непрерывно позволяет по-новому подойти к некоторым дискуссионным проблемам пространства и времени.

Прежде всего остановимся на знаменитых апориях Зенона Элейского, в которых он демонстрирует противоречивость признания как непрерывности пространства, времени и движения (апории “Дихотомия” и “Ахилл и черепаха”), так и их дискретности (апории “Стрела” и “Стадий”).

Истинные причины неразрешимости апорий, на наш взгляд, заключаются в том, что в эпоху Зенона, да и много позже, не осознавалась иерархическая многоуровневость строения материального мира и протекающих в нем процессов, в силу чего время и пространство рассматривались как некие “сплошные”, уходящие неограниченно в микромир без каких-либо качественных изменений сущности, а проблема дискретности и непрерывности осознавались как проблема существования предельно малых (по абсолютной величине) интервалов расстояний и интервалов длительности. Соответственно предполагалось, что и пространственное перемещение тел может быть или непрерывным, или дискретным и, в случае непрерывности, это перемещение сохраняет свою природу на сколь угодно малых интервалах времени и расстояния. Если исходить из таких предположений, то апории Зенона оказываются неразрешимыми.

Для того, чтобы показать это, напомним кратко содержание наиболее известных четырех апорий Зенона, в которых он вскрывает противоречивость представлений как о непрерывности и бесконечной делимости (Дихотомия” и “Ахилл и черепаха”), так и о дискретности времени и пространства (“Стрела” и “Стадий”).

Апория "Дихотомия" обосновывает невозможность начала движения на том основании, что, прежде чем пройти весь путь, необходимо пройти его половину, но чтобы пройти половину пути, необходимо, в свою очередь, пройти ее половину, и так далее до бесконечности. При неограниченной делимости пространства и времени оказывается, что для прохождения любого сколь угодно малого расстояния необходимо пройти бесконечное множество вложенных друг в друга половинок пути. Иными словами, любые две сколь угодно близкие точки пути разделены непреодолимой пропастью бесконечности.

В апории "Ахилл и черепаха" доказывается, что самый быстрый бегун не сможет догнать черепаху, поскольку за время, пока Ахиллес пройдет расстояние, отделяющее его от черепахи, последняя успеет продвинуться еще на какое-то расстояние, и снова Ахиллу необходимо пройти путь, отделяющий его от черепахи, и так далее до бесконечности. Таким образом, здесь так же, как и в апории "Дихотомия", препятствием является непреодолимая пропасть бесконечности.

Если апории "Дихотомия" и "Ахилл и черепаха" доказывают невозможность движения в случае непрерывности и бесконечной делимости пространства и времени, то "Стрела" и "Стадий" показывают невозможность движения в случае дискретности времени и пространства.

В апории "Стрела" речь идет о том, что если пространство и время состоят из некоторых далее неделимых "точек" и "мгновений", то в каждой точке пространства (и в каждое мгновение времени) стрела покоится неподвижно. В таком случае движение стрелы складывается из последовательности неподвижных состояний. Но движение не может складываться из состояний покоя, следовательно, движение невозможно.

В апории "Стадий" рассматривается взаимное движение трех параллельных и равных друг другу отрезков прямых, один из которых покоится, а два других движутся вдоль покоящегося отрезка в разных направлениях. Поскольку в случае дискретности пространства и времени тело за неделимый далее интервал времени ("мгновение") может пройти только один неделимый интервал расстояния (в противном случае неделимое "мгновение" оказалось бы делимым), то движущиеся навстречу друг другу отрезки прямых за одно мгновение проходят один неделимый отрезок длины покоящегося отрезка и по два неделимых отрезка относительно друг друга. Отсюда следует, что движущееся тело за одно мгновение может проходить одновременно и один, и два неделимых интервала расстояния. Но это означает, согласно Зенону, что половина равна целому, а это невозможно, следовательно, невозможно и движение, приводящее к таким противоречивым результатам.

Апории "Дихотомия" и "Ахилл и черепаха" основаны, по сути дела, на неправомерном предположении, что процессы макромира можно рассматривать в сколь угодно малых интервалах длительности, тогда как на самом деле при неограниченном уменьшении интервалов времени мы оказываемся на качественно ином уровне организации материального мира, где вместо пространственного движения Ахилла и черепахи мы будем имеем биохимические, биофизические и физиологические процессы. Если еще дальше уменьшать интервалы длительности, то исчезнут биологические и останутся только квантово-механические процессы, протекающие на уровне молекул, атомов, их ядер и электронных оболочек.

Аналогичным образом в апории "Дихотомия" при неограниченном делении пути, которое необходимо пройти в самом начале движения, мы рано или поздно дойдем до такого предельно малого расстояния, которому соответствует "предельно малый", далее неделимый "квант" времени, после чего дальнейшее деление предстоящего пути теряет какой-либо рациональный смысл и превращается в чисто формальную математическую процедуру, не имеющую какого-либо физического содержания.

В апории “Стрела” противоречие возникает в силу того, что дискретность пространства и времени рассматривается как их абсолютное свойство, тогда как в данном случае “кванты” времени и предельно малые расстояния эквивалентны не абсолютному, а математическому нулю, к которому стремятся дифференциалы расстояния и времени в определении мгновенной скорости движения стрелы в макромире. Неделимость квантов времени и пространства при рассмотрении такого макропроцесса, как полет стрелы, означает только то, что при дальнейшем делении “квантов” времени и пространства мы покидаем процессы макромира и оказываемся среди процессов микромира. Таким образом, “кванты” времени и пространства макромира – это не статические, а динамические характеристики макропроцессов и, в частности, стрела не покоится ни в одной точке пространства, а движется с вполне определенной (“мгновенной”) скоростью.

Противоречие в апории “Стадий” возникает в силу того, что предельно малые интервалы длительности и пространственных расстояний макромира рассматриваются как обладающие фиксированными значениями далее неделимые “кванты”, тогда как в действительности их количественные величины различны для разных материальных процессов. В частности, при разных относительных скоростях движения тел в макромире одному и тому же предельно малому значению интервалов длительности соответствуют разные значения предельно малых интервалов расстояний. Поэтому “квант” расстояния, проходимый телом относительно неподвижного тела, будет иметь одну величину, а относительно движущегося навстречу – другую.

И, наконец, остановимся на вопросе пространственно-временной бесконечности материального мира.

С абсолютизацией непрерывности и бесконечной делимости времени связано существующее на всем протяжении истории философии парадоксальное представление о бездлительности временного бытия материального мира, вытекающее из следующих рассуждений: при непрерывности и бесконечной делимости времени любой интервал длительности, который мы именуем “настоящим временем”, можно разделить на более мелкие интервалы, из которых только один можно будет называть “настоящим временем”, тогда как все остальные будут либо в будущем, либо в прошлом, либо частью в прошлом, а частью в будущем. Продолжая таким образом до бесконечности “уточнять” непосредственно текущее настоящее время, мы будем вынуждены именовать настоящим временем “бездлительное мгновение”. В результате бытие существующего во времени чувственно воспринимаемого материального мира обретает иллюзорные черты, поскольку само время оказывается состоящим из несуществующих прошлого и будущего и бездлительного “мгновения” настоящего времени.

Такое представление не учитывает того, что на любом уровне организации материального мира имеются объекты, процессы и события, существующие в разных временных масштабах. Это обстоятельство требует иного подхода к определению “настоящего времени”, поскольку эквивалентные “бездлительным мгновениям” интервалы длительности, на протяжении которых “ничего не происходит”, оказываются разными, во-первых, для объектов разных уровней, а во-вторых, для одних и тех же объектов, но с позиции разных качественных характеристик этих объектов. В силу многоуровневости физического времени наше временное бытие в макромире протекает во вложенных друг в друга все более масштабных “бездлительных мгновениях” более высоких иерархических уровней организации материального мира. Если мы мысленно представим себе мироздание в целом, то можем сказать, что наше временное бытие протекает в лоне вечности, т.е. вечного бытия материального мира.

Вечность, таким образом, не является результатом неограниченного нагромождения миллионов и миллионов лет. Подобная “дурная бесконечность” не выводит нас за пределы макромира, поскольку единицы длительности иерархически более высоких уровней организации материи качественно иные, несоизмеримые с “годом”, как единицей длительности объектов, процессов и событий макромира.

1. Время как метризованная при помощи того или иного класса соравномерных процессов длительность представляет собой естественнонаучное понятие, имеющее отношение лишь к той области материальной действительности, которой принадлежит данный класс соравномерных процессов. Время как естественнонаучное понятие исторично: каждый конкретный тип времени возникает и исчезает вместе с возникновением и исчезновением соответствующего класса соравномерных процессов.

3. Физическое время макромира и дискретно, и непрерывно, что обусловлено существованием в материальных средах макромира предельно малых интервалов длительности, на протяжении которых материальные процессы микромира интегрируются в элементарные акты процессов макромира. На протяжении этих предельно малых интервалов длительности в соответствующей среде макромира нет материальных процессов макромира, в силу чего предельно малые интервалы длительности оказываются эквивалентными “бездлительным мгновениям”, “интервалам нулевой длительности”. Это характеризует физическое время макромира как непрерывное, континуальное время. Вместе с тем “бездлительные мгновения” с точки зрения процессов микромира оказываются значительными, а по отношению к некоторым процессам и “бесконечно большими” интервалами длительности. Это означает, что время макромира дискретно, в том смысле, что “бездлительные мгновения” далеко не тождественны полному отсутствию длительности.

Время привлекает внимание мыслителей уже на протяжении более чем 2,5 тыс. лет и является объектом внимательного анализа и изучения философов и естествоиспытателей. Было бы неверно утверждать, что в изучении времени и временных свойств материального мира нет серьезных достижений. Однако успехи в познании времени столь же противоречивы и неоднозначны, как и сам объект познания.

Действительно, с одной стороны, человечество научилось с удивительной степенью точности измерять время и временные интервалы разной длительности, что обеспечило успешное развитие многих отраслей естествознания и достижения научно-технического прогресса. Казалось бы, высокая точность измерения является показателем достоверности наших знаний о времени. Но, с другой стороны, на сегодняшний день существует множество подчас взаимоисключающих друг друга концепций времени, и философы, посвятившие свою жизнь изучению проблемы времени, готовы вместе с Аврелием Августином воскликнуть: “Что такое время? Пока никто меня о том не спрашивает, я понимаю, нисколько не затрудняясь; но как скоро хочу дать ответ об этом, я становлюсь совершенно в тупик”.

Таким образом, мы умеем с высокой степенью точности измерять время, но не знаем, что же мы с такой степенью точности измеряем. Неудивительно поэтому, что многие временные понятия, которые широко используются в науке и философии, до сих пор не имеют однозначного определения.

Анализ истории становления общепринятой ныне практики измерения времени показал, что ведущим свойством времени, определившим выбор наиболее пригодных для его измерения движений, было свойство равномерности. Именно погоня за равномерными движениями привела еще в средние века к отрыву идеи "истинного" "математического времени" от неравномерного суточного вращения видимой ("восьмой") небесной сферы, или "сферы неподвижных звезд", и к формированию представления о связи идеи “истинного времени” с равномерным суточным вращением гипотетической невидимой небесной сферы.

Историко-философский анализ проблемы равномерности времени показал, что равномерность не установлена при помощи каких-либо поддающихся проверке критериев и на протяжении всей истории философии и естествознания рассматривалась и, по сути дела, по сей день продолжает рассматриваться как интуитивно ясное свойство времени.

Однако постулированная И. Ньютоном безотносительная к каким бы то ни было материальным процессам имманентно присущая самой длительности равномерность “абсолютного, истинного математического времени” представляет собой невозможное, парадоксальное свойство, поскольку следующие друг за другом во времени интервалы длительности не соотносятся между собой и не могут быть соотнесены друг с другом исследователем. Утверждение о равенстве или неравенстве тех или иных “чистых”, т.е. не заполненных никакими материальными процессами, интервалов длительности не имеет смысла. Поэтому для выяснения природы равномерности времени необходимо было выяснить природу равномерности тех материальных процессов, при помощи которых измеряется “истинное”, т.е. “равномерно текущее” время.

Классы соравномерных процессов могут возникать по разным причинам: КСП могут состоять либо из процессов, подчиняющихся одним и тем же законам, либо из процессов, принадлежащих таким целостным высокоинтегрированным материальным системам, в которых процессы настолько тесно взаимосвязаны и сопряжены, что ведут себя как единый целостный поток, синхронно и пропорционально ускорясь и замедляясь под действием разных и в том числе случайным образом изменяющихся факторов, либо из процессов, индуцированных одним и тем же фундаментальным процессом и в точности повторяющих его ритмику.

Анализ равномерных и строго периодических процессов, при помощи которых обычно измеряется время, показал, что это в основном механические движения закрытых консервативных динамических систем, которые не обмениваются со средой веществом и энергией (закрытость) и в ходе движения которых сохраняется неизменной механическая энергия или, иначе, энергия движения (консервативность). Именно подчиненность закрытых консервативных динамических систем закону сохранения (механической) энергии приводит к тому, что такие динамические системы могут неограниченно долго (в идеале) сохранять состояние движения без каких-либо изменений их параметров, что делает их движения соравномерными, а время, измеряемое при помощи движения таких систем, – равномерным. Таким образом, не равномерность физического времени лежит в основе закона сохранения энергии, как это принято считать в современной физике, а наоборот, подчиненность закрытых консервативных динамических систем закону сохранения энергии обеспечивает равномерность физического времени.

Исследования биологов, использующих для временного описания биологических процессов такие специфические единицы измерения длительности, как “детлафы”, “пластохроны” и т.д., приводят к выводу о том, что живые организмы представляют собой целостные высокоинтегрированные материальные системы, в которых “равномерное течение” биологического времени задается классами соравномерных биологических процессов. Философско-методологический анализ проблемы биологического времени позволил сделать ряд серьезных выводов о месте и роли биологического времени в организации процессов жизнедеятельности живых организмов и протекающих в них биологических процессов, о значении и перспективах введения в понятийный аппарат биологии понятия биологического времени.

Проведенный в монографии анализ истории формирования и развития представлений человечества о времени, изучение проблемы измерения времени и временного описания материальных процессов в таких качественно разных областях реальной действительности, как физическая реальность неживой природы и биологическая реальность живой материи, привели автора к выводу о том, что многие трудности и недоразумения, связанные с феноменом времени, обусловлены тем, что под словом “время” скрывается несколько недостаточно четко дифференцируемых понятий.

Прежде всего словом “время” обозначается философская категория времени, фиксирующая атрибутивное свойство движущейся материи и материального мира в целом., заключающееся в длении-бренности, самопрехождении всех конечных материальных объектов и протекающих в материальном мире процессов при вечности бытия движущейся материи и материального мира в целом. Философская категория времени не предполагает существования каких-либо универсальных, пригодных для любых областей материального мира единиц измерения времени. Мерой времени как философской категории является вечность. Вечность бытия материального мира означает, во-первых, несотворенность и неуничтожимость, самодостаточность существования движущейся материи и материального мира и, во-вторых, неизменность материального мира в целом при всех количественно-качественных изменениях любых конечных материальных систем и областей материального мира.

Второе понятие, скрывающееся за словом “время”, – это естественнонаучное понятие времени, обозначающее равномерную длительность процессов того или иного класса соравномерных процессов.

Концепция времени как метризованной при помощи того или иного КСП длительности представляет собой последовательную концепцию реляционного времени, согласно которой время представляет собой совокупность специфических (“временных”) свойств, связей и отношений объектов, процессов и событий материального мира.

Концепция времени как метризованной длительности позволяет раскрыть иерархическую многоуровневость времени и осознать тот факт, что время на каждом иерархическом уровне организации материального мира и дискретно, и непрерывно. Поэтому количественная бесконечность любого конкретного типа времени не выводит за пределы той области материального мира или того уровня организации материи, которым принадлежит КСП, при помощи которого метризована длительность. В материалистическом тезисе о временной бесконечности материального мира фигурирует не естественнонаучное понятие, а философская категория времени, для количественной конкретизации которой потребовалось бы, преодолев все иерархические уровни организации материального мира, подняться до охвата всего мироздания в целом. Но в этом случае мы потеряли бы возможность метризовать длительность бытия материального мира в целом, ибо при всех количественно-качественных изменениях любых сколь угодно больших, но конечных областей Вселенной материальный мир в целом остается неизменным и пребывает в вечности, если под вечностью понимать отсутствие смены состояний материального мира и таким образом отсутствие течения времени.

Абасов К.К. Законы сохранения и свойства симметрии пространства и времени // Философские аспекты проблемы времени. Межвуз. сб. науч. тр. - Л.: Изд. ЛГПИ, 1980, 70-78.

Аврелий Августин. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонийского/ Пер. с лат. М.Е. Сергиенко. - М.: Изд. "Ренессанс", 1991. - 488 с.

Айдинян Р.М. Система понятий и принципов гносеологии. - Л.: Изд. ЛГУ, 1991. - 232.

Акимов А.Е., Ковальчук Г.У., Медведев В.Г., Олейник В.К., Пугач А.Ф. Предварительные результаты астрономических наблюдений неба по методике Н.А. Козырева: Препринт ГАО – Киев, 1992.

Аксенов М. О времени. Трансцендентально-кинетическая теория времени. Харьков, 1896.

Аксенов М. Опыт метагеометрической философии. – М. 1912.

Аксенов М. Нет времени. Популярное изложение основных начал метагеометрической философии. – М., 1913.

Алексич Б.В. Проблема относительности пространства, времени и движения в трудах Руджера И. Бошковича. Дисс. на соиск. уч. степени к.ф.н. – Одесса, 1972. – 382 с.

Альберт Эйнштейн и теория гравитации. Сб. ст. - М.: Мир, 1979, с. 18-33.

Анисов А.М. Время и компьютер. Негеометрический образ времени. - М.: Наука, 1991.-152 с.

Анохин П.К. Опережающее отражение действительности //Вопросы философии, 1962, 7.

Анохин П.К. Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. – 400 с.

Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т. 1. М.: Мысль, 1975. – 550 с.; - Т. 2, 1978. - 687 с.; Т. 3, 1981. - 613 с.; Т. 4, 1984. - 830 с.

Арманд А.Д. Саморегулирование и самоорганизация географических систем. – М. 1988;

Арманд А.Д. Время в геологических науках // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование. – М.: МГУ, 1996, с. 201-233.

Арманд А.Д., Таргульян В.О. Принцип дополнительности и характерное время в географии // Системные исследования. М., 1974, с. 146-153.

Арнхейм Р. Визуальное мышление. Главы 1, 2, 3, 7 // Зрительные образы: Феноменология и эксперимент: (Сб. переводов). Часть I. - Душанбе, 1971, с. 9-36; Часть II. - Душанбе, 1972, с. 8-98.

Аронов Р.А. Соотношение феноменологических и динамических теорий в физике элементарных частиц // "Вопросы философии", 1969, 1, 78-86.

Аронов Р.А. Материальные взаимодействия и прерывность пространства и времени // Некоторые философские проблемы физики. Вып. III. Пространство и время. Законы сохранения. - М.: “Знание”, 1970, с. 35-47.

Аронов Р.А. Непрерывность и дискретность пространства и времени // Пространство, время, движение. – М., 1971.

Аронов Р.А., Терентьев В.В. К истокам концепции нефизических форм пространства и времени // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. Методологические проблемы естественнонаучного познания. Межвуз. сб. научн. тр. - М., 1986, с. 14-28.

Аронов Р.А., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени // "Вопросы философии", 1988, 1, 71-84.

Аронов Р.А., Угаров В.А. Пространство, время и законы сохранения // Природа, 1978 а, 10, 99-104.

Артемов В.А. Социальное время: проблемы изучения и использования. – Новосибирск, 1987. – 240 с.

Артыков Т.А., Молчанов Ю.Б. О всеобщем и универсальном характере времени. - "Вопросы философии ", 1988, 7, 134-140.

Аскин Я.Ф. К вопросу о сущности времени // Вопросы философии, 1961, 3, с. 50-62.

Аскин Я.Ф. Время и вечность // Вопросы философии, 1963, 6, с. 53-62.

Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование: Дис… д.ф.н. - Свердловск, 1966 а. - 539 с.

Аскин Я.Ф. Детерминизм, развитие, время // Философские основания естественных наук. – М.: Наука, 1976, с. (341 с.)

Астауров Б.Л. Теоретическая биология и некоторые ее очередные задачи (Точка зрения представителя экспериментальной биологии) //Вопросы философии, 1972, 2, с. 61-74.

Ахундов М.Д. Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени. - М.: Наука, 1974. - 255 с.

Ахундов М.Д. Генезис представлений о пространстве и времени // Философские науки, 1976, 4, с. 62-70.

Ахундов М.Д. Пространство и время: от мифа к науке // Природа, 1985, 8, с. 53-64.

Ахундов М.Д., Оруджев З.М. О единстве прерывности и непрерывности пространства и времени // Вопросы философии, 1969, 12, с. 53-61.

Багрова Н.Д. Фактор времени в восприятии человеком. - Л.: Наука, 1980. - 96 с.

Баженов Л.Б. Редукционизм в научном познании // Природа, 1987, 9, с. 87-91.

Бакулин П.И., Блинов Н.С. Служба времени. - М.: Наука, 1968. – 320 с. (2-е изд. М.: Наука, 1978).

Банфи О. Концепция времени в химии // Методологические проблемы современной химии. – М., 1967.

Барашенков В.С. О возможности "внепространственных" и "вневременных" форм существования материи // Философские вопросы квантовой физики. - М.: Наука, 1970, с. 248-249.

Барашенков В.С. Физические пределы пространственно-временного описания//Вопросы философии, 1973, 11, с. 87-94.

Барашенков В.С. Законы симметрии в структуре физического знания // Физическая теория (философско-методологический анализ). - М.: Наука, 1980, с. 332-351.

Бауэр Э. Физические основы биологии. – М., 1930.

Бауэр Э. С. Теоретическая биология. – М.-Л.: Изд. ВИЭМ, 1935. – 206 с.

Берка К. Измерения: понятия, теории, проблемы. – М.: Прогресс, 1987. – 320 с.

Беркли Дж. Сочинения. – М-: Мысль, 1978. – 556 с.

Бестужев-Лада И.В. Развитие представлений о будущем: первые шаги. (Презентатизм первобытного мышления) // Советская этнография, 1968, 5, с. 123-133.

Биологические ритмы. В 2-х тт. / Под ред. Ю. Ашоффа. - М.: "Мир", 1984.

Бирштейн Т.М., Птицын О.Б. Конформации макромолекул. – М.: Наука, 1964.

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1973. - 270 с.

Блехман И.И. Синхронизация в природе и технике. - М.: Наука, 1981.

Блехман И.И. Синхронизация динамических систем. – М.: Наука, 1971.

Блонский П.П. Философия Плотина. – М., 1918.

Блюменфельд Л.А. Проблемы биологической физики. - М,: Наука, 1977, стр. 14.

Боголюбов Н.Н. Проблемы динамической теории в статистической физике. - М.-Л., 1946.

Боголюбов Н.Н. Проблемы динамической теории в статистической физике // Боголюбов Н.Н. Избранные труды в трех томах. - Т. 2. - Киев: Наукова думка, 1970, с. 99-196.

Боргош Ю. Фома Аквинский/ Пер. с польск. М. Гуренко. Изд. 2-е.- М.: Мысль, 1975. - 183 с.

Борзенков В.Г. Развитие физико-химической биологии и проблема редукции. – Препринт. – Пущино, 1984. – 21.

Борзенков В.Г. От редукции к дополнительности (уроки эволюции логико-эмпиристской программы обоснования биологической науки). – Препринт. – Пущино, 1986. – 20 с.

Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональная асимметрия человека. - М.: Медицина, 1981. - 288 с.

Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. - Л.: ЛГУ, 1989. - 257 с.

Браш М. Классики философии. Т. I. Греческая философия. - СПб, 1907.

Вайнберг С. Первые три минуты: Современный взгляд на происхождение Вселенной /Пер. с англ. под ред. с пред. и доп. акад. Я.Б. Зельдовича. - М.: Энергоиздат, 1981. - 208 с.

Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии, 1988, 11, с. 3-30.

Владиславлев М. Философия Плотина основателя новоплатоновской школы. – Спб., 1868.

Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. - М., 1965.

Габараев А.Д. Концептуальное содержание проблемы времени. Автореф. дис. … к.ф.н. – М., 1977.

Габараев А.Д., Молчанов Ю.Б. Проблема времени и теория относительности // Философские вопросы естествознания. Ч. 1. (Обзор работ советских ученых). – М., 1976, с. 89-125.

Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. - М.: Наука, 1980. - 567 с.

Герлак Г. Ньютон и Эпикур // Физика на рубеже XVII-XVIII вв. - М.: Наука, 1974, с. 44-75.

Геронимус Я.Л. Теоретическая механика (очерки об основных положениях). – М.: Наука, 1973. – 512 с.

Герц Г. Р. Принципы механики, изложенные в новой связи. - М., 1959. - 386 с.

Гилберт С. Биология развития. В 3-х тт. /Пер. с англ. Т. 1. -М.: Мир, 1993. - 228 с.

Гилмур Д. Метаболизм насекомых. - М.: Мир, 1968.

Гнеденко Б.В., Фомин С.В., Хургин Я.И. Применение математических методов при обработке результатов биологических наблюдений //Биологические аспекты кибернетики. - М.: Изд. АН СССР, 1962.

Гносеологические аспекты измерений. – Киев: Наукова думка, 1968.

Гоббс Т. Сочинения в 2х тт. – Т. 1. – М.: Мысль, 1989.

Гогин А.В. Некоторые проблемы диалектики пространственно-временных отношений и современное физическое познание: Дис… к.ф.н. – Л., 1985. – 137 с.

Голованова И.А. Время, вечность, момент // Вест. МГУ, Сер. 7. Философия, 1993, № 5, с. 57-64.

Гомер. Илиада. – М., 1947.

Городилов Ю.Н. Равномерный темп метамеризации осевого отдела у зародышей костистых рыб при постоянной температуре // Докл. АН СССР, 1980, и. 251, № 2, с. 462-469.

Горский Д.П. Операциональные определения и операционализм П. Бриджмена // Вопросы философии, 1971, 6, с. 101-111.

Горский Д.П. О процессе идеализации и его значении в научном познании // Вопросы философии, 1963, 2, с. 50-60.

Горфункель А.Х. От “Торжества Фомы” к “Афинской школе” (Философские проблемы культура Возрождения) // История философии и вопросы культуры. – М.: Наука, 1975, с. 131-166.

Горфункель А.Х. “Новая философия Вселенной” Франческо Патрици // Проблемы культуры итальянского Возрождения. – Л.: Наука, 1979, с. 41-57.

Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. - М.: Высшая школа, 1980. - 368 с.

Горфункель А.Х. Средневековые традиции в философии Возрождения // Культура и искусство западноевропейского средневековья. – М.: Сов. худ., 1981, с. 390-396.

Готт В.С. Философские вопросы современной физики. - М.: Высшая школа, 1972.

Готт В.С., Урсул А.Д. Диалектика прерывного и непрерывного в физической науке. – М.: Мысль, 1975.

Грибанов Д.П. Философские воззрения А. Эйнштейна и развитие представлений о времени и пространстве: Дис… д.ф.н. – М., 1982. – 314 с.

Грибанов Д.П. Эйнштейновская концепция физической реальности // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). – М., 1995, с. 58-72.

Гуревич А.Я. Представление о времени в средневековой Европе // История и психология. – М.: Наука, 1971, с. 159-198.

Делокаров К.Х. Эйнштейн и Мах // Эйнштейн и философские проблемы физики ХХ века. – М.: Наука, 1979, с. 484-503.

Депперт В. Мифические формы мышления в науке на примере понятий пространства, времени и закона природы // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. – СПб.: РХГИ, 1999, с. 187-204.

Детлаф Т.А. Некоторые температурно-временные закономерности эмбрионального развития пойкилотермных животных // Проблемы экспериментальной биологии. - М.: Наука, 1977, с. 269-287.

Детлаф Т.А., Гинзбург А.С. Зародышевое развитие осетровых рыб (севрюги, осетра и белуги) в связи с вопросами их разведения. – М.: АН СССР, 1954. – 216 с.

Дзюба С.В. Проблема взаимоотношения пространства, времени и материи: (Гносеологический аспект): Дис… к.ф.н. – М., 1988. – 122 с.

Дубровский В.Н., Молчанов Ю.Б. Эволюционирует ли время, пространство и причинность? // Вопросы философии, 1986, 6, с. 137-144.

Елизарьев Э.А. Время и общество: Философские и социально-экономические аспекты. – Новосибирск: Наука, 1969.

Жог В.И., Канке В.А. К вопросу о статусе микро-, макро- и мегапространства и времени // Диалектический материализм и философские проблемы естественных наук. Вып. 1. – М., 1979, с. 42-50.

Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социального бытия. – Свердловск, 1974.

Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала века. – М., 1965.

Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX-XIV вв. - М., 1961.

Канке В.А. Некоторые аспекты субординации между свойствами пространства и времени и материальными взаимодействиями: Дис… к.ф.н. – И., 1975. – 141 с.

Канке В.А. О специфике времени геологических процессов // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. – М.: МГПИ, 1985, с. 119-126.

Канке В.А. Концепция биологического времени // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания (методология научного познания) - Межвуз. сб. н. тр. - М.: МГПИ, 1988, с. 20-29.

Канке В.А. Введение в современную философию. – Обнинск, 1991.

Кантор Г. Основы общего учения о многообразиях // Новые идеи в математике. Сб. 6. Учение о множествах Георга Кантора. – Спб, 1914, с. 1-77.

Кессиди Ф.Х. Метафизика и диалектика Парменида // Вопросы философии, 1972, 7, с. 46-56.

Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). – М., 1972.

Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. - М.; Наука, 1983. - 368 с.

Козырев Н.А. Причинная или несимметричная механика в линейном приближении. - Пулково, 1958.

Козырев Н.А., Насонов В.В. О некоторых свойствах времени, обнаруженных астрономическими наблюдениями // Проблемы исследования Вселенной. Вып. 9. – М.-Л., 1980, с. 76-84.

Колебательные процессы в биологических и химических системах. – М. 1967.

Компанеец А.С. Курс теоретической физики. Т. . Элементарные законы: Уч. пособ. для студ. физ.-мат. ф-тов пед. ин-тов. – М.: Просвещение, 1972. – 512 с.

Конт О. Курс позитивной философии // Родоначальники позитивизма. Вып. 4. Спб., 1912.

Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. – М.: Энигма, 1997. – 512 с.

Косарева Л.М. Ньютон и современная западная историография науки (Вводная статья) // Современные историко-научные исследования (Ньютон). Реферативный сб. – М.: ИНИОН, 1984, с. 5-87.

Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). – М.: Наука, 1989. – 160 с.

Кравченко А.М. Методологические функции понятия конгруэнтности и проблема выбора метризации // Гносеологические аспекты измерений. – Киев: Наукова думка, 1968, с. 167-173.

Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. - Л., 1930.

Лейбниц Г.В. Избранные философские сочинения. - М., 1908.

Леонов А.А., Лебедев В.И. Восприятие пространства и времени в космосе. - М.: Наука, 1968.

Локк Дж. Сочинения в трех томах. - Т. 1 - М.: Мысль, 1985. - 621 с.; Т. 2 - М.: Мысль, 1985. - 560 с.; Т. 3 - М.: Мысль, 1988. - 668 с.

Лолаев Т.Н. Время: новые подходы к старой проблеме. - Орджоникидзе, 1989.

Лолаев Т.П. Функциональная концепция времени: Дис. … д.ф.н. – М., 1993. – 273 с.

Лолаев Т.П. О “механизме” течения времени // Вопросы философии, 1996, 1, с. 51-56.

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика /т. 4/. - М.: Искусство, 1975.

Лосев А.Ф. Диалектика мифа //Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. – М.: Политиздат, 1991, с. 21-186.

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х книгах. Кн. 1. – М.: Искусство, 1992. – 656 с.; Кн. 2. – М.: Искусство, 1994. – 604 с.

Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика) /Изд. 2-е испр., доп. - М.: "Ладомир", 1994. - 544 с.

Лукреций Кар. О природе вещей. Т. I. - М.: Изд. АН СССР. 1947.

Лукреций Кар. О природе вещей. Т. II. Статьи. Комментарии. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла. - М.: АН СССР, 1947.

Лурье С.Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. – М.-Л.: АН СССР, 1935. – 197 с.

Лурье С.Я. Предшественники Ньютона в философии бесконечно малых // Исаак Ньютон. 1643-1727. – М.: АН СССР, 1943, с. 75-98.

Лурье С.Я. Демокрит. – Л.: Наука, 1970. – 664 с.

Лямин В.С. География и общество. – М., 1978.

Маилов А.И. К вопросу о феноменологизме в современном научном познании // Вопросы философии, 1969, 11, с. 100-108.

Майр Э. Причины и следствие в биологии //На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. - М.: Мир, 1970, с. 47-58.

Малер Г., Кордес Ю. Основы биологической химии / Пер. с англ. Под ред. А.А. Баева и Я.М. Варшавского. - М.: Мир, 1970. - 567 с.

Малыгин А.Г. Карта метаболических путей (периодическая). - М.: Наука, 1976;

Малыгин А.Г. Симметрия сети реакций метаболизма. - М.: Наука, 1984.

Малюкова О.В. Типология теорий времени в философии и физике: Автореф дис. … к.ф.н. – М., 1986.

Маркина О.В. Взаимосвязь временных теорий // Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. – М., 1985, с. 39-53.

Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. - Новосибирск, 1982. - 255 с.

Математический энциклопедический словарь / Гл. ред. Ю.В. Прохоров. – М.: Сов. энциклопедия, 1988. – 847 с.

Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. – М., 1966.

Мифы народов мира. Т. 1. – М., 1980.

Михайловский Г.Е. Биологическое время, его организация, иерархия и представление с помощью комплексных величин // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Ч. 1. Междисциплинарные исследования. - М.: МГУ, 1996, с.112-134.

Михаль Ст. Часы (от гномона до атомных часов). – М.: Знание, 1983.

Мостепаненко А.М., Мостепаненко М.В. Четырехмерность пространства и времени. – М.-Л.: Наука, 1966. – 190 с.

Мостепаненко А.М., Мостепаненко В.М. Обратная теорема Нетер и симметрия в физике // Эвристическая роль математики в физике и космологии: Сб. науч. тр. методологических семинаров ленинградских физико-математических институтов АН СССР. - Л.: Наука, 1975, с. 78-95.

Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. - М.: Мир, 1979.

Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. - М.: Мир, 1990. - 344 с.

Ньютон и философские проблемы физики ХХ века. - М.: Наука, 1991. - 207 с.

Объекты биологии развития/ Ред. Т.А. Детлаф. – М., 1975.

Полянский Ю.Н. Методологические вопросы биофизики // Вопросы философии, 1967, 2, с. 109-117.

Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). – М.: Мысль, 1974. – 487 с.

Проблемы пространства и времени в современном естествознании: По материалам Междунар. конференции./Редколлегия: В.В. Чешев (ред.) и др. - Л., 1990, с. 301-310.

Развитие учения о времени в геологии. - Киев: Наукова думка, 1982.

Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. – СПб.: РХГИ, 1999. – 402 с.

Сабинин Д.А. Физиология развития растений. - М.: АН СССР, 1963.

Сафронов И.А. Проблема зависимости временных отношений от форм взаимодействия в материальных системах: Автореф дис. … - Л., 1972.

Свидерский В.И. О развитии пространственно-временных представлений в физике и их философское значение: Дис… д.ф.н. – Л., 1954. – 647 с.

Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. - М.: "Мысль", 1989.

Соколов В.В. Средневековая философия. – М.: Высшая школа, 1979. – 448 с.

Стахов А.П. Введение в алгоритмическую теорию измерения. – М.: Сов. радио, 1977. – 288 с.

Стерн В. Психология раннего детства. - Петроград, 1922.

Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. - М.: Наука, 1987. - 255 с.

Турсунов А. Направление времени: новые аспекты старой проблемы //Вопросы философии, 1975, 3, с. 60-74.

Удальцова Н.В., Коломбет В.А., Шноль С.Э. Возможная космофизическая обусловленность макроскопических флуктуаций в процессах разной природы. - Пущино, 1987.

Урманцев Ю.А., Трусов Ю.П. О свойствах времени // Вопросы философии, 1961, 5, 58-70.

Фабрикант В.А. Исаак Ньютон, Иоганн Бернулли и закон сохранения количества движения // УФН, т. LXX, в. 3, 1960, с. 575-580.

Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике: 1.Современная наука о природе. Законы механики; 2. Пространство. Время. Движение. - М.: Мир, 1976. - 439 с.

Феокритова Ю.П. Время как условный возбудитель слюнных желез. Дисс. - Спб., 1912.

Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. – Уфа, 1992. – 221 с.

Физические величины: Справочник/А.П. Бабичев, Н.А. Бабушкина, А.М. Братковский и др.; Под ред. С.Г. Григорьева, Е.З. Мейлихова. - М.: Энергоатомиздат, 1991. - 1232 c.

Финогентов В.Н. Принцип многообразия пространственно-временных форм материи и его методологическое значение: Дис… к.ф.н. – Уфа, 1984. – 186 с.

Финогентов В.Н. Темпоральность бытия: (Философский анализ): Дис… д.ф.н. – Екатеринбург, 1992. – 385 с.

Фок В.Ф. Теория пространства, времени и тяготения /Изд. 2-е, доп. - М.: Физматгиз, 1961.

Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Издание подготовил А.В. Лебедев. - М.: "Наука", 1989. - 576 с.

Хасанов И.А. Две концепции пространства и времени // Вопросы философии, 1966, 2, с. 59 -67.

Хасанов И.А. Измерение времени как философская проблема. – М., 1999. – 21 с.

Хасанов И.А. Физическое время. – М., 1999.- 50 с.

Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. – М.: Мир, 1990. – 168 с.

Хокинг С., Эллис Г. Крупномасштабная структура пространства-времени. – М.: Мир, 1977.

Чернин А.Д. Физика времени. - М.: Наука, 1987.

Четверикова Е.Н., Воронова Н.П., Кринская А.В. Колебания скорости и направления реакции образования фосфокреатина, катализируемой АТФ-креатинфострансферазой //Колебательные процессы в биологических и химических системах. - М.: Наука, 1967, стр. 113-

Чудинов Э.М. Общая теория относительности и пространственно-временная структура Вселенной // Вопросы философии, 1967, 3, с. 65-75.

Чудинов Э.М. О геометрической модели времени // Философские вопросы современной физики. – М.: Знание, 1969, с. 140-149.

Чудинов Э.М. Гносеологические аспекты учения о пространстве и времени // Физическая наука и философия. – М.: Наука, 1973, с. 296-300.

Чудинов Э.М. Эйнштейновская концепция физической реальности // Физическая теория и реальность. – Воронеж: ВГУ, 1976, с. 33-42.

Шаврин А.Л. Методологические аспекты проблемы направления времени // Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. – М.: ИФАН, 1985, 54-60.

Шарыпов О.В. Проблема метризуемости и математические концепции пространства и времени. – Новосибирск: Изд. ИФ и Пр СР ОАН, 1996. – 19 с.

Шатохин А.Н. Пространство, время и законы сохранения. - М.: Знание, 1968. - 32 с.

Шмальгаузен И.И. О закономерностях роста у животных // Природа, 1928, № 9, с. 816-838.

Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. – М.-Л.: АН СССР, 1942.

Шноль С.Э. Синхронные конформационные колебания молекул актина, миозина и актомиозина в растворах // Молекулярная биофизика. - М.: "Наука", 1965, стр. 56-82.

Шноль С.Э. Конформационные колебания макромолекул // Колебательные процессы в биологических и химических системах. - М., 1967, с.

Шноль С.Э. Спонтанные обратимые изменения (“конформационные колебания”) препаратов мышечных белков: Автореферат дис. … - Пущино-на-Оке, 1970.

Шноль С.Э. Синхронные в макрообъеме колебания АТФ-азной активности в концентрированных препаратах актомиозина // Колебательные процессы в биологических и химических системах. Т. 2. – Пущино-на-Оке, 1971, с. 20-24.

Шноль С.Э. Физико-химические факторы биологической эволюции. - М.: Наука, 1979. - 263 с.

Шноль С.Э., Гришина В.И. Сложнопериодический характер изменений концентрации различных веществ в крови //"Биофизика", 1964, т. 9, стр.376-381.

Шноль С.Э., Намиот В.А, Хохлов Н.Б., Шарапов М.П., Удальцова Н.В., Донской А.С., Сунгуров А.Ю., Коломбет В.А., Кулевацкий Д.П., Темнов А.В., Криславский Н.Б., Агулова Л.П. Дискретные спектры амплитуд (гистограммы) макроскопических флуктуаций в процессах различной природы. Препринт. - Пущино, 1985.

Шноль С.Э., Иванова Н.В., Брагина Г.Я., Коломбет А.В. Макроскопические флуктуации - общее свойство водных растворов различных белков и других веществ //"Биофизика", 1980, т. 25, стр. 409-416.

Шноль Э.Э. О синхронизации биохимических колебаний в клетках, взаимодействующих через окружающую среду (простейшие математические аспекты проблемы). Препринт. - Пущино, 1985.

Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. - М.: Атомиздат, 1972.

Штейнман Р.Я. Пространство и время. – М.: Физматгиз, 1962. – 240 с.

Щеголь А.Б. Эталоны основных единиц Международной системы СИ. - Ростов н/Д, 1988.

Уитроу Дж. Структура и природа времени. М.: Знание, 1984.

Финогенов В.Н. Время, бытие, человек. – Уфа, 1992. – 221 с.

Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Издание подготовил А.В. Лебедев. - М.: "Наука", 1989. - 576 с.

Эйлер Л. Основы динамики точки. - М.-Л., 1938.

Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Т. 1. Работы по теории относительности, 1905-1920 .- М.: Наука, 1965. - 700 с.; Т. 2. Работы по теории относительности, 1921-1955. - М.: Наука,1966. -878 с.; Т. 3. Работы по кинетической теории, теории излучения и основам квантовой механики. 1901-1955. - М.: Наука, 1966. - 632 с. ; Т. 4. Статьи, рецензии, письма. Эволюция физики. - М.: 1967. - 599 с.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Изд. 2-е. Т. 20. – М.: Политиздат, 1961 а, с. 5-338.

Эпикур. Письмо к Геродоту // Лукреций. О природе вещей. Том II. Статьи. Комментарии. Фрагменты Эпикура и Эмпедокла. - М.: Изд. АН СССР. 1947. с.

Юм Д. Сочинения в двух томах / Под общ. ред., со вступит. статьей и прим. И.С. Нарского. Т. 1. - М.: "Мысль", 1966. - 847 с.

Яковлев В.П. Социальное время. – Ростов/Дон: РГУ, 1980. – 160 с.

Яковлева А.М. Мифологические корни фольклорного мышления: пространство, время, существование // Вестн. МГУ. Сер. 7. Философия. 1981, № 6, с. 56-65.

Якубинский Л.П. История древнерусского языка. - М.: Учпедгиз, 1953.

Askenazy E. Uber eine neue Methode um die Vertheilung der Wachsthumsintensität in wachsenden Theilen zu bestimmen // Vehr. Naturh. Ver. Heidelberg, 1880. Bd. 2, S. 70-153.

Backman G. Wachstum und organicke Zeit. - Leipzig, 1943.

Bu nning E. Die physiologische Uhr.- Berlin, Springer, 1958.

Cate ten G. The Intrinsic Embryonic Development. - Amsterdam, 1956.

Chapman T. Time: a philosophical analysis. Dordrecht, 1982.

Christiansen J.A. Periodic Enzimic Reactions and their Possible Applications // Advances in Enzymology, vol. 23, 83, (1961).

Christiansen J.A. On Observable Discontinuities and Coherence in the Kinetics of Enzymically Reacting Systems // Acta Chem. Scand. 14, (1960), No 1, pp 107-110.

Fischer A. Geological time - distance rates: the Bubnoff unit //Bull. Geol. Soc. Amer. 1969, 80, 3.

Fraser J.T. Of Time, Passion and Knowledge. - Princeton, 1990

Fraser J.T. The Genesis and Evolution of Time. – Brighton, 1982. – 205 p.

Fraser J.T. Of Time, Passion and Knowledge: Reflexions on the Strategy of Existence. – N.Y. , 1975. – 529 p.

Fra nkel H. Wege und Formen fru hgriechischen Dankens. 2 Aufl. Mu nchen, 1960.

Fry H.J. Studies on the metotic figer. V. The shedule on metotic changes in developing Arbacia eggs.// BioL.Bull. 1936, v. 70, 1, pp 89-99.

Goodhart C.B. Biological time // Discovery, 1957, december, pp 519-521.

Guyau, Jean-Marie. La genese de l’idée de temps. – 2e ed. Paris, 1902. – 142 p.

Herival J. The backgraund to Newton's principia. - Oxford, 1965.

Hinton C.H. What is the Fourth Dimention? – London, 1887

Hoagland H. Pacemakers in Relation to Aspects of Behavior. - New York, 1935, (pp 107-120).

Interdisciplinary Perspectives of Time // Annals of the New York Academy of Sciences, 1967, v. 138, art. 2, p. 367-915.

Jammer M. Concepts of space. – Cambridge (Mass.), 1954.

Jaques E. The Form of Time. N.Y.; L. 1982. – 238 p.

Jaynes J. The origin of conciousness in the breakdown of the bicameral mind. – Boston, 1976. - 467 p.

Kozyrev N.A. On the possibility of experimental investigation of the properties of time // Time in Science and Philosophy. Prague, 1971, pp. 11-132.

McTaggart J.M.E. Time // The Philosophy of Time. Ed. By R.M. Gale. – L., 1968.

Magirus, Jogannes. Pysica peripatetica. - Frankfurt, 1597.

Malinowsky B. Orgonants of the Western Public. - L., 1922.

Milne E.A. Kinematic Relativity. Oxford, 1948

Misner Ch.W. Absolute Zero of Time // Physical review, vol. 186, 5, p. 1330-1332.

More H. Enchiridion meta physicum. - London, 1671

Mosse-Bastide R.-M. Bergson et Plotin. – Paris, 1959.

Newton I. Certain philosophical questions // McGuire J.E., Tamny M. Certain philosophical questions; Newton’s Trinity notebook. – Cambridge etc., 1983.

Newton-Smith W.H. The Structure of Time. – L., 1980;

Noüy Lecomt du. Biological Time. – London, 1936.

On the Way to Understanding the Time Phenomenon: the Constructions of Time in the Science. Part 2. The “Active” Properties of Time According to N.A. Kozyrev. Singapore, New Jersey, London, Hong Kong: World Scientific. 1996. 220 pp.

Park, D. The Image of Eternity. Roots of Time in the Physical World. Amherst, 1980.

Poincare A. La mesure du temps // Revue de Metaphysique et Morale. - Janvier, 1898/ - T. 6, pp. 1-13.

Sivadjian J. Le temps. Etude philosophique, physique et psychologique. I-VI/ - Paris, Hermann, 1938. – 423 p.

Sorabji R. Matter, Space and Motion. London, 1988.

Sorabji R. Time, Creation and the Continuum. Ithaca, 1983.

Sorabji R. Atoms and time atoms // Infinity and Continuity in ancient and medieval thought. Ithaca; L., 1982, p. 56-57.

Sorokin P.A., Merton R.K. Social time. A methodological and functional analysis // Amererican Journal of Sociology, 1937, vol. 42, p. 615-639.

The Nature of Time / T. Gold and L. Schumacher (Eds.). Ithaca, 1967.

The Study of Time. Proceedings of the 1^st Conf. Intern. Society for Study of Time. Berlin – Heidelberg – New York, 1972.

The Study of Time II. Proceedings of the 2nd Conf. Intern. Society for Study of Time. Lake – Jamanaca – Japan. Berlin – Heidelberg – New York, 1975.

The Study of Time III. Proceedings of the 3rd Conf. Intern. Society for Study of Time. Berlin – Heidelberg – New York, 1978.

The Study of Time IV. Proceedings of the 4th Conf. Intern. Society for Study of Time. Berlin – Heidelberg – New York, 1981.

The Works of the Honourable Robert Boyle, I, 1744.

Thornthwaite C.W. Operations Reserch in Agriculture // Journal of the Operations Research Society of America, 1 (1953), pp. 33-38.

Unpublished scientific papers of Isaac Newton / Ed. A. R. Hall, M. B. Hall. – Cambridge, 1962.

Waismann F. Analytic-Synthetic // Analysis. 1951. Vol. 3.

Whitehead A.N. Process and Reality. – Cambridge, 1929.