Рассмотрим предложенное суждение более подробно. Утверждение о том, что время состоит из бесконечного множества различных моментов не вызывает сомнений. Очевидно сомнение в возможностях использовать средства, имеющиеся в современной науке для исследования свойств времени, возникают при попытках соотнести различие и изменение (имеются ввиду моменты времени) с чем-то тождественным и неизменным. Эта задача по отношению к анализу такого феномена как время действительно является сложной. Но в современной науке сделаны уже некоторые шаги для ее решения. Определенные результаты получены при рассмотрении феномена времени как ресурсной системы [9].

При системном подходе феномен времени не подлежит полному исключению из числа других объектов, для исследования сути которых наука обладает соответствующим инструментарием. Дело заключается прежде всего в том, что человек живет в информационном мире. Существует теорема, согласно которой для того, чтобы происходил процесс передачи информации об объекте - сведения об объекте должны быть представлены в виде системы. Информация всегда предполагает или основывается на выделении различий между объектами или их свойствами и отношениями между ними. Поскольку каждый момент времени неповторим, а таких моментов в принципе бесконечное множество, то справедливым является суждение о том, что такое множество как все моменты времени обладает бесконечно большой информационной емкостью.

Возникает вопрос: а что же является тождественным и неизменным в свойствах феномена времени, если все моменты неуловимы? Существуют ли инварианты, основываясь на которых эти исчезающие и неуловимые моменты времени могут быть соотнесены и сопоставлены с чем-то устойчивым? Такие "устойчивые" особенности у феномена времени имеются. Для выделения инвариантов следует напомнить, что феномен времени в познании выполняет определенные функции. Одна из функций заключается в том, что время как функциональная система является системой стационарной. Эта стационарная система непрерывно обновляется так как меняются сами моменты времени. При этом сам процесс изменения, как процесс, является устойчивым, неизменным, стационарным.

Для более глубокого осмысления сути стационарных систем целесообразно привлечь идеи о реляционном синтезе, о чем речь будет в дальнейшем.

В данной связи отметим, что несколько ослабленный или в какой-то степени промежуточный вариант к осмысления неординарности феномена времени предложен в работах Ричарда Рорти. Автор не исключает полностью феномен времени из числа других феноменов, но предлагает для него некоторое "промежуточное местоположение".

По поводу этой триадической классификации следует отметить, что далеко не все физические объекты могут быть охарактеризованы с помощью категории времени.

Специалисты в области системных исследований при анализе специфических особенностей системного мышления выделяют две основные парадигмы. Классическая парадигма основана на идее равновесия открытых систем. Новая парадигма системного мышления, которая стала формироваться в 70-80-е годы XX века, знаменует собой переход от исследования равновесных систем к анализу неравновесных и необратимых состояний систем. Отмечается при этом, что: "Исследованы специфические черты потенциального существования, представляющего собой форму целостности, в которой отсутствуют выделенные объекты и взаимодействия между ними, их пространственно-временные характеристики. Появление пространственно-временных и причинных связей становится возможным в результате нарушения исходной симметрии и "обмена устойчивости" в потенциальной структуре [11].

Описание природы некоторых физических объектов, для характеристики которых не используются представления о времени дает в своей работе секретарь Международного общества по изучению времени Т.Фрайзер.

Д.Т.Фрайзер в 1982 году опубликовал упомянутую выше работу "The Genesis and Evolution of Time" Brighton [12].

В этой работе Фрайзера высказывается идея о том, что целесообразно использовать представления о темпоральных уровнях. Это означает, что каждой интегративный структурный уровень организации материи обнаруживает свою темпоральность, и иерархии уровней организации материи соответствует иерархия связанных с ними темпоральностей.

Автор выделяет шесть стабильных уровней материи и соответствующих им темпоральностей.

1. Частицы нулевой массы покоя - атемпоральность;

2. Частицы ненулевой массы покоя - прототемпоральность;

3. Космические тела - эотемпоральность;

4. Живые организмы - биотемпоральность;

5. Человек - ноотемпоральность;

6. Человеческое общество - социотемпоральность.

Многие сведения, которые имеются относительно свойств времени в физико-математическом естествознании представлены в сжатом виде в специальной теории под названием "Хронодинамика".

Что касается области гуманитарных наук, то сколько нам известно темпоральный аспект социальных процессов не выделен в отдельную область знаний, и открытым остается вопрос есть ли необходимость в такой интегративной, синтетической работе.

В некоторых современных исследованиях подчеркивается необходимость нахождения оснований для построения "теоретической" истории [13]. Для более подробного рассмотрения данного вопроса следует несколько слов сказать о специфике исторической науки.

Мартин Хайдеггер особо выделял историческую науку среди других наук. Если во многих других науках, изучаемый объект расположен во внешнем по отношению к исследователю пространстве и исследователь может как бы "дистантировать" по отношению к этому изучаемому им объекту, то в исторической науке событие дается всегда вместе с оценкой его участником или очевидцем.

Эта специфика исторического исследования представляет определенные трудности, так как аналитику приходится помнить, что любая оценка события даже непредубежденного очевидца является субъективной. Но в этой ситуации есть и положительный момент. Тот кто оценивает события как очевидец уже включен в материал исследования, живет в нем, погружен в него. В то время как скажем например математику необходимо приложить особые усилия для "погружения" в мир абстрактных сущностей.

Известно, что в теоретическом мире нельзя жить, т.к. это мир сущностей. А вот в том мире, который представлен историком-летописцем в какой-то степени, очевидно, жить можно. Так что теоретический мир историка несомненно имеет свои особенности.

Получается, что история представляет собой как бы колоссальный гипертекст. И подобно тому, как обычный текст всегда воспринимается субъективно, через призму внутреннего мира читателя, так и исторические события всегда "окрашены", определяются тем "настроением", в котором находится участник, очевидец.

Поэтому одна из задач теоретической истории по всей вероятности должна заключаться в том, чтобы научиться создавать модели, основанные как на знании самих событий так и на знании их интерпретаций. Возможно, что в создание таких моделей внесет свой вклад и "информационная" физика.

Особую остроту в работах некоторых современных историков приобрел вопрос о том иллюзорно или реально время. Историки примерно следующим образом формируют проблему: Что собой представляет процесс изучения событий, которые имели место в прошлом, но которых уже нет сейчас? Ведь прошлого нет, есть только настоящее, следовательно историки изучают события как исчезнувшие объекты, изучают то чего нет. Получается парадокс [14].

Не только исторические наука сталкивается с необходимостью изучения того, чего нет сейчас, в настоящем, но что является как

бы продолжением событий, имевших место в прошлом. Изучаются и такие процессы как происхождения Вселенной, человека, сознания и т.д.

Даже в такой науке как криминалистика, когда следователи в ряде случаев могут идти по "горячим следам" и иметь дело не с очень отделенными событиями все равно им приходится изучать "исчезнувшие события", т.е. изучать то чего нет в настоящем.

Генезис - это всегда погружение в прошлое, поиски в прошлом причин, оснований для настоящего.

Нам представляется, что для разрешения сформулированного таким образом парадокса целесообразно использовать системный подход.

того, чтобы натурализм поиздевался над эйдетическим способом познания [15]).

Системный подход или системный метод всегда основывается на той или иной Общей теории систем. Среди Общих теорий систем мы останавливаемся на так называемой Общей Параметрической теории систем. [16, 17, 18, 19, 20].

Основные положения этой теории состоят в следующем. Вещи, свойства и отношения образуют базисную триаду категорий, каждая из которых представляет собой особый частный случай противоположности категорий. С помощью категорий "вещь", "свойство", "отношение" можно обобщить предлагавшиеся различными авторами определения понятия системы в виде двойственных друг другу систем. Различным классам систем сопоставляются значения особых величин системных параметров, между которыми имеют место корреляционные связи - общесистемные закономерности. На основе таких закономерностей строится параметрическая общая теория систем. Логико-математическим аппаратом параметрической общей теории систем является язык тернарного описания (ЯТО). ЯТО представляет собой формализацию определенного истолкования категорий "вещь", "свойство", "отношение", а также "определенное", "неопределенное", "произвольное". С помощью формализма ЯТО возможен дедуктивный вывод одних значений системных параметров из других, т.е. дедуктивное построение параметрической общей теории систем. Язык тернарного описания и параметрическая общая теория систем находят широкую сферу применения в экономике, экологии, геологии и т.п. На базе ЯТО предлагается нетривиальное построение системы философских категорий [21]. С помощью ЯТО дается формальное выражение процедур: понимание и объяснение [22].

Язык тернарного описания - это логический язык особого рода, позволяющий описывать свойства систем на качественном уровне. При конкретизации могут применяться и количественные оценки. В понятие системы вкладывается следующее содержание: системой называется любая вещь, в которой имеют место какие-то отношения, обладающие заранее заданными свойствами, либо какие-то свойства, находящиеся в заранее определенном отношении.

Свойства, порождаемые отношениями в системах, описываются характеризующими тип системы атрибутивными и реляционными системными параметрами, такими как: замкнутость, детерминированность, стабильность, надежность, уникальность, гомогенность, регенеративность, изоморфность, гомоморфность, ресурсность и т.п.

Параметрам могут быть приписаны определенные значения [23] вычисляемые по формулам, написанным с использованием символов языка тернарного описания.

Эти значения могут быть бинарными (свойство может либо присутствовать, либо отсутствовать), а также могут иметь место качественные и количественные градации.

В зависимости от тех задач, которые ставятся в том или ином конкретном исследовании возможно в самом формализме ЯТО выделять определенные аспекты.

Подход с позиций параметрической общей теории систем дает возможность шире и разностороннее осмыслить суть проблематики исторической науки и используемого ею исторического метода. У историков в центре внимания понятие "событие". Но внимания достойны и отношения между событиями. Поскольку события исчезают, то оправданными являются поиски инвариантов в поле отношений

между событиями.

Для того, чтобы сделать дальнейшее изложение более последовательным обратимся к примерам.

Выше было отмечено, что в параметрической теории систем характеристики системы даются основываясь на ее свойствах. Свойства эти могут быть самыми различными.

Выделим класс стационарных систем. Стационарные системы - это такие системы, в которых могут изменяться элементы (все или некоторые) составляющие эти системы, но сама система при этом не разрушаются [18].

Стационарной системой является жилой дом. Состав жильцов может меняться. Стационарной системой является транспорт с потоком пассажиров, магазин - с потоком покупателей и т.д. В этих примерах мы видим, что понятие таких систем как жилой дом, транспорт и магазин органически связано с представлениями о функциях, которые выполняют эти системы. Поскольку подход, основанный на использовании представлений о стационарной системе можно было бы назвать системно-функциональными. Сохраним для краткости просто термин: системный подход. Если мы применим системный (или системно-функциональный) подход к характеристике феномена времени, то мы должны констатировать тот факт, что время - это стационарная система. Все моменты настоящего, все "теперь" непрерывно заменяются одно другим, "бегут", "текут", "исчезают". Но неизменной остается функция, функция самой замены одних событий другими. Поэтому такую систему возможно отнести и к классу ресурсных систем. В некоторых исследованиях используется понятие "ресурсное время" [9].

Перенесение внимания от изменяющихся элементов субстраста на инвариантность отношений между элементами системы и на инвариантность функций системы - предполагает соответствующую ломку в самой логике исследования. Аналитик должен четко представлять, что для изучения стационарной системы нельзя использовать элементаристский подход. Понимание ограниченности элементаристского подхода - это сравнительно новое завоевание в методологии. В культуре Древней Греции только намечались подходы к системному представлению феномена времени, но они не получили своего развития.

Известно, что милетцы обращали внимание на универсальный динамизм вещей, но лишь Гераклит глубоко раскрыл эту тему. Известный фрагмент Гераклита: "Мы входим и не выходим в одну и ту же реку, мы те же самые и не те же самые" свидетельствует о том, что в творчестве Гераклита намечался релятивистский подход. Но модель стационарной системы не была прорисована в культуре Древней Греции достаточно четко и определенно. Попытаемся выяснить причины. Если мы сошлемся на то, что имела место недооценка роли категории "отношение", то это будет не совсем так. Аристотель, например, включал категорию "отношение" в число наиболее значимых понятий. Но все же с категорией "отношение" дело обстоит довольно сложно. В начале очевидно должна была созреть идея "реальности" самих отношений, а потом уже идея о том, что определенный вид отношений (для стационарных систем - это функциональные зависимости) могут представлять собой системные параметры, быть гарантом стабильности системы даже при условии непрерывной замены ее элементов.

Идея о том, что в качестве исходного "материала" для построения системы могут быть взяты не сами по себе элементы, а те отношения, которые существуют между элементами системы, говоря другими словами - идеи реляционного синтеза - это довольно поздний продукт культуры. Для возникновения этих идей должны были иметь место свои особые предпосылки [24].

Далеко не любые отношения целесообразно брать как исходные для построения системы. Отношения должны быть фундаментальными, значимыми. В качестве примера выскажем некоторые суждения по поводу концепции, предложенной американским историком М.А.Каплан в работе "Система и процесс в международной политике" [25]. М.А. Каплан пишет, что историю возможно рассматривать как процесс, в котором почти все основные моменты определены волей сильнейших держав мира. Сильнейшие державы мира действуют в известной степени согласованно, т.к. все они принимают одинаковые правила игры. Если какая-то из стран содружества перестает следовать установленным правилам игры, то она неизбежно будет исключена из этого содружества.

Рассмотрим ситуацию подробнее, а именно зададим вопрос о том, а меняются ли на протяжении истории сами правила игры? Очевидно, что они быстро или медленно, но все же меняются. Если какая-то страна "нарушает" правила игры, то это может означать то, что она противопоставляет правилам данной игры какие-то другие правила. Игры без правил просто не существует. Для стран содружества всегда имеется два варианта. В работе М.А.Каплан рассмотрел только один вариант, а именно тот, при котором страна, нарушающая данные правила игры исключается из содружества. Но может быть и другой вариант, когда в "нарушениях" находят ценные новации, новые подходы к имеющимся правилам игры и все содружество или большинство согласны внести изменения в существующие правила и сохранить страну, выступившую как инициатор этих изменений, в числе "великих держав".

Аналогия между исторических процессом и "игрой" представляет несомненно ценность в методологическом плане. Возможно расширить эту аналогию. "Играют" (в смысле взаимодействуют между собой) не только страны, державы, но и различные народы, конфессии и т.д.

Понятие "игры" интересно в том смысле, что в этом понятии "правила" органически связаны с функциями игроков, "игра" - это по определению функциональная система.

Поскольку могут меняться, "эволюционировать" сами правила игры, то внимание тем самым привлекается к анализу отношений между отношениями. Происходит как бы "конкурс" игр, за счет сравнения между собой правил, на которых основываются данные игры.

Для более подробного осмысления темы "время в истории" следует рассмотреть феномен времени в аспекте ряда других функций, которые выполняет данная категория.

Именно историки обратили внимание на такую функцию времени как "отражение внешних событий и создана была уже в далеком прошлом хронология как "хранилище", своеобразная социальная память о событиях.

Но время в функции отражения требует специального рассмотрения.

В современной культуре все больше привлекается внимание к анализу тех аспектов философских категорий, в которых выявляется их служебная, оперативная, инструментальная сущность. Именно, выступая в роли познавательных средств наиболее полно выявляется роль и значение философских категорий для решения более конкретных научных проблем.

Исследование феномена времени в точки зрения его роли в познании бытия целесообразно, нам кажется осуществить, исходя из рассмотрения функций этого феномена. Функций у феномена времени множество. Некоторые авторы утверждают, что время можно назвать условием "хранения информации". В работах К.Маркса отмечается, что к экономии времени сводится по сути вся экономия. В этом суждении акцент делается на том обстоятельстве, то время - это стационарная, ресурсная система. Есть и ряд других функций у феномена времени.

Но среди различных функций феномена времени особо следует выделить функцию отражения. Именно изучение этой функции сопряжено со многими "ловушками". Одна из причин трудностей в изучении функции отражения связана с тем обстоятельством, что время выполняет как функцию отражения зависимостей, происходящих во внешнем мире, так и функцию упорядочения мыслей и чувств нашего внутреннего мира. Обе эти формы отражения, или специфические виды отражения, органически связаны друг с другом. Глубина постижения внешнего мира человека зависит определенным образом от глубины осмысления своей собственной сущности или точнее от глубины понимания своей собственной "причастности" этому внешнему миру, своей "со-бытийности". Именно эта отражательная, "зеркальная" функция или способность феномена времени представляет собой своеобразный стержень, вокруг которого группируются мысли Мартина Хайдеггера по проблеме времени.

Хайдеггер особо выделяет расхожие суждения о времени, эти представления обобщают прежде всего представления о процессах, происходящих во внешнем мире, связаны в основном с исследованиями физиков.

Следовательно с представлениями о феномени времени необходимо соотносить образ или механизм "двойного отражения" или "параллельного постижения" и самого бытия и того отражения, которое дается этому бытию самим субъектом - это "двойное" отражение представляет собой загадку и источник многих недоразумений.

Получается нечто отдаленно напоминающее поведение человека в комнате с зеркальными стенами. На что человек должен реагировать? На собственные движения или на отражение этих движений в зеркалах? Известно, что многие артисты репитируют перед зеркалом.

Некоторую "поддержку" при рассмотрении отражательной функции феномена времени может оказать анализ такого понятия как "самореферентность", Начнем рассмотрение содержания этого понятия с примеров. Бывают такие ситуации, когда имеет место совпадение того объекта, который отражается нами и тех средств, с помощью которых это отражение осуществляется. Например: мы хотим раскрыть содержание такого понятия как "слово". Если мы используем соответствующие слова для характеристики такого понятия как "слово", то получается, что с помощью слов мы характеризуем, раскрываем содержание самого понятия "слово". Это не тавтология. Слово в одном смысле является объектом изучения, а в другом - средством, с помощью которого отражается суть этого изучаемого объекта.

Приведем другой пример. Представим себе, что перед нами стоит задача: осмыслить механизмы нашего мыслительного процесса, тогда мы станем мыслить о том как мы мыслим. Снова происходит как бы сближение сути и содержания самого отражаемого объекта и тех средств, с помощью которых это отражение происходит.

Таких примеров возможно приводить множество. Время относится к числу объектов, которые с одной стороны могут быть предметом отражения, исследования, а с другой - сами могут быть средством отражения, активно участвуют в отражательном процессе.

Свойство самореферентности достойно быть предметом специального исследования.

Именно в этой связи особое значение имеют суждения Мартина Хайдеггера о том, что время выполняет функцию отражения. Это обстоятельство выделяется Хайдеггером как принципиальное. Тот факт, что время в своей функции отражательного средства может быть в свою очередь предметом исследования само собой подразумевается.

Вопрос о том, каким образом при изучении времени как отражательного средства мы должны привлекать и то содержание, которое отражается временем - это особый вопрос. Может быть слияние, органическая взаимосвязь между содержанием отражаемого и временем как отражательным средством. Что мы переживаем: событие происходящее в настоящем или само "настоящее время"? Обратимся к анализу следующей ситуации. Представим себе, что человек является участником какого-то события. Когда событие происходит в настоящем времени, оно как бы состоит из ряда "теперь". Но что такое "теперь"? "Теперь" - это актуальное бытие, оно познается в опыте. Одновременно "теперь" - это граница между бытием и небытием. Следовательно строго говоря человеку в опыте дана только "граница", сами моменты времени непрерывно ускользают, их нельзя остановить, удержать в настоящем. "Теперь" состоит как бы из двух половинок. Одна половинка - это кусочек "недавнего прошлого", только-что оно было актуальным; другая - это "близлежащее" будущее, то что вот-вот сейчас, сию минуту произойдет. Прошлое - сохраняется в нашем сознании с помощью механизмов памяти, будущее - с помощью воображения. Следовательно - время это граница не только между бытием и небытием, но время включает в себя, "состоит" из двух видов отражения: отражения в виде памяти и отражения в виде воображения.

Память и воображение имеют свою специфику. В данной связи нам важно фиксировать только сам факт, что это отражение. И что особенно важно отметить, что "располагается" это отражение, "находится" оно внутри субъекта. (Для сравнения - тень от предмета. Тень - это не сам объект, а его отражение, но это отражение принадлежит объективному миру, тень можно измерять, фотографировать и т.д.). Такие виды отражения как память и воображение имеют объективную основу. Особенно когда речь идет о памяти. Но они, эти виды отражения принадлежат субъекту. Следовательно познание внешнего мира зависит от таких способностей как память и воображение (и конечно от ряда других, на рассмотрении которых мы сейчас не будем останавливаться). Память и воображение принадлежат субъекту.

Подчеркнем еще раз, что время как отражательное средство используется как для отражения событий, происходящих во внешнем мире так и для установления определенной соотнесенности между событиями в нашем "внутреннем мире". Более того - эти два вида направленности отражения - на внешние объекты и на внутренний мир - соотнесены меду собой таким образом, что отражение внешнего происходит только благодаря наличию внутреннего отражения.

Рассмотрение времени как отражения проясняет в известном смысле вопрос, который ставится во многих исследованиях; а именно вопрос о том: реально или иллюзорно время? Этот вопрос в какой-то степени напоминает вопрос о том: реальны или иллюзорнысны? Сон как определенное состояние человека - это реальность. Что касается содержания снов - это может быть и иллюзия. Могут сниться и события, имевшие место в прошлом, реальные события, например фрагменты боевых действий в таком виде как они имели место в действительности часто снятся бывшим фронтовикам.

Еще Аристотель писал в своих работах, что различные модусы времени познаются с помощью различных способностей человека. Настоящее познается в опыте; прошлое при помощи памяти и будущее - благодаря наличию воображения. Отсюда следующий вывод: в опыте познается реальность. Настоящее - это тот модус или та "часть времени", которая убеждает нас в реальности самого феномена времени. Что касается прошлого, которое отражается с помощью памяти, то память как известно "может подвести", какая-то часть информации может оказаться стертой, познающий субъект начинает строить догадки, высказывать гипотетические предположения и таким образом пытаться "реанимировать" изучаемый объект. Сам процесс воспоминаний представляет собой сложнейший синтез "реальных" следов и идеальных домыслов.

Модус будущего - это исключительно сложный модус времени. Психологи показали, что имеются реальные механизмы, обеспечивающие протекание такого процесса как "построение моделей будущего". Что касается содержания самих моделей, то они представляют собой синтез, определенную соотнесенность образов реальности и чисто идеальных построений. Поэтому и о феномене времени в его целостности, учитывая транспективу прошлого, настоящего и будущего возможно сказать, что это объект интегративный или синтетический, в нем сочетается реальность и иллюзорность. Нельзя относить феномен времени к чисто "реальным" объектам или только к "чисто" иллюзорным.

По поводу перспектив использования системного метода при исследовании свойств времени возможно, основываясь на имеющихся научных данных, высказать следующие суждения.

При построении модели такого феномена как память ученые убедились в необходимости отказа от "элементаристского подхода". Очевидно именно потому, что время является синтетическим объектом для его исследования привлекаются различные науки. Физика имеет отношение к изучению объективного мира, психологи изучают определенный аспект познавательно деятельности, в их компетенцию входит рассмотрение как объективной основы познавательных механизмов, так и процесс идеального воспроизведения реальных объектов. Для изучения механизмов памяти привлекаются данные из области физиологии, биологии и т.д.

Было осуществлено множество исследований, годами проводились опыты для того, чтобы найти "внутри" изучаемого живого объекта более элементарные объекты, являющиеся носителями такого интегративного свойства как память. При этом естествоиспытателям пришлось столкнуться с такой методологической проблемой как соотношение свойств частей и целого.

Ответ в сфере методологии. Еще Аристотель был убежден, что целое может обладать свойствами, которые отсутствуют у частей, составляющих это целое. На современном языке - это признание наличия у целого эмерджентных свойств. Эмерджентными называются свойства целого не присущие его отдельным частям, но обусловленные их взаимодействиями.

К сожалению мы не можем подробно охарактеризовать всю "драму идей" разыгрывающуюся вокруг феномена памяти и ограничимся только кратким изложением некоторых суждений известного английского ученого Стивена Роуза [27].

Для более полной характеристики отражательной функции времени нельзя обойти стороной такую область знаний как лингвистика.

Отношение лингвистов к проблеме времени - это особое отношение. Мы укажем только на некоторые принципиальные обстоятельства. Существует мнение, согласно которому наиболее важная причина в силу которой возник язык заключается в том, что свою экзистенцию, свои воспоминания, свои планы на будущее человек может передать другому человеку только с помощью языка. Предметы, существующие во внешнем мире можно увидеть, показать их другому, можно нарисовать. Но содержание внутреннего мира - настроение, желание и т.д. это все можно выразить только в языке. Вполне возможно, что такое средство как язык именно потому обладает системно-структурными свойствами, что такими системно-структурными свойствами обладает феномен (время) для отражения которого в первую очередь и создан язык.

Но для того, чтобы более ярко охарактеризовать причины, в силу которых именно для отражения времени возникла необходимость создания такого сложного образования каким является язык следует более подробно рассмотреть два "образа времени" [28]. Под этими "образами" имеются ввиду Хронос и Эон. У Хроноса и Эона ряд отличий, каждый имеет специфику. Хронос выражает действие тел и созидание телесных качеств. Эон - это место бестелесных событий и атрибутов, отличающихся от качеств. Хронос ограничен и бесконечен. Эон безграничен как будущее и прошлое, но конечен как мгновение. Хронос неизменно цикличен и неотделим от происшествий, типа ускорений, взрывов и застываний. Эон простирается по прямой линии в обоих смыслах-направлениях, в прошлое и будущее. Эон - это чистая пустая форма времени, освободившаяся от телесного содержания настоящего и развернувшая свой цикл в прямую линию и простершаяся вдоль нее. Эон - это мир бестелесных эффектов. И именно это мир бестелесных эффектов делает возможным язык. В этом мире язык различим и не смешивается с шумом, который исходит из тел. Чистые события являются основанием языка, они ожидают его, они обладают чистым сингулярным, безличным и до-индивидуальным существованием только внутри выражающего их языка.

Наряду с лингвистикой логики также уделяют особое внимание изучению феномена времени. Выделена даже специальная область знаний: временная логика. Для рассмотрения проблем временной логики целесообразно привлекать специальный формализованный аппарат.

Много новых неожиданных решений возникает и в такой тематике, которую в общем виде возможно назвать: "Образ времени в искусстве".

Тема времени неисчерпаема. Но все же возможно выделить основной лейтмотив. Древние сформулировали изящный вопрос: почему мысль о вещи может о ней сказать больше, чем взгляд на эту вещь? В современной культуре происходят дискуссии о формах рационализма, о том можно ли создать единую универсальную теорию познания, о том, что такое истина и ряд других. Во всех этих дискуссиях прослеживается все же стремление свести знания к "видимому", и это стремление фиксируется в таких словах как "очевидное", т.е. видимое. Мы не собираемся умалять значение визуальной информации, но все же сводить все знания к пространственным геометрическим моделям нельзя. Хотя при изучении свойств времени используются геометрические модели и некоторые сложнейшие геометрические образы могут существенно помочь постигнуть суть идеального, все же феномен времени это тот объект, который не дан нам в нашем зрительном восприятии, но постижение которого возможно, если "думать" о его сущности.