Оригинальный текст на http://www.ap.org.ru/eng/qalia.htm

Квалия* «Сейчас»: ключ к фундаментальному уравнению самосознания?

Джон Сэнфей

TSC.Skovde 2001

Введение

Целью настоящей работы является утверждение, что фундаментальное уравнение, описывающее как материю, так и сознание, является возможным, и установление принципов, которые определяют форму этого уравнения.

Ранее Хэмфрей установил, что главным препятствием на пути к такому уравнению является то, что мы не имеем представления о том, как уравнять размерности обеих сторон [Humphrey 2000]. Другими словами, сходное должно равняться сходному, но материя и субъективное сознание представляются столь совершенно различными, что мы не знаем, как начать их сравнивать. Однако, если бы удалось показать, что каждый характерный аспект материального мира всегда должен отражать размерности субъективного самосознания, и если бы способ этого отражения был охарактеризован количественно, стало бы возможным выявить фундаментальные законы, устанавливающие то, как были связаны сознание и материя. В этой работе я доказываю, что «сейчас» является таким особым будущим действительности, которое, будучи уникальным для самосознания, тем не мене отражает в каждом описании каждый аспект физической реальности. Эффект «нау-несс»** - это сохранение свойства в преобразовании ощущения в описание физической реальности. Поскольку это преобразование является симметричным, оно, следовательно, может быть развито до фундаментальных законов, управляющих отношениями сознания и материи.

«Сейчас» - несомненно уникально для самосознания. Оно отсутствует в физике и не причастно к любому физическому описанию самосознания. Распространяясь в пространстве и времени, оно насильственно заставляет прошлое быть активным в настоящем. Несмотря на отсутствие в физике «сейчас», мы все-таки можем быть уверенны, что нечто существует в реальности, и это ощущается только в «сейчас». В самом деле, существуют только три абсолютных уверенности; первая – что ощущения действительно переживаются нами, вторая – что они изменяются, и третья – что все, кроме этого, сомнительно.

«Сейчас», будучи частью пространственно-временной области самосознания, единственно разумно может быть определено только в терминах самосознания. Проблема научного объяснения «сейчас» идентична проблеме объяснения субъективного самосознания самого по себе.

« В физике нет «сейчас»».

То, что в физике нет «сейчас», было убедительно показано Эйнштейном с помощью теории относительности. Она установила отсутствие одновременности «сейчас» в разных точках пространства. Однако проблема длительности выявила более глубокий смысл, в соответствии с которым в физике нет сейчас. Сейчас отсутствует во всякой точке пространства-времени, действительно в любой.

Таблицы 1, 2 и 3 обследуют этот вопрос по отношению к самосознанию.

Таблица 1. Проблема длительности:

1.а) Пространство-время является континуумом, и все движется континуально в пространстве или времени.

б) отсутствие концепта «сейчас» является совершенно достаточным для того, чтобы исключить изменение вообще. «Сейчас» всегда должно содержать изменение.

в) Но изменение определяется как разница между двумя моментами времени.

г) Следовательно, «сейчас» всегда включает два момента, один из которых должен быть раньше другого.

д) Но «сейчас» не должно содержать прошедшие моменты по определению: сейчас = настоящее.

е) Тем не менее, прошедшее не может быть исключено из «сейчас», поскольку «сейчас» должно содержать изменение, т.е. два момента, один из которых предшествует другому.

ж) Следовательно, «сейчас» является бесконечно делимым и совершенно абстрактным понятием.

История эволюции научной мысли отмечена пошаговыми решениями проблем причины континуальности изменения. Парадоксы Зенона, такой, например, как Ахиллес и черепаха, мешали древним грекам до тех пор, пока не были открыты бесконечные серии уравнений. Эти уравнения, хотя и бесконечны, но ведут к конечной сумме. Позже развертывание исчислений было инициировано механикой, изучающей изменение. Успех этой эвристической стратегии основывался на дозволенности бесконечно коротких длительностей и расстояний, стремящихся к нулю. Это работало чрезвычайно хорошо и бесконечно точно. Однако мы столь свыклись с исчислениями и приближениями такого сорта, что имеем склонность забыть причину того, зачем нам такие приближения вообще необходимы. Глубина, свойственная парадоксу, не уходит, и на самом деле должно быть принято, что это является именно фундаментальной проблемой и корнем вопроса о сознании и материи. Проверим, к чему приводит «парадокс сейчас» из таблицы 1, будучи примененным к наблюдению материи.

Рассмотрим два таких наблюдаемых физических состояния А и Б, что А есть причина Б.

Таблица 2.

2. а) Все свойства, показывающие присутствие материи во Вселенной, проверяются феноменалистично в некоем процессе изменения.

б) Это изменение причинно определено тем, что состояние А изменяется, и причиной этого является состояние Б.

в) Изменение непрерывно, так что состояние Б никогда действительно не существует как единственное Б, но постоянно меняется от А к Б.

г) Материя всегда существует как смесь состояний А и Б, несмотря на то, что это приводит к допущению существования А и Б практически в одной точке.

д) Но А и Б никогда не могут сосуществовать, поскольку причина чего-то должна быть в прошлом.

е) Следовательно, материя, как это установлено, существует в состоянии столь бесконечно кратком, и столь же абстрактна, как и «сейчас» в физике.

Это и есть предсказанный конфликт между принципом причинности и эмпирической или ощущаемой несомненностью существования.

Три столетия назад Беркли блестяще указал на то, что материальный мир может быть иллюзией одного единственного сознания. Мы не можем уверенно знать, существует ли материя независимо от сознания. Все, что мы можем сказать, это то, что внутри субъективного и меж-субъективного ощущения существуют структуры, которые кажутся инвариантными при субъективных преобразованиях. Мы называем причину этой инвариантности «материей» и, поскольку она инвариантна для прихотей нашего субъективного сознания, мы считаем ее как бы существующей независимо от него. Однако равно логично рассматривать материю как суб-категорию «сознательной субстанции», как и делают идеалисты. Это, как полагал Беркли, является вопросом личного вкуса. Обсуждение этого никогда не может быть завершено, и здесь неуместно, поскольку предметом настоящей статьи является определение отношений между сознанием и материей в случае, когда материя определяется как инвариант внутреннего субъективного и меж-субъективного ощущения.

Кант назвал внутренние, непознаваемые свойства ноуменальными свойствами вещи, вещью-в-себе. Он делал различие между ними и поддающимися наблюдению феноменальными свойствами. Однако, свидетельство Таблицы 2 показывает, что даже эти поддающиеся наблюдению свойства полностью сублимируются в абстракцию до тех пор, пока самосознание не установит их лично. Нет никаких аспектов материального мира, существование которых является определенно известным без включения самосознания. Этот факт имеет чрезвычайно важное значение. Думается, что нет такого аспекта объективной реальности, из которого было бы возможно когда-либо исключить знание о нем в сознании наблюдателя. Это выведено в Таблице 3.

Всякая поддающаяся наблюдению особенность реальности является разностью между двумя состояниями А и Б. Важной деталью теории относительности является то, что причинно не связанные события могут произойти одновременно. Следовательно, состояния А и Б не могут со-существовать. Одно из них должно быть прошлым другого.

Отметим, что этот аргумент приложим и к квантовой теории. Уравнение Шредингера является детерминистичным и развертывается внутри структуры, лежащей вне времени. Действительно, эта вневременная структура твердо примиряет квант с теорией относительности, в которой время не случайно выбрано как специальная координата. К тому же, когда измерения проводятся в квантовой системе, аргумент остается тем же самым, как и в любом другом пространственно-временном эмпирическом явлении.

Таблица 3

3. а) Все, что может быть ощущаемо, ощущается как разница таких двух состояний пространства-времени, что состояние А изменяется, причиной чего является состояние Б.

б) Актуальное состояние А прекращает существовать, когда Б существует.

в) Даже в понятии бесконечно краткой длительности «сейчас», ощущение материи требует, чтобы некое давнишнее знакомство А вело к активно устанавливаемому им мигу соприкосновения с Б, который причинно запрещен.

г) Давнишнее знакомство А является образом (назовем это так) некоего нечто, которого, в терминах причинности, более на существует.

д) Феноменальная реальность является слиянием знания прошлого и причинно детерминированного настоящего.

Этот аргумент остается в силе и для физики бесконечно коротких длительностей. Когда он применяется к достаточно длительным «сейчас» самосознания, становится очевидным, что громадный объем содержания самосознания (в действительности бесконечно большой), репрезентативен, т.е. является воссозданием прошлого. Ощущение длительности «сейчас» может быть оценено между 20 миллисекундами и 1, или даже 10 секундами.

Каждый аспект эмпирической реальности существует, и является нередуцибельным (не поддающимся превращению в иное состояние). Он таков, поскольку изменение непрерывно и каждая попытка редукции приводит к иной «малости», которая в дальнейшем может быть редуцирована, и так до бесконечности. Когда мы описываем реальность, мы устремляем длительность/расстояние к нулю и ставим точку А или точку Б. Мы допускаем аппроксимацию, в соответствии с которой состояние Б было порождено более ранним, отдельным состоянием А. Назовем это описание А->Б. Однако, есть ощущение того, что между А*** и Б нет различия. И это основано на эмпирической реальности. По сути, наблюдатель и наблюдаемое также неразделимы, а являются одним феноменом. Из этого должно полагать, что точно такая же функция и у всех других возможных представлений А.( )****, и это, по всей видимости, ведет к тому, что наблюдатель должен рассматриваться как бессознательное поле познания внутри рассматриваемой системы, в которой все другие представления А также существуют. Это поле является существенной частью феномена субъективного самосознания. Ощущение, будучи осознанными, является ощущением этого активного, но бессознательного познания, в котором причинно определенные многообразия вспыхивают как восприятия. Степень, в которой нечто существует в осознающем внимании, есть степень, в которой оно имеет доступ к этому бессознательному познанию.

Три элемента наблюдателя (бессознательного поля познания) <пропущено в тексте?> и Б являются неразделимой троицей внутри базиса эмпирического феномена. Только одно в наших размышлениях о мире ведет к тому, что он стал разделенным как А->Б. И это то, что существует отчетливая разница между миром, который мы прямо ощущаем как непосредственно данное ощущение, и миром, который мы мыслим как объективную реальность.

Хэмфрей напомнил нам, что Рэйд***** установил это двести лет назад, когда он делал различие между чувственным и осознаваемым, причем первое было непосредственным, качественным ощущением чего-либо. Осознание же включает концептуализацию [Humphrey 2000].

Моя работа (за исключением необходимого краткого напоминания) не преследует цели подробного обсуждения сделанного ранее в этой области. Исходя из этой позиции я только укажу на Чалмеровскую точку зрения о том, что внутренние, непознаваемые свойства материи должны, тем не менее, быть ощущаемыми представлениями, возникающими из опознания проблемы, порожденной конфликтом между причинностью и ощущением или опытной реальностью существования (правда, он говорил об этом, используя другие термины). [Chalmers 1996].

Различия сведены в Таблице 4.

Таблица 4.

Изменение ощущается как АБ-феноменон … И мыслится как А->Б

АБ является нераздельным (как будто) А и Б разделены законами,

объясняющими изменение

«Сейчас» является смешанным АБ (обманчиво) «Сейчас» есть А, затем Б (каждое

состояние отчетливо)

Объект и личность нераздельны Объект и наблюдатель

категориально раздельны.

Ощущение ощущается. Ощущение наблюдается и

маркируется

Интуитивность Аналитичность: символический,

описательный, гипотетический

Ситуация пока представлена графически представлена на рисунке 1.

Ноуменальное

------------------ Причинная последовательность

Феноменальное

Объект -

Наблюдатель - X – ноуменальное

А-> Б – динамический феномен

Аr – репрезентативное прошлое

t – точка во времени

Ощущение материи = АrБ

Описание материи = А->Б

Уже развитые принципы естественно приводят к основным рабочим определениям:

I «Сейчас» есть область пересечения знания прошлого и причинно определенного многообразия.

II Жизнь является доказательством того, что некое знание прошлого внутри системы и причинно определенное многообразие пересекаются. Система является живой все то время, пока она является причиной такого взаимодействия.

III Самосознание существует всякий раз, когда все знание системы является полезным для пересечения различных точек причинно определенного многообразия.

Дефиниция «жизнь» различает машины – такие как компьютер или термостат – и живые существа. Первые обладают признаками жизни, но не являются собственно живыми, поскольку они не служат причиной взаимодействия знания прошлого и причинно определенного многообразия.

Сохранение «нау-несс».

Далее позвольте мне определить, что я понимаю под «нау-несс». Нау-несс является измерением субъективного ощущения. Думается, что смыслом ощущения является субъективный процесс внимания к происходящей внутри нас экспансии времени и пространства и фокусирование внутреннего мира на подробностях этой экспансии (квалия). Внутри «сейчас» существуют как временнАя, так и пространственная нелокальности. ВременнАя состоит в ощущении того, что внутри «сейчас» допускается движение, а пространственная – поскольку вещи могут существовать «вне здесь» и, одновременно, ощущаются «внутри здесь».

Парадигмический базис современной научной мысли заключается в признании понятия равенства. Другими словами, мы считаем истинным утверждение о материальном мире как о степени соответствия инвариантности в субъективном, и, в особенности, интер-субъективном, восприятии. Вспомним приближение обоснования исчисления, сделанное по необходимости для объяснения непрерывного изменения, в соответствии с которым бесконечно малая длительность приравнивалась к нулю. Аргументы таблиц 1, 2 и 3 показывают, что этот фундаментальный компромисс требуется всякий раз, когда мы мыслим какой-либо аспект реальности как нечто независимое от непосредственно переживаемого ощущения. Это нужно во всяком описании или концепции объективной реальности, включая и те же образы и слова в наших умах. Это присуще истинному пониманию объективности. Как только мы осмысливаем нечто в качестве сущности, мы вводим это приближение.

Каждый аспект объективной реальности таков, что он является образом прошлого, которого, в терминах причинности, более не существует. Всякий раз, когда мы аппроксимируем Б (или А) к <А (или Б)***>, мы делаем это за счет введения онтологически абсурдного концептуального каркаса, который играет роль мыслящего наблюдателя. Величина этого концептуального каркаса должна быть равна величине субъективного «сейчас», которое является уникальным для самосознания. Если бы они не были равны, наше описание реальности не было бы эмпирически проверяемо. Сохранение «нау-несс» является фундаментальным законом природы и может быть сформулировано следующим образом:

Любой аспект наблюдаемой реальности является некоторой разницей двух причинно связанных состояний А и Б. Из того, что только в сознании ощущение делает А (как <и Б) и Б (как и А)***> сосуществующими, следует, что любое описание реальности, исключающее субъективного наблюдателя и подчиняющееся физическим законам, должно включать некое концептуальное средство, его <наблюдателя> замещающее и играющее роль самосознания.

Другой путь установления этого закона состоит в утверждении, что, из-за того, что независимое существование материи неизвестно с абсолютной определенностью, но вытекает из инвариантности субъективного и интер-субъективного ощущения, и поскольку это ощущение определяет «сейчас» как нечто уникальное для осознанного ощущения, следует, что во всякое описание эмпирической реальности должен быть вмонтирован концептуальный каркас, который отражает ощущаемое «сейчас». Эффект характеристики «нау-несс» заключается в сохранении связи при преобразовании от субъективного к объективному, несмотря на то, что такая связь отсутствует в физике. «Нау-несс» - это, в принципе, поддающееся количественному определению свойство, которое присутствует в любом описании материи, хотя оно и было определено как свойство самосознания. Прежде чем рассматривать ощущаемое «сейчас», давайте бросим взгляд на его эквивалент, «концептуальный каркас», в который заключены описания реальности.

В Таблице 5 я поместил некоторые примеры «структур», которые существуют в физических теориях, детерминистически их пропитывают, но которые не являются онтологически реальными. Ранее я использовал термин «Принцип онтологически абсурдного пространства (POAS)» для развития идеи того, что концептуальный каркас принимает форму насыщенного бессмысленностью пространства, которое само обладает детерминистическими свойствами. [Sanfey 1999, 2000]

Таблица 5

Примеры концептуальных каркасов (CF).

Поля против обратной причинности «Существует идея, что поле является той

реальностью, которая позволяет нам делать

вид, что будущее не влияет на настоящее»

[Sarfatti 1999]

Платоновская истина, вплетенная в ткань Центральным в теории Хэмерофа-

пространства-времени

Пенроуза (Orch OR) является идея о том,

что специфический выбор ответа при

квантовых вычислениях определяется

«платоновской истиной», «вплетенной в

самою ткань пространства-времени»

[Hameroff, Penrose 1996]

Геометрические тензоры Это концептуальные структуры, которые

определяют движение объектов в полях,

включающих пространство-время. Они и не

предназначались быть онтологически

реальными.

Перепутанные состояния Перепутанные состояния Бома и Хилейя

были описаны как «состояния, которые

неразличимы для физических законов»

[Jibu, Yasue 1995]

Наилучшим примером для проверки пригодности «наунесс» к описанию материи является продолжающийся спор между теми физиками, которые концептуализируют действие сил в терминах полей и другими, такими как Уиллер и Фейнман, которые успешно строят теории, включающие влияния из будущего. При этом даже не встает вопроса о том, чтобы когда-либо можно было разрешить этот спор эмпирически. В большой степени это сводится к личной склонности или вкусу в споре между идеализмом и реализмом. Выбор произволен. На самом деле эта произвольность более значительна. Факт состоит в том, что всякий раз, когда описывается материя, необходимо объяснять детерминистические свойства либо по всему пространству, как, например, в случае полей, либо – по всему времени, как в случае обратной причинности, поскольку это является единственным способом описания для этой пары <пространство и время?; сознание и материя?>, которая эмпирически ощущается. Мы можем только сократить эмпирическую или данную в опыте, реальность ( )**** за счет замещения данного в опыте компонента на онтологически абсурдную концептуальную конструкцию. Такая конструкция имеет два отчетливых компонента – это временнАя нелокальность и пространственная нелокальность, эквивалентные двум отчетливым классам измерений самосознания, которые я назвал вниманием и намерением, извлеченным соответственно из осей Y и X на рисунке 1. Графически это представлено на рисунке 2.

Внимание = Детерминистические свойства, распределенные по всему пространству в пределах δt.

Намерение = Отклик знания по всему времени. Детерминистические свойства, распределенные по всему времени в пределах δS (пространства)

Сейчас = Взаимодействие внимания и намерения.

Наунесс = ΔВнимания х ΔНамерения = Константа

Я определяю внимание как распределение детерминистических свойств по всему пространству, а намерение – как их проекцию через время на различные точки пространства. В самосознании внимание представлено пространственной конфигурацией <А>*** и Б внутри поля < «сейчас» >*** и оно пропорционально напряженности поля, иными словами, пропорционально количеству знания, активно вовлеченного в причинное многообразие. В объективных описаниях материи это является лимитирующим условием, в соответствии с которым лимит длительности времени навязан причинным детерминизмом, детерминистические свойства существуют по всему пространству.

С другой стороны, стремлением самосознания является размещение смысловых ссылок в различных точках времени. Это является показателем того, что знание, будучи приложенным к причинному многообразию, действительно может предсказать будущее. В терминах объективности это является «действием», физическим термином, описывающим изменение структуры энергии со временем. Оно имеет размерность энергии х время, или <пропуск в тексте?> (М=масса, L= расстояние, T= время).

Закон сохранения «нау-несс» утверждает, что продукт взаимодействия внимания и устремления, определенный здесь как нау-несс, должен сохраняться при объективных подсчетах материи, в которой отсутствует сознательный наблюдатель. Наунесс = ΔВнимания х ΔНамерения = Константа. То есть, уменьшение намерения в самосознании, или его эквивалента в описании материи, приводит к увеличению внимания или его эвивалента, и наоборот. Разумеется, это соотношение потребует более тщательных определений, прежде чем станет возможным развитие формального уравнения. Тем не менее, для настоящего момента исследования качественное описание такого уравнения в общих чертах представлено на рисунке 3.

Качественное уравнение сознания и материи (работа над ним продолжается).

Субъективное ощущение

Внимание = ?????

Стремление = ?????

Нау-несс = ???????

Объективное описание материи

Онтологически абсурдный детерминизм = ????

Действие = ????

Нау-несс = ????

Обсуждение

Целью настоящей статьи было показать, что фундаментальное уравнение, описывающее как материю, так и сознание, является возможным, и установить принципы, которые определяют форму этого уравнения. Я утверждаю, что все описания любого аспекта материального мира должны сохранять уникальный каркас субъективного ощущения и что этот каркас в принципе подлежит количественному описанию. Следовательно, уравнение может быть построено, как только мы сможем уравнять размерности.

Осталось завершить задачу уравнивания размерностей. Не последним из обсуждаемых вопросов является вопрос об установлении природы пространства и времени. Одна из проблем, лежащая в центре конфликта квантовой теории и теории относительности, состоит в том, что пространство и время, бывшие прежде совершенно разными вещами, впоследствии стали равнозначными частями континуума. [Barbour 1999]. Мак-Клеллан утверждает, что реальность на фундаментальном уровне есть граница раздела между двумя несовместимыми движущими силами, одна из которых - сияющая пространственноподобная Евклидова плоскость, воплощаемая светом в Специальной теории относительности, а другая – замкнутая времениподобная сфера, воплощаемая энергией в Общей теории относительности. [McClellan 2000]. Моя работа приводит к похожим выводам, но с некоторым «изгибом», поскольку объективная реальность требует «исправления», связанного с размерностями субъективного ощущения. Этими размерностями являются внимание, которое представляет собой пространственноподобную сияющую плоскость и стремление, являющееся замкнутым и изгибающимся, чтобы провести познание поперек времени.

Приближение, которое я представил здесь, далеко от завершения. И в самом деле, это представляется началом новой области исследования в познании самосознания, что однажды должно привести к формальному решению проблемы сознание-материя.

Ссылки:

* Подробное толкование термина «Qualia» см. в “Stanford Encyclopedia of Philosophy”. В первом приближении можно считать, что: «Philosophers often use the term ‘qualia’ (singular ‘quale’) to refer to the introspectively accessible, phenomenal aspects of our mental lives.» (Философы часто используют термин «квалия» (проще – «квале») для отражения интроспективно доступных, феноменальных аспектов нашей умственной деятельности) http://plato.stanford.edu/entries/qualia/

[**Вот как трактует этом термин WordNet Dictionary

http://www.webster-dictionary.org/definition/nowness

nowness - качество, им представленное, есть «состояние прошедщности настоящего и… настоящности прошлого» - Р.Е.Спиллер]

*** Вставлено по смыслу

**** ( ) – так в тексте.

***** Томас Рэйд (1710 – 1796), шотландский философ.