Хочу предложить для обсуждения следующую тему. Возможно она уже поднималась в Институте, и я недосмотрел, - тогда поправьте меня.

Суть в следующем.

Давайте на минуту представим себе, что мы узнали, что такое время. Что это будет означать? Наверняка, мы должны будем иметь, во-первых: некую сжатую формулировку, которая будет понятна специалистам, предложившим эту формулировку, и во-вторых: некие наборы рассуждений специалистов, которые помогут понять эту формулировку не-специалистам. Но со временем это не проходит. Почему? Сжатых формулировок можно напридумывать сколь угодно. И кажется, что время в них схвачено. Но как только мы начинаем объяснять эти формулировки, приводить рассуждения - тот же час появляется снова само время. Мы не можем объяснить время, не прибегая к понятию времени. О чем это говорит? О том, что время - это категория не столько феноменальная, сколько ноуменальная. Оно сидит в языке очень прочно. Под языком я конечно понимаю не только какой-то конкретный язык. Нет, я имею ввиду язык вообще: математический, логический, философский, даже мистический, если угодно.

Например, вроде бы всем понятно, такое простое определение как "время – это изменения". Давайте теперь попробуем объяснить это. Нам нужно будет дать объяснение тому, что такое изменения. И мы не сможем сделать это не прибегая к понятию времени, нам придется сказать что мы имеем ввиду, что время – это изменения во времени.

Именно поэтому многими исследователями делается попытка найти такое описание природы времени, которое бы в краткой формулировке использовало понятия, объяснение которых максимально далеко обнаруживает свою тавтологичность. Например, время - это производное явление от гравитации, а может быть и сама гравитация. В это сразу как бы тяжело въехать, поэтому такая формулировка кажется ценной - ведь можно много чего нагородить. Но это высказывание так же тавтологично. Ведь задавая себе вопрос, а что тогда такое гравитация - мы можем воспользоваться теорией относительности и сказать, что гравитация – это искривление пространства-времени. Вот опять время. Или возьмем пример формулировки "время - это порождение жизни". Конечно это интересно. Но для того, чтобы объяснить жизнь - нам придется долго наворачивать. И тем не менее, мы не удержимся, чтобы не упомянуть в объяснении жизни феномена времени.

Понятно, что, в конечном итоге, любое истинное высказывание тавтологично, ведь оно потому и истинное. Но получается, что для некоего прогресса в понимании природы нам нужно, чтобы высказывания не просто указывали на истину, но и показывали, в каких отношениях находятся максимально удаленные друг от друга понятия...

Собственно, предложение:

1. Необходимо найти такие категории, которые являлись бы, или казались

бы нам таковыми, что максимально не похожи на категорию времени.

2. С помощью этих понятий или категорий определить время.

Что мы получим? Нет, мы не объясним природу времени. Но возможно, что мы увидим новые отношения, в которых время себя обнаруживает, и это нас приблизит на шаг в объяснении. Теория относительности - хороший пример использования максимально удаленных друг от друга понятий. Явно ведь, что время - это не пространство, - а значит диалектически, что есть такое их единство, суперпозиция что ли, которая рождает очень забавные вещи.

Итак, давайте для начала, наберем побольше категорий, максимально не похожих на время. Совсем не обязательно, чтобы мы знали в точности, что означают эти категории. Но желательно, чтобы смысл, вкладываемый в такую категорию был поближе к науке. Допустим, ЛЮБОВЬ, как противоположность времени - это, конечно интересно, но пока еще рановато:).

Первый кандидат есть: Эйнштейн предложил ПРОСТРАНСТВО. Мне думается,

Хайдеггер назвал бы БЫТИЕ.

Я предлагаю ЧИСЛО.

Аверьянов Алексей Николаевич, г.Запорожье,