Дорогой Александр Петрович!

Я давно собирался засесть за Ваши работы, внимательно изучить и как можно более адекватно их понять. Я собрал многие из них, однако все не мог оторваться от текущих дел и выбрать время для их изучения. То, что Вы, фактически, попросили высказаться по Вашему последнему произведению и не ограничили время какими-либо сроками, явилось для меня достаточным основанием для переключения внимания на Ваши работы. К сожалению, и сейчас свободного времени оказалось не столь много, чтобы внимательно изучить все имеющиеся у меня материалы и самостоятельно разрешить возникшие при чтении вопросы.

В Ваших работах мне импонирует стремление понять логику формирования научных теорий и перевести этот процесс с уровня интуитивных озарений отдельных ученых на уровень логического мышления и аксиоматического формирования теорий. В полном объеме решить этот вопрос вряд ли возможно, однако подобная постановка проблемы, на мой взгляд, вполне правомерна в отношении к формированию такой всеобщей теории, из которой чисто математически при соответствующих интерпретациях основных понятий и принятых постулатов можно было бы получать математические описания различных видов движения материи, имеющих место в качественно разных материальных системах и в разных областях и сферах материального мира. В результате, насколько я пониманию, должна получиться такая всеобщая феноменологическая, т.е. не вникающая в существо описываемых материальных процессов, теория, которая могла бы обеспечить соответствующие науки математическим аппаратом, способным хотя и формально, но с достаточно адекватными результатами описывать изучаемые этими науками движения материи.  По-видимому, подобный подход вполне правомерен и может дать положительные результаты.

Я не собираюсь обсуждать математический аспект Ваших работ. Там, я думаю, все в порядке и дальнейшая разработка математического аппарата приведет Вас к желаемым целям. Меня, как философа, интересуют философско-методологические и гносеологические аспекты разрабатываемой Вами теории, с точки зрения того, насколько эта теория позволяет постичь объективное время материального мира. Вместе с тем данная Ваша работа нацелена прежде всего на изложение того, как формируется математический аппарат Вашей теории, и не содержит в себе, по крайней мере, в явном виде, лежащие в основе Ваших взглядов на время многократно изложенные Вами в других работах метафизические идеи. Поэтому, обсуждая философско-методологические аспекты данной работы, я исхожу из предположения, что изложенные Вами в других работах метафизические идеи остаются в силе.

Если я правильно Вас понял, все приложения Вашей теории к нефизическим сферам материального мира связаны с переводом моделирования протекающих в этих сферах материальных процессов из реального пространства в фазовые пространства, заполненные «элементами» соответствующих материальных систем, которые могут втекать в описываемую материальную систему и вытекать из нее. При  этом такое «генеральное движение» можно представить либо как движение среды относительно системы, в результате чего  элементы втекают в систему и вытекают из нее, либо в виде движения системы по отношению к среде, в результате чего система вбирает в себя элементы среды и испускает часть элементов в среду.

Такое представление, например, в отношении клеток живого организма, не раскрывает существа процесса, но при определенных условиях, обозначенных принятыми постулатами, и при соответствующей интерпретации основных понятий и положений теории позволяет математически описывать «жизнь» организма. Однако, насколько я понимаю, когда Вы в качестве описываемой системы рассматриваете физический мир, или, другими словами, физическую Вселенную, то «генеральное движение» Вами осознается в буквальном смысле как втекание во Вселенную извне и вытекание из нее эманонов, т.е. субстанциальных частиц, имеющих иной бытийный статус, чем элементарные частицы весомой материи.

 Но здесь возникают вопросы: во-первых, насколько это действительно так, и, во-вторых, нужна ли такая гипотеза для успешного развития Вашего подхода к построению метатеории движения?

Разумеется, нельзя абсолютно исключить, что описываемая современной теоретической физикой Вселенная – это часть Мироздания, представляющего собой целостную систему более высокого порядка, и поэтому можно допустить существование материальных потоков между Вселенной и окружающей средой Мироздания. Однако на сегодняшний день, на мой взгляд, нет достаточно серьезных доказательств существования таких потоков. Но даже если такие потоки существуют, то являются ли они источником движения материи в пределах Вселенной и причиной возникновения нового?

Если же вести речь об использовании метаболического подхода к описанию материальных процессов нефизических материальных систем, таких, как живой организм, человеческое общество и др., то описание протекающих в этих системах процессов как «втекание» в них и «вытекание» из них элементов, т.е. живых клеток, индивидов и т.д., может привести к построению математических теорий, позволяющих рассчитывать эволюцию параметров этих систем, но сам по себе метаболический процесс или его отдельные элементы не могут выступать как источник и движущие силы процессов жизнедеятельности живых организмов, эволюции общества и т.д. Наоборот, оно само – это движение – с точки зрения его причин и движущих сил требует для своего объяснения апелляции к реальной действительности и выяснения реальных механизмов его возникновения.

Эти соображения я высказываю не с целью опровержения возможности приложения метаболического подхода к описанию живых организмов, а только для того, чтобы показать, что, опираясь на метаболический подход, на мой взгляд, невозможно судить о движущих силах описываемых при помощи такого подхода материальных процессов. Поэтому если метаболический подход понимать таким образом и при описании физических процессов Вселенной, то было бы неправомерно утверждать, что метаболическое или субституционное время является источником движения материи.

У меня создалось впечатление, что те формы времени, которые возникают в Вашей модели мироздания, представляют собой специфические времена этих моделей и не имеют прямого однозначного отношения к реальному времени материального мира. Переход от метаболического и субституционного времени к реальному времени материального мира требует определенных интерпретаций как самой модели, так и наиболее важных, фундаментальных ее понятий.

В том, что формируемая Вами теория не раскрывает сущности материальных процессов, которые она позволит математически точно описывать, нет ничего удивительного, если учесть, что Ваша теория, по отношению к теориям, описывающим непосредственно материальные процессы физического мира, мира живых организмов, человеческого общества и т.д., - метатеория. И если классическая механика и теория относительности представляют собой феноменологические теории, то Ваша теория должна быть, так сказать, феноменологической в квадрате, поскольку она более абстрактна, чем указанные выше физические теории. Но иначе и быть не может. Теория, которая позволяет математически описывать материальные процессы таких качественно разных областей материального мира, как физический мир, мир живой матери, человеческое общество, не может в своих понятиях непосредственно раскрывать сущности всех качественно разных форм движения материи. По-моему, существует своего рода закон обратной пропорциональности между способностью теории математически точно описывать материальные системы и протекающие в них процессы и степенью отражения в них «физической» сущности описываемых систем и процессов.

Дело в том, на мой взгляд, что реальная структура материального мира и материальных процессов и структура, которая им приписывается нашими научными  теориями, – это разные вещи, поскольку «научная картина мира» - это не калька с объективно-реальной действительности, а весьма сложный объективно-субъективный феномен, в котором «точность» отражения объективно-реального мира достигается за счет «достраивания»  непосредственно воспринимаемого (или умозрительно воображаемого) нами материального мира, его объектов и процессов до математически описываемых логически целостных систем.

Показательным в этом отношении является познание времени и временных свойств, связей и отношений материального мира.

Судя по реакции нашей аудитории, утверждение о том, что прошедшие события уже не существуют, а будущие еще не существуют в объективно-реальной действительности, уже набило оскомину, и многими осознается как такая банальность, о которой в научном сообществе не стоит и заикаться. И действительно, эта истина известна с незапамятных времен. Однако в четырехмерной пространственно-временной «картине мира» все события прошедшего и будущего времени представляются существующими одномоментно как точки четырехмерного пространства-времени. Такое представление мироздания позволяет математически точно описывать пространственно-временные отношения между событиями, имевшими место, протекающими и предстоящими в будущем, в разных сколь угодно удаленных друг от друга как в пространстве, так и во времени «областях» Мироздания как логически цельной и включающей в себя не только реально существующий в настоящем времени  материальный мир, но и все его прошлое и будущее абстрактной четырехмерной математической системы.

Четырехмерный пространственно-временной мир событий – это наглядная иллюстрация того, что собой представляет мир как объективно-субъективный феномен. В этой модели мироздания актуально существующий материальный мир находится в ортогональном к оси времени трехмерном сечении в точке текущего момента настоящего времени, в котором находится наблюдатель как реально существующий человек. В ортогональных к оси времени трехмерных сечениях четырехмерного пространства-времени во всех других точках оси времени мы имеем пустое математическое пространство, «заполненное» уже или еще не существующими событиями прошедшего или будущего времени. При этом само бесконечно протяженное в прошлое и будущее время этой модели есть объективно-субъективный феномен, в котором актуально существует модус настоящего времени, а модусы прошедшего и будущего времени имеют совершенно иной статус бытия и обретают «актуальное бытие» лишь в сознании человека.

Ваша модель мироздания поднимается на еще более высокий уровень абстракции, с которой, по-видимому, удастся математически точно описывать материальные движения качественно разных областей материального мира, но не приходится ожидать раскрытия сущности описываемых процессов. Однако есть опасность саму эту абстрактную модель отождествить с объективно-реальной действительностью, как это имеет место с четырехмерным пространственно-временным образом Мироздания, в котором некоторые исследователи предполагают возможным не мысленно, а вполне реально перемещаться вдоль временной оси и в разных точках этой оси находить реально «существующий в прошлом или будущем времени» материальный мир.

 

С глубоким уважением                                                     И.Хасанов.

4.12.2007.