Здравствуйте, Александр Петрович!
Искреннее спасибо за Ваш вчерашний доклад. Я почувствовал, что Вы волновались – вероятно, за то, что слушатели не осознают философского смысла Ваших идей, а в «физическом плане» Вы и сами отмечали незавершенность работы. Думается, так и случилось. И Ваша ремарка в середине доклада (после того, как Вы изложили философскую и методологическую суть своих идей) о том, что, собственно, вот здесь следовало бы остановиться и дать возможность подумать над сказанным, оказалась «не услышанной».
Всем хочется «живой физики», причем такой, чтобы «было понятно» и соответствовало «здравому смыслу». А совсем хорошо, чтобы и с «практическим значением», обещающим «золотые горы», причем желательно завтра поутру…
А Ваш доклад показался многим «слишком абстрактным». Да Вы и сами дали повод к такому толкованию, провозгласив риторическую альтернативу – «можно считать высказанные представления или онтологическими или гносеологическими». Не обсуждая здесь сложности и неоднозначности отношений этих понятий (а у эвереттики есть своя точка зрения на это), хочу заметить, что публика «купилась» на этот Ваш риторический прием, хотя ей был подсказан Ваш выбор – Вы ведь начали доклад с цитаты из Ньютона, а он в физике занимался только онтологическими вопросами («Гипотез не измышляю!»).
Теперь по сути того, что я осознал, слушая Вас. Первая фундаментальная идея – это идея о принципиальной открытости всех систем по отношению к особой субстанции, в Вашей терминологии - к потоку эманонов.
Философски чрезвычайно важно, что Вы считаете физически реальным такой поток. Это весьма близко к пониманию физичности многомирия, ибо поток эманонов – это и есть «агент связи» многомирия. Эманоны приходят «к нам» откуда-то «физически извне» и уходят в какое-то «неведомое, но физичное бытие».
И в Вашем видении каждый «реальный физический объект» - элементарная частица, атом, молекула – это «субстрактивный элемент» со «шлейфом эманононов», т.е. элемент, физически связанный с многомирием. Ведь эвереттика вовсе не предсказывает однозначно каких-то конкретных «механизмов и структур» многомирия, главное ее утверждение – многомирие физично!
Вторая фундаментальная идея – это идея о «первичном восприятии реальности» только как о реальности потока эманонов. Этот поток, будучи референтом времени, является источником построения всех образов сознания, которые мы относим к «отображениям реального мира». И эта идея делает именно время «системообразующим фактором». Здесь я увидел очень тесное сближение Ваших идей с идеями Заславского. И очень порадовался тому, что у Заславского, который, как мне кажется, ещё достаточно молод и научно состоятелен, есть такое солидное идейное основание, как Ваши работы. Если он ещё не осознал этого, то, думаю, осознает. И чем раньше, тем плодотворнее это будет для конкретного воплощения (прежде всего, математического) идеи первичности времени.
В связи с этим хочу отметить, что, как правильно заметил Александр Владимирович Коганов, представленное Вами толкование «образования пространства» из движения потока эманонов выглядит менее убедительным, чем толкование «образования времени». А Заславский, как опять-таки мне кажется, более продвинулся в этом направлении.
Третья фундаментальная идея – это идея о метаболическом (или «субстанциональном») движении. Мне кажется очень красивой идея введения движения в «абсолютно наполненной среде» (по Вашим представлениям поток эманонов именно таков – между ними нет «зазоров»). Одним из типов такого движения является квантовое движение – там тоже все точки пространства «абсолютно плотно» заняты пси-функцией и движущийся электрон – это хаотически вспыхивающий блинкер на огромном поле «доски объявлений» Вселенной…
На связках Ваших представлений с «обычной физикой» останавливаться пока не буду – это ещё очень «живой» и подвижный элемент Ваших размышлений и я уверен – Вы ещё расскажете о «физической конкретике» много интересного в следующем докладе (который, как показывает Вами же озвученная статистика, мы будем слушать года через 2 – 3).
Один вопрос, который я не совсем понял, но который меня очень заинтересовал. Что такое «плотность пространства»? Если можно, расскажите об этом чуть подробнее и (для меня это важно) припомните, когда Вы начали обдумывать эту идею?
В заключение ещё раз скажу – я получил настоящее удовольствие от Вашего доклада. Кстати, мои студенты (которые «зацепились» за наш Семинар и практически регулярно его посещают) говорили мне, что сама манера и логичность Вашего доклада очень им понравились. «Он очень хороший лектор, хотя говорит о совсем непонятных вещах, но интересно!».
С уважением,
Ваш Ю.А.Лебедев