Поиск по сайту: 
 
 
© 2001-2019 Институт исследований природы времени. Все права защищены.
Дизайн: Валерия Сидорова

В оформлении сайта использованы элементы картины М.К.Эшера Snakes и рисунки художника А.Астрина
Вот, что такое время. Попытка определения

Вот, что такое время. Попытка определения

4.6/5 оценка (5 голосов)

Время проявляет себя в движении, длительности, изменениях, их последовательности и необратимости. Все эти феномены заставляют думать о времени и задаваться вопросом, что же это такое? Само по себе движение ещё не означает присутствия времени, просто изменений тоже недостаточно, если они обратимы. Время создаёт необратимость. Это единственное здесь проявление времени, которое невозможно редуцировать. Оно принадлежит времени и только времени. Поэтому

ВРЕМЯ – ЭТО УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ВСЕЛЕННОЙ, КОТОРЫЙ СОЗДАЁТ НЕОБРАТИМОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ.

Последовательность, упорядоченность, длительность, всё то, что позволяет ориентироваться во времени, определить место данной фазы изменений в общем цикле изменений, есть лишь следствие необратимости, создаётся ею. Уберите необратимость и исчезнет время.

Данное определение можно вписать в систему Лейбница как ещё один из онтологических принципов. Или можно было бы добавить его к следствиям из 4-го принципа той же системы (напомним: принцип оптимальности данного мира как достаточного основания его существования). Но здесь я хочу подать его в чистом виде, как просто продукт интуиции. Вот ещё то же самое, другими словами.

ВРЕМЯ СОЗДАЁТ ЭФФЕКТ НЕОБРАТИМОСТИ ИЗМЕНЕНИЙ.

И совсем просто, вне правил логического определения.

ВРЕМЯ – ЭТО ТО, ЧТО СОЗДАЁТ НЕОБРАТИМОСТЬ ИЗМЕНЕНИЙ.

Предлагаю обсудить это. Буду рад узнать мнение коллег.

Комментарии  

0 #1 Спасков Александр Николаевич 15.05.2018 00:06
Необратимость – это фундаментальное свойство времени. Возможно – это ключ к выяснению его природы. Думаю, что предлагаемое автором определение времени достаточно ясно выражает наши собственные интуитивные представления о природе реальности.
Мы воспринимаем объективный мир, который активно действует на наши органы чувств, как необратимый процесс, отображаемый в нашем сознании. Благодаря памяти мы можем вновь пережить прошлое в настоящем, хотя и не так ярко как в первый раз.
С другой стороны наши активные действия также необратимы и задают стрелу времени, направленную в будущее. Таким образом, мы можем предположить, что необратимость связана с активностью действующих субъектов во вселенной. А субъективная активность, согласно нашей гипотезе, является универсальным свойством всех без исключения объектов, начиная от элементарных частиц или более фундаментальных сущностей, которых еще не открыли, и кончая всей вселенной в целом.
В случае если мы определяем время через необратимость, то возникает логический круг, т.к. мы не можем дать осмысленного определения необратимости, не используя понятия времени. Поэтому как время, так и необратимость мы можем определить в рамках некоторого целостного и универсального процесса. С нашей точки зрения таким процессом является квантовое взаимодействие, которое в самом общем виде можно определить, как процесс силового и информационного обмена между двумя квантовыми субъектами, вступившими в связь.
Когда автор дает определение времени как некоторой фундаментальной сущности, которая создает необратимость изменений, то он наделяет время субстанциальными свойствами. Этот подход близок концепции абсолютного времени Ньютона и причинной механике Козырева. У Ньютона субстанциальным источником течения абсолютного времени был Бог, а у Козырева время – это активно действующая сила, задающая причинно-следственный ход событий
Я считаю, что любой необратимый процесс изменений, а значит и само время порождается субстанциальной активностью взаимодействующих квантовых субъектов-объектов. В этой концепции, которую я называю субстанционально-информационной онтологией, первичной и неопределяемой сущностью является субстанция. Действие единой субстанции порождает множество единичных субстанций и генерирует, благодаря их синергетическому взаимодействию необратимую последовательность изменений, а значит и само реальное макроскопическое время.
Эта необратимость, согласно нашей гипотезе, связана с физическим взаимодействием. Но в квантовом мире и в нашем сознании, которое имеет квантовую природу такого свойства необратимости и привязанности к текущему настоящему, которое характерно для макроскопических тел нет. Поэтому я и предполагаю, что в сознании (но не в теле) мы можем свободно перемещаться как в прошлое, так и в будущее. В процессе мышления и обдумывания действий наш ум находится в квантовой суперпозиции состояний, распределенных как в прошлом, так и в будущем времени. Можно сказать, что наше сознание работает как квантовый компьютер и находится в неопределенном времени. Эти представления соответствуют транзакционной концепции квантового времени, согласно которой настоящее определяется совместным действием прошлого и будущего.
Но наше макроскопическое тело, согласно принципу неопределенности Гейзенберга, всегда локализовано в текущем настоящем. И только тогда, когда мы делаем сознательный выбор и переходим к активному волевому действию, происходит редукция квантовых состояний нашего сознания и мы переживаем в психофизическом единстве души и тела уникальный момент собственного необратимого времени.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #2 Поликарпов Владимир Алексеевич 20.05.2018 17:07
Уважаемый Александр Николаевич! Вы пишете, что в случае если мы определяем время через необратимость, то возникает логический круг, т.к. мы не можем дать осмысленного определения необратимости, не используя понятия времени. Вы совершенно правы, если оставаться в рамках картезианско-локковской традиции. Более того, в рамках эмпиризма и редукционизма вообще невозможно понять и определить время. Невозможно! Принцип нет ничего в мышлении чего бы не было в ощущениях, на который опирается традиционная наука, исключает постижение фундаментальных основ Бытия. Открывая необходимую, повторяющуюся, устойчивую связь между явлениями мы никогда не найдём ответ на вопрос почему эта связь оказалась именно такой? Ответ на этот вопрос невозможно вписать в научную картину мира, основанную на категориях причина, движение и закон, потому что общие начала природы носят скорее метафизический, чем научный характер. Поэтому целесообразно прислушаться к критике Готфридом Лейбницем концепций Декарта и Локка, которые развивали программу, запущенную создателем научного метода Паоло Сарпи, и которая придала науке такой вид, который мы имеем и сегодня.
Буду краток. Допустите на миг, что наблюдаемый нами мир был создан. Что это результат творения, осуществлённого на основе некоего замысла. Я сейчас не говорю о субъекте творения. Для меня это не Бог и не какой-то там высший разум, но сейчас мы это пропустим. Итак, мир был создан и функционирует в соответствии с некоторыми принципами. Назовём их вслед за Лейбницем действующие принципы вселенной. Интуиция, как ясное свидетельство ума, подсказывает нам, что одним из таких принципов является необратимость изменений. И, более того, именно необратимость создаёт все имеющиеся эмпирические проявления времени, в том числе и наблюдаемую нами необратимость. Здесь всеобщее мыслится в конкретном и постигается через него.
Давайте проведём мысленный эксперимент. Представьте себе ёмкость с хаотически движущимися частицами. А теперь добавьте туда необратимость, и Вы получите время. Вы получите длительность, изменения, последовательность и, даже, возможно, эволюцию. Уберите необратимость и исчезнет длительность. Например, Вам 50 лет, и вот Вы возвращаетесь к 25, что значат списанные 25 лет? Ничего. Исчезнут изменения. Это понятно. Исчезнет последовательность. Ведь всё можно переиграть. Исчезнет весь наш мир. По сути исчезнет время, как необратимые изменения, и вместе с ним существование. В последней этой фразе слово «изменения» лишнее. Оно не относится к времени. Изменения могут быть обратимыми, и тогда они будут идти без времени.
Если кого-то смущает метафизика, не расстраивайтесь, рассматривайте это как удобную модель, которая позволяет дать определение времени через род и видовое отличие.
Пожалуйста, обдумайте это не торопясь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #3 Поликарпов Владимир Алексеевич 20.05.2018 17:44
Я получил комментарий, который пришёл на официальный адрес нашей лаборатории-кафедры: . Андрей Забавик написал следующее.
В Вашем определении меня смущают две вещи.
1. Необратимость изменений выглядит как точно установленный факт. Я не уверен в этом. Например, в квантовой физике могут быть какие-то вещи, опровергающие это.
Вернее, даже так, я не знаю почему это факт (необратимость изменений).
2. Я знаю, что время измеримо. Из Вашего определения получается, что мы измеряем принцип, а это странно звучит.
Вообще обдумывая Ваше определение придумал (или вспомнил, тут не могу быть уверен) такое: время — это измерение, обеспечивающее причинно-следственные связи.

Я очень благодарен господину Забавику за интересные и полезные замечания. Отвечу по пунктам.
1. Необратимость изменений не есть установленный факт. Возможно, мы узнаем, что они обратимы и как их обратить. Но это, в данном случае, ничего не меняет. Если изменения могут быть обратимы, значит времени просто не будет. Насколько я знаю, в квантовой физике времени нет.
2. Измеримо не время, а длительность. Время, как то, что создаёт длительность, в данном случае оно обозначено как принцип, измерять нельзя.
3. Далее Вы пишете, что время – это измерение, обеспечивающее причинно-следственные связи. Вчитавшись в это, Вы сами скажете себе, что измерение не может обеспечить причинно-следственные связи, и ничего не может обеспечить. Разумеется, если понимать под ним именно измерение, а не наблюдение. Но здесь важно другое. Иногда время соотносят с движением, например, время – это мера движения, иногда с причинно-следственными отношениями, и т.п. Вы дали мне повод сказать вот что: время не создаёт движение, время не создаёт изменения, время не создаёт причинно-следственные отношения, время не прекращает существование, время не порождает развитие и т.п. Всё это производные от других принципов. Время только делает изменения необратимыми. Этого достаточно. Поэтому оно субстанционально.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #4 Сергей Иванцов 24.05.2018 05:05
Почему именно Лейбниц?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #5 Поликарпов Владимир Алексеевич 26.05.2018 07:28
Так получилось. Американский психолог Роджер в своём эксперименте показал, что анализ решения происходит после того, как решение было найдено. Это совершенно верно. Сначала, я понял, что то, что мы мыслим как время есть эффект необратимости событий, а потом начал искать философскую систему, в которую такое понимание времени можно было бы вписать. Если бы я не знал философию Лейбница, я просто написал бы, что время – это такой способ организации мира, который обеспечивает необратимость событий. Или, что это некий механизм, обеспечивающий необратимость, и т.д. (Всё равно мир имплицитно подразумевался бы как результат творения). Но использование аппарата Лейбница эвристично. Такое взаимодействие с развитыми теориями полезно, и открывает новые горизонты исследования изучаемой реальности. Здесь, кстати, можно обратить внимание на то, что объяснение негэнтропии Лейбницем как процесса основанного на увеличении количества гипотез, усложнение мира, его совершенствование, не понятно российскому читателю потому, что, как мне кажется, у нас неправильно переводят термин «гипотеза». En hypotheses правильнее перевести – по замыслу. А теперь вспомните понятие «замысел» в теории темпоральной обратной связи.
Лейбниц интересен ещё и как критик Декарта, Локка, Гоббса, и, следовательно, всей этой традиции, приведшей науку к её теперешнему состоянию. А значит, как мыслитель, который подсказывает выход из тупика. (Только если будете защищать современную науку, не напоминайте о технических достижениях. Инженерная мысль развивается независимо от научных теорий).
Я знаю, что Лейбниц зловещая фигура. Я почти уверен, что он участвовал в заговоре по похищению русского царя Петра Первого и продвижении на его место голландского авантюриста Питера Зеелингмана (возможно, я неправильно транскрибирую его фамилию, но за имя ручаюсь, не спрашивайте, как я это узнал), к концу правления которого в 1725 году население России уменьшилось наполовину. Так что как человек он мне не очень. Но к его учению стоит прислушаться.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #6 Александр Янкелевич 03.08.2018 16:05
Для меня, как для человека, далекого от физики, но е столь далекого от психотерапии, ваше определение, а точнее, даже само слово "необратимость" ассоциируется с экзистенциальной традицией. Именно ее представители, насколько я могу судить, пытаются осмыслить отношения человека со временем, в частности, временем его жизни, которая неминуемо ( или необратимо) закончится смертью. Если рассматривать время не как отстраненную физическую величину, а как "кровь и плоть" нашей жизни, то это определение для меня выглядит как нельзя точным и в значительной степени практичным.

Размышляя над комментарием и обозначенными вами, Владимир Алексеевич, рамками, я так же не мог не вспомнить психотерапевтические практики, которые все-таки позволяют некоторую обратимость времени, пусть и в некоем виртуальном пространстве. Я говорю о реимпринтинге и ему подобных регрессивных практиках, в которых мы тщимся переписать наши воспоминания о прошлом, для того, чтобы изменилось наше настоящее и будущее, и в чем-то это и напоминает "путешествие во времени". В таких практиках мы возвращаемся к некоторому условному первому событию, которое считается спусковым в плане принятия важного жизненного решения, и в легком трансе меняем обстоятельства, переписываем воспоминание. Изменив, например, насытив это событие ресурсами, мы меняем принятое решение, а затем наблюдаем за тем, как меняется все, следующее за этим событием, вплоть до настоящего момента и в будущее. Это достаточно стандартная психологическая техника. Разумеется, изменения не так драматичны, как может показаться. Не знаю, имеет ли это смысл в контексте, но счел нужным поделиться ассоциацией.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #7 В.А.Поликарпов 13.08.2018 21:09
Уважаемый Александр Павлович! Что касается реимпринтинга, то я всегда говорил, что психика находится вне времени. Точнее, в психике времени нет, как нет его в мире Бытия. Время относится только к сознанию, которое догоняет настоящее, и привязывает нас к миру существования. По поводу экзистенциальной традиции, у меня не было таких коннотаций. Благодарю Вас. Впрочем, тут ничего удивительного нет. Если Dasein-анализ берёт своё начало в философии М.Хайдеггера, вспомните М.Босса и Л.Бинсвангера, то у Хайдеггера постижение времени, есть способ постижения Бытия.
Ещё раз примите мою благодарность.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #8 Павлов В.К. 03.11.2018 12:30
Господин Поликарпов, предлагаю Вам прокомментировать моё понимание времени.
Конструктивную критику приму с благодарностью.

1. Что представляет собой время?

Прежде всего нужно иметь в виду, что мы, как Познающие Субъекты, (ПС), являемся случайным порождением Природы, ставшими невольными свидетелями и сторонними наблюдателями окружающего нас, непрерывно эволюционирующего, безбрежного МИРА, который всегда существовал, существует и будет существовать независимо от нас. Эволюционные изменения, происходящие в нашем МИРЕ, не линейны и необратимы и воспринимаются нами как естественное физическое время.

Объективно, естественное физическое время представляет собой ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ДЛЯ КАЖДОГО ОБЪЕКТА ЭВОЛЮЦИОННУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ необратимых ВЕЩЕСТВЕННЫХ изменений их фазовых состояний. Однако, ДЛИТЕЛЬНОСТЬ является ОТНОСИТЕЛЬНОЙ характеристикой эволюционных процессов и сама по себе, объектами не фиксируется. Объекты фиксируют только ВЕЩЕСТВЕННЫЕ изменения, которые являются АБСОЛЮТНОЙ характеристикой процессов. При этом всякое изменение представляет собой "овеществлённую" длительность. Нет вещественных изменений без длительности как нет и длительности без вещественных изменений. Все эволюционирующие объекты проходят начальную фазу обретения своей идентичности, фазу конструктивного или деструктивного эволюционного изменения, которая переходит в фазу деградации и неизбежной утраты собственной идентичности. В процессе взаимодействий физических объектов эволюционные процессы в них могут ускоряться, замедляться, приостанавливаться и снова продолжаться или совсем прекращаться. Когда в объектах приостанавливаются или совсем прекращаются эволюционные изменения, то они переходят в СОСТОЯНИЕ без---длительного, без---временного существования. При этом в объектах прекращаются всякие изменения или происходят изменения-флуктуации, которые совершаются по замкнутому циклу. По завершению цикла флуктуирующие объекты не изменяясь каждый раз возвращаются в свои исходные состояния.

Человек, как Познающий Субъект,(ПС), ориентируется в изменениях, (событиях), происходящих в объектах окружающего мира и в нём самом, главным образом, по их ДЛИТЕЛЬНОСТИ, которая измеряется им с помощью часов. Возможность измерения длительностей делает её для ПС наиболее важной характеристикой эволюционных процессов. Инструментально измеренная длительность события принимается ПС как ОБЪЕКТИВНОЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ время данного события. При этом в измеряемую длительность метрологического времени наблюдаемого события включаются не только интервалы эволюционной длительности, но и интервалы "замирания", когда эволюционные изменения временно прекращались, а затем, снова возобновлялись. Однако, собственное время "жизни" самих эволюционирующих объектов, (физическое время), включает в себя только интервалы ВЕЩЕСТВЕННЫХ эволюционных изменений и исключает длительности интервалов "замирания" когда вещественных изменений не было. Но если длительность одного и того же происходящего события воспринимается несколькими ПС-ми с помощью органов чувств, то, в зависимости от эмоционального состояния Субъектов, чувственные восприятия этой длительности у них будут очень разными – субъективными. Для каждого ПС – та это будет своё СУБЪЕКТИВНОЕ время.
Для Познающих Субъектов сложнее оценивать длительность, (время), эволюционирующих объектов по их вещественным фазовым состояниям, поскольку фазовые состояния, в отличие от длительности, не имеют количественной меры и могут оцениваться только по субъективным ощущениям, то есть, очень приблизительно. Однако, для самих физических объектов, сущностными характеристиками, определяющими их эволюционное развитие, являются не ДЛИТЕЛЬНОСТИ, а ИМЕННО их ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ФАЗОВЫЕ СОСТОЯНИЯ.

Метрологическая, (искусственная инструментальная), длительность, в отличие от естественной неравномерной эволюционной длительности, РАВНОМЕРНА, поскольку представляет собой РАВНОМЕРНЫЙ ход часового механизма. Именно равномерность инструментальной длительности позволяет использовать её в качестве МЕРЫ для измерения длительностей ЛЮБЫХ происходящих процессов, (событий). Равномерную, инструментальную длительность принято считать метрологическим ВРЕМЕНЕМ, которое физически не связано с объектами окружающего мира и является внешним по отношению к ним.

(Фазовое состояние - это совокупность всех качественных свойств, характеризующих объект на данный момент. Фаза - это часть "жизни", которая уже "прожита" объектом. Количественно, Фаза, как часть "жизни", может быть определена только приблизительно и выражена обыкновенной дробью или в процентах).

В нашем МИРЕ нет мгновенных, без---длительных изменений, (событий). Все изменения, (события), происходящие в эволюционирующих объектах "длятся", при этом, каждое элементарное изменение представляет собой элементарную длительность. Каждое фазовое состояние "Fi", изменяясь, трансформируется в очередное фазовое состояние "Fj", а длительность этого "элементарного" необратимого изменения, для самого объекта, представляет собой его "элементарное" НАСТОЯЩЕЕ время, , его "сейчас". С изменением фаз "элементарное" НАСТОЯЩЕЕ время непрерывно обновляется и длится до завершения эволюционного цикла, когда объект полностью утрачивает свою идентичность или переходит в состояние без---длительного существования.
... - - - - - ...
====>
"течение", (дление, ход), времени

Для каждого физического объекта продолжительность настоящего, т. е. его «сейчас», будет определяться быстротой изменений его фазовых состояний. Чем быстрее сменяются фазовые состояния объекта, тем короче продолжительность его настоящего, «сейчас», однако настоящее не может быть без---длительным исчезающим мгновением. Мгновенно происходящие изменения в объектах привели бы к их мгновенному исчезновению и ВСЕМИРНОМУ КОЛЛАПСУ. Объективно, каждый физический объект, эволюционируя, существует постоянно только в своём непрерывно длящемся и обновляющемся настоящем времени, т. е. в своём «сейчас», до тех пор, пока он сохраняет свою идентичность. Последовательность необратимых ВЕЩЕСТВЕННЫХ изменений фазовых состояний физического объекта составляет его индивидуальную жизненную историю, то есть, его "прошлое", а "будущее" представляет собой наиболее вероятную потенциальную возможность, которая предопределяется их настоящим, т. е. их «сейчас». Само объективное существование физических объектов друг для друга определяется только их взаимодействиями, которые не зависят от длительностей их предшествовавших эволюционных историй, а зависят от вещественных фазовых состояний, сформировавшихся на момент взаимодействия.

Для человека, как объекта биологического, (а на микроуровне, по существу, физического), настоящее время, т. е. его «сейчас», будет определяться, как и для всех физических объектов, длительностью ВЕЩЕСТВЕННЫХ изменений очередного фазового состояния. Однако для человека, как ПС, настоящее время, его «сейчас», будет уже определяться длительностью удержания произвольного внимания на реально воспринимаемом и ощущаемом объекте или мыслимом виртуальном объекте находящемся в его памяти. Смещая поочерёдно внимание с одного объекта на другой, ПС, находясь постоянно в своём настоящем, последовательно переводит их в своё субъективное "прошлое", которое сохраняется в его памяти в виде виртуальных образов реальных объектов. При этом "будущее" представляется ему только как мыслимая и планируемая возможность. ПС мысленно может переносить планируемое будущее в своё настоящее, а также «возвращаться» в своё прошлое, извлекая его из памяти и перенося в настоящее, сосредоточив на нём своё внимание. Таким образом, для ПС, в отличие от физических объектов, всегда открыта возможность мысленно переноситься как в своё прошлое, (жизненную историю), так и в планируемое будущее. При этом человек должен быть в состоянии активного сознания, осознавая самого себя как ПС. Когда же человек погружается в состояние сна и временно утрачивает свою субъектную идентичность, переставая существовать как ПС, то для него вообще перестаёт существовать время и весь окружающий его Мир.

2. Почему время «течёт»?

Мы живём в нестационарном Мире, где все объекты взаимодействуя между собой непрерывно изменяют свои фазовые состояния. Известно четыре типа взаимодействий - это гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. В результате взаимодействий объекты изменяют свои фазовые состояния по обратимому циклу или необратимо. Обратимые изменения за полный цикл не изменяют состояния объектов поэтому такие процессы без---временны. И только НЕОБРАТИМЫЕ изменения фазовых состояний объектов представляют собой «течение» времени.

3. Почему время «течёт» только в одном направлении от «прошлого» к «будущему»?

Одно направленность "течения" времени определяется его необратимостью – от состояния малой вероятности, ("прошлое"), к состоянию более вероятному, ("будущее"), поскольку более вероятное состояние реализуется большим числом возможных состояний. При этом объекты постоянно находятся в своём непрерывно обновляющемся НАСТОЯЩЕМ. Все объекты нашего Мира в конце своей "жизни" меняют свою идентичность: элементарные частицы, ядра атомов, атомы и молекулы спонтанно распадаются, биологические макрообъекты подвергаются гниению и разложению, неорганические макро и мега объекты подвергаются разрушению и распаду на составные элементы. Иначе говоря, время необратимо и "течёт" только в сторону увеличения энтропии, то есть в сторону всё большего хаоса.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #9 В.А.Поликарпов 04.11.2018 22:58
Уважаемый господин Павлов. Я благодарен Вам за приглашение к дискуссии. Предлагаю Вам свои комментарии.

1. Что представляет собой время?

Прежде всего нужно иметь в виду, что мы, как Познающие Субъекты, (ПС), являемся случайным порождением Природы, ставшими невольными свидетелями и сторонними наблюдателями окружающего нас, непрерывно эволюционирующего, безбрежного МИРА, который всегда существовал, существует и будет существовать независимо от нас. Эволюционные изменения, происходящие в нашем МИРЕ, не линейны и необратимы и воспринимаются нами как естественное физическое время.

A) Невозможно понять каким образом субъект, тем более познающий субъект может быть случайным порождением. И кто такая эта Ваша природа, которая случайно породила субъекта? И как Природа, Вы пишете с большой буквы, или Бог могут породить что-то случайно? Мы прячемся за словами. Мы невольно хотим угодить господствующей идеологии и обманываем себя называя творца Природа и приписываем ей законы, неясно кем установленные. Всё это следствие европейского эмпиризма, начало которому положили Гаспаро Контарини и Паоло Сарпи. Оставаясь его заложниками мы и сможем только ограничиться вопросом как это происходит, и никогда не спросим для чего?

B) Независимо от нас, а как же антропный принцип?

C)Почему эволюционные изменения воспринимаются нами как время, а не как просто изменения? Где здесь время?

Объективно, естественное физическое время представляет собой ИНДИВИДУАЛЬНУЮ ДЛЯ КАЖДОГО ОБЪЕКТА ЭВОЛЮЦИОННУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ необратимых ВЕЩЕСТВЕННЫХ изменений их фазовых состояний. Однако, ДЛИТЕЛЬНОСТЬ является ОТНОСИТЕЛЬНОЙ характеристикой эволюционных процессов, и сама по себе, объектами не фиксируется. Объекты фиксируют только ВЕЩЕСТВЕННЫЕ изменения, которые являются АБСОЛЮТНОЙ характеристикой процессов. При этом всякое изменение представляет собой "овеществлённую" длительность. Нет вещественных изменений без длительности как нет и длительности без вещественных изменений. Все эволюционирующие объекты проходят начальную фазу обретения своей идентичности, фазу конструктивного или деструктивного эволюционного изменения, которая переходит в фазу деградации и неизбежной утраты собственной идентичности. В процессе взаимодействий физических объектов эволюционные процессы в них могут ускоряться, замедляться, приостанавливаться и снова продолжаться или совсем прекращаться. Когда в объектах приостанавливаются или совсем прекращаются эволюционные изменения, то они переходят в СОСТОЯНИЕ без---длительного, без---временного существования. При этом в объектах прекращаются всякие изменения или происходят изменения-флуктуации, которые совершаются по замкнутому циклу. По завершению цикла флуктуирующие объекты, не изменяясь каждый раз возвращаются в свои исходные состояния.

D)Тут со всем можно согласиться, не ясно только при чём тут время? Не кажется ли Вам, что здесь это избыточная категория? Как минимум это лишь количественная оценка длительности и только.

Человек, как Познающий Субъект,(ПС), ориентируется в изменениях, (событиях), происходящих в объектах окружающего мира и в нём самом, главным образом, по их ДЛИТЕЛЬНОСТИ, которая измеряется им с помощью часов.

E)Ну, не только часов. Можно считать дни, например.

Возможность измерения длительностей делает её для ПС наиболее важной характеристикой эволюционных процессов.

F)Не понимаю. Почему именно длительность, а не качественные новообразования?

Инструментально измеренная длительность события принимается ПС как ОБЪЕКТИВНОЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ время данного события. При этом в измеряемую длительность метрологического времени наблюдаемого события включаются не только интервалы эволюционной длительности, но и интервалы "замирания", когда эволюционные изменения временно прекращались, а затем, снова возобновлялись. Однако, собственное время "жизни" самих эволюционирующих объектов, (физическое время), включает в себя только интервалы ВЕЩЕСТВЕННЫХ эволюционных изменений и исключает длительности интервалов «замирания», когда вещественных изменений не было. Но если длительность одного и того же происходящего события воспринимается несколькими ПС-ми с помощью органов чувств, то, в зависимости от эмоционального состояния Субъектов, чувственные восприятия этой длительности у них будут очень разными – субъективными. Для каждого ПС – та это будет своё СУБЪЕКТИВНОЕ время.
Для Познающих Субъектов сложнее оценивать длительность, (время), эволюционирующих объектов по их вещественным фазовым состояниям, поскольку фазовые состояния, в отличие от длительности, не имеют количественной меры и могут оцениваться только по субъективным ощущениям, то есть, очень приблизительно. Однако, для самих физических объектов, сущностными характеристиками, определяющими их эволюционное развитие, являются не ДЛИТЕЛЬНОСТИ, а ИМЕННО их ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ФАЗОВЫЕ СОСТОЯНИЯ.

G)Это сложный вопрос. Есть ли время, когда естественных изменений нет? С моей точки зрения есть, так как Ваши фазовые состояния необратимы. Если следовать Вашей логике, то нет. Но Вы берёте объект изолированно от среды, а таких объектов не бывает. Впрочем, как знать.

Метрологическая, (искусственная инструментальная), длительность, в отличие от естественной неравномерной эволюционной длительности, РАВНОМЕРНА, поскольку представляет собой РАВНОМЕРНЫЙ ход часового механизма. Именно равномерность инструментальной длительности позволяет использовать её в качестве МЕРЫ для измерения длительностей ЛЮБЫХ происходящих процессов, (событий). Равномерную, инструментальную длительность принято считать метрологическим ВРЕМЕНЕМ, которое физически не связано с объектами окружающего мира и является внешним по отношению к ним.

H)Да, это так.

(Фазовое состояние - это совокупность всех качественных свойств, характеризующих объект на данный момент. Фаза - это часть "жизни", которая уже "прожита" объектом. Количественно, Фаза, как часть "жизни", может быть определена только приблизительно и выражена обыкновенной дробью или в процентах).

В нашем МИРЕ нет мгновенных, без---длительных изменений, (событий). Все изменения, (события), происходящие в эволюционирующих объектах "длятся", при этом, каждое элементарное изменение представляет собой элементарную длительность. Каждое фазовое состояние "Fi", изменяясь, трансформируется в очередное фазовое состояние "Fj", а длительность этого "элементарного" необратимого изменения, для самого объекта, представляет собой его "элементарное" НАСТОЯЩЕЕ время, его "сейчас". С изменением фаз "элементарное" НАСТОЯЩЕЕ время непрерывно обновляется и длится до завершения эволюционного цикла, когда объект полностью утрачивает свою идентичность или переходит в состояние без---длительного существования.
... - - - - - ...
====>
"течение", (дление, ход), времени

Для каждого физического объекта продолжительность настоящего, т. е. его «сейчас», будет определяться быстротой изменений его фазовых состояний. Чем быстрее сменяются фазовые состояния объекта, тем короче продолжительность его настоящего, «сейчас», однако настоящее не может быть без---длительным исчезающим мгновением. Мгновенно происходящие изменения в объектах привели бы к их мгновенному исчезновению и ВСЕМИРНОМУ КОЛЛАПСУ. Объективно, каждый физический объект, эволюционируя, существует постоянно только в своём непрерывно длящемся и обновляющемся настоящем времени, т. е. в своём «сейчас», до тех пор, пока он сохраняет свою идентичность. Последовательность необратимых ВЕЩЕСТВЕННЫХ изменений фазовых состояний физического объекта составляет его индивидуальную жизненную историю, то есть, его "прошлое", а "будущее" представляет собой наиболее вероятную потенциальную возможность, которая предопределяется их настоящим, т. е. их «сейчас».
Вот тут я не согласен. Настоящее не предопределяет будущее, как это не парадоксально. В противном случае полноценная эволюция была бы невозможна. Всё будущее содержалось бы в возможности в настоящем. Достаточно сказать, (и это самый простой аргумент, есть и более сложные), что по мере развития системы возникают новые детерминанты, которых нет в условно начальном моменте, и которые отклонят траекторию развития, дав совершенно непредсказуемый результат.

Само объективное существование физических объектов друг для друга определяется только их взаимодействиями, которые не зависят от длительностей их предшествовавших эволюционных историй, а зависят от вещественных фазовых состояний, сформировавшихся на момент взаимодействия.

Для человека, как объекта биологического, (а на микроуровне, по существу, физического), настоящее время, т. е. его «сейчас», будет определяться, как и для всех физических объектов, длительностью ВЕЩЕСТВЕННЫХ изменений очередного фазового состояния. Однако для человека, как ПС, настоящее время, его «сейчас», будет уже определяться длительностью удержания произвольного внимания на реально воспринимаемом и ощущаемом объекте или мыслимом виртуальном объекте, находящемся в его памяти. Смещая поочерёдно внимание с одного объекта на другой, ПС, находясь постоянно в своём настоящем, последовательно переводит их в своё субъективное "прошлое", которое сохраняется в его памяти в виде виртуальных образов реальных объектов.

I)Почему именно виртуальных образов? Почему образы памяти виртуальные? У Вас есть своя концепция природы психического? Или вы просто используете слово «виртуальный» как синоним? Это, впрочем, к делу не относится.

При этом "будущее" представляется ему только как мыслимая и планируемая возможность. ПС мысленно может переносить планируемое будущее в своё настоящее, а также «возвращаться» в своё прошлое, извлекая его из памяти и перенося в настоящее, сосредоточив на нём своё внимание. Таким образом, для ПС, в отличие от физических объектов, всегда открыта возможность мысленно переноситься как в своё прошлое, (жизненную историю), так и в планируемое будущее. При этом человек должен быть в состоянии активного сознания, осознавая самого себя как ПС. Когда же человек погружается в состояние сна и временно утрачивает свою субъектную идентичность, переставая существовать как ПС, то для него вообще перестаёт существовать время и весь окружающий его Мир.

K)Это потому что в психике времени нет. Время присутствует только в сознании, а это маленькая-маленькая часть психики. Всё сказанное – удовлетворительное эмпирическое описание изучаемого предмета.

2. Почему время «течёт»?

Мы живём в нестационарном Мире, где все объекты взаимодействуя между собой непрерывно изменяют свои фазовые состояния. Известно четыре типа взаимодействий - это гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. В результате взаимодействий объекты изменяют свои фазовые состояния по обратимому циклу или необратимо. Обратимые изменения за полный цикл не изменяют состояния объектов поэтому такие процессы без---временны. И только НЕОБРАТИМЫЕ изменения фазовых состояний объектов представляют собой «течение» времени.

L)Абсолютно с Вами согласен.

3. Почему время «течёт» только в одном направлении от «прошлого» к «будущему»?

Одно направленность "течения" времени определяется его необратимостью – от состояния малой вероятности, ("прошлое"), к состоянию более вероятному, ("будущее"), поскольку более вероятное состояние реализуется большим числом возможных состояний. При этом объекты постоянно находятся в своём непрерывно обновляющемся НАСТОЯЩЕМ. Все объекты нашего Мира в конце своей "жизни" меняют свою идентичность: элементарные частицы, ядра атомов, атомы и молекулы спонтанно распадаются, биологические макрообъекты подвергаются гниению и разложению, неорганические макро и мега объекты подвергаются разрушению и распаду на составные элементы. Иначе говоря, время необратимо и "течёт" только в сторону увеличения энтропии, то есть в сторону всё большего хаоса.

M)Разрешите выразить Вам искреннюю благодарность. Ваши последние суждения, совпадающие с моими, лишний раз убеждают меня в том, что я на правильном пути.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #10 Павлов В.К. 05.11.2018 17:11
A) Невозможно понять каким образом субъект, тем более познающий субъект может быть случайным порождением. И кто такая эта Ваша природа, которая случайно породила субъекта? И как Природа, Вы пишете с большой буквы, или Бог могут породить что-то случайно? Мы прячемся за словами. Мы невольно хотим угодить господствующей идеологии и обманываем себя называя творца Природа и приписываем ей законы, неясно кем установленные. Всё это следствие европейского эмпиризма, начало которому положили Гаспаро Контарини и Паоло Сарпи. Оставаясь его заложниками мы и сможем только ограничиться вопросом как это происходит, и никогда не спросим для чего?

* Само появление органической жизни в нашей нестационарной Вселенной явление крайне мало вероятное. Астрофизик Иосиф Шкловский считал, что жизнь в нашей Вселенной – явление уникальное, которое по случайно сложившимся обстоятельствам реализовалось только на нашей планете Земля. Природа – это олицетворённый образ естественных эволюционных процессов случайно создающих иерархически сложные объекты, а затем, неизбежно разрушающих их на составные элементы чтобы затем снова создавать из них новые объекты. Природа самодостаточна в ней изначально заложено как творчески созидательное начало так и катастрофически разрушительное.

B) Независимо от нас, а как же антропный принцип?

* Антропный принцип это не более чем наша тщеславная попытка обосновать свою уникальность.

C)Почему эволюционные изменения воспринимаются нами как время, а не как просто изменения? Где здесь время?

* Это тот камень преткновения о который постоянно спотыкаются субстанционалисты. Дело в том, что длительность необратимых эволюционных изменений фазовых состояний объектов - это и есть само естественное! Физическое время!

D)Тут со всем можно согласиться, не ясно только при чём тут время? Не кажется ли Вам, что здесь это избыточная категория? Как минимум это лишь количественная оценка длительности и только.

Человек, как Познающий Субъект,(ПС), ориентируется в изменениях, (событиях), происходящих в объектах окружающего мира и в нём самом, главным образом, по их ДЛИТЕЛЬНОСТИ, которая измеряется им с помощью часов.

E)Ну, не только часов. Можно считать дни, например.

* Конечно, мы отсчитываем длительности соизмеряя их с суточным и годовым вращением Земли. Однако основной мерой длительности является эталонная длительность – это секунда.

Возможность измерения длительностей делает её для ПС наиболее важной характеристикой эволюционных процессов.

F)Не понимаю. Почему именно длительность, а не качественные новообразования?

* Качественной характеристикой длительности является фазовое состояние объекта сложившееся на момент его восприятия наблюдателем. Однако, оценка фазового состояния субъективна и не имеет количественной меры в отличие от длительности.

G)Это сложный вопрос. Есть ли время, когда естественных изменений нет? С моей точки зрения есть, так как Ваши фазовые состояния необратимы. Если следовать Вашей логике, то нет. Но Вы берёте объект изолированно от среды, а таких объектов не бывает. Впрочем, как знать.

* Я считаю, что эволюционные изменения объектов происходят в результате взаимодействий с окружающей их средой.



Метрологическая, (искусственная инструментальная), длительность, в отличие от естественной неравномерной эволюционной длительности, РАВНОМЕРНА, поскольку представляет собой РАВНОМЕРНЫЙ ход часового механизма. Именно равномерность инструментальной длительности позволяет использовать её в качестве МЕРЫ для измерения длительностей ЛЮБЫХ происходящих процессов, (событий). Равномерную, инструментальную длительность принято считать метрологическим ВРЕМЕНЕМ, которое физически не связано с объектами окружающего мира и является внешним по отношению к ним.

H)Да, это так.

* Вот тут я не согласен. Настоящее не предопределяет будущее, как это не парадоксально. В противном случае полноценная эволюция была бы невозможна. Всё будущее содержалось бы в возможности в настоящем. Достаточно сказать, (и это самый простой аргумент, есть и более сложные), что по мере развития системы возникают новые детерминанты, которых нет в условно начальном моменте, и которые отклонят траекторию развития, дав совершенно непредсказуемый результат.

* Эволюционирующие объекты, находясь в своём настоящем, предопределяют генеральную тенденцию, но в зависимости от сложившихся на данный момент не предвиденных обстоятельств, на каждом этапе, вносятся коррекции в эволюционный процесс. Переход системы из одного состояния в другое не жёстко детерминирован, он представляет собой вероятностный выбор из множества альтернатив.

I)Почему именно виртуальных образов? Почему образы памяти виртуальные? У Вас есть своя концепция природы психического? Или вы просто используете слово «виртуальный» как синоним? Это, впрочем, к делу не относит

* Образы памяти представлены кодами нейронных сетей, т.е. они не являются копиями реальных объектов.

K)Это потому что в психике времени нет. Время присутствует только в сознании, а это маленькая-маленькая часть психики. Всё сказанное – удовлетворительное эмпирическое описание изучаемого предмета.

* Я рассматриваю как единое сознательное психическое, которое рационально и эмоционально оценивает временную длительность.

2. Почему время «течёт»?

* Мы живём в нестационарном Мире, где все объекты взаимодействуя между собой непрерывно изменяют свои фазовые состояния. Известно четыре типа взаимодействий - это гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. В результате взаимодействий объекты изменяют свои фазовые состояния по обратимому циклу или необратимо. Обратимые изменения за полный цикл не изменяют состояния объектов поэтому такие процессы без---временны. И только НЕОБРАТИМЫЕ изменения фазовых состояний объектов представляют собой «течение» времени.

L)Абсолютно с Вами согласен.

3. Почему время «течёт» только в одном направлении от «прошлого» к «будущему»?

Одно направленность "течения" времени определяется его необратимостью – от состояния малой вероятности, ("прошлое"), к состоянию более вероятному, ("будущее"), поскольку более вероятное состояние реализуется большим числом возможных состояний. При этом объекты постоянно находятся в своём непрерывно обновляющемся НАСТОЯЩЕМ. Все объекты нашего Мира в конце своей "жизни" меняют свою идентичность: элементарные частицы, ядра атомов, атомы и молекулы спонтанно распадаются, биологические макрообъекты подвергаются гниению и разложению, неорганические макро и мега объекты подвергаются разрушению и распаду на составные элементы. Иначе говоря, время необратимо и "течёт" только в сторону увеличения энтропии, то есть в сторону всё большего хаоса.

M)Разрешите выразить Вам искреннюю благодарность. Ваши последние суждения, совпадающие с моими, лишний раз убеждают меня в том, что я на правильном пути.

* Я благодарен Вам за аргументированный комментарий моей интерпретации времени, которая не во всём совпадает с общепринятой.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #11 В.А.Поликарпов 05.11.2018 20:30
Уважаемый господин Павлов. Раз уж эта страничка посвящена обсуждению моей концепции времени, я позволю себе просить Вас разместить здесь те критические замечания в её адрес, которые Вы сообщили мне в частном письме. Мне чрезвычайно не хватает критики. Ваш подход я с удовольствием прокомментирую на страничке с Вашими постами, как я это уже делал ранее. Такого рода дискуссии очень полезны.
То понимание времени и подхода, использованного для его достижения я получил внезапно в акте интуитивного озарения. Оно мне не нравится с эстетической точки зрения. Знаете, бывают теории не верные (не будем дразнить гусей и называть их), но очень красивые. А эта не эстетична. По крайней мере мне так кажется. Может быть её истинность компенсирует её некрасивость. Поэтому я решил подвергнуть её жёсткому испытанию. Я провоцирую критику, и буду защищать её до тех пор, пока не потерплю поражение. Ну, чтож, значит она окажется ещё одним заблуждением. Но пока, где бы я ни навязывал дискуссию, я всегда находил аргументы в её пользу и парировал критику. Самому интересно, где предел её прочности.
Мы, в наших странах, имеем проблему инноваций. Я думаю, это потому, что каждый озабочен своими идеями и совершенно равнодушен к чужим. Идей у нас море. А вот, чтобы кто-то вник в них и попробовал разобраться и внедрить, так нет. Каждый в своём огороде выращивает урожай, гордится им, а куда его потом девать, не знает. Нельзя дать если не берут. Вся надежда на зарубежных дядей, которые что-то свистнут, а что-то купят по дешёвке. Таких примеров масса. Эту традицию надо преодолеть. Вот, кстати, давно хотел об этом высказаться.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #12 Павлов В.К. 06.11.2018 11:47
Предлагаю свои критические замечания, которые ранее были отправлены мной в письме, но которые Вы просили разместить именно здесь.

Уважаемый, Владимир Алексеевич, спасибо за Ваш комментарий, который мне тоже хотелось бы прокомментировать. Вы считаете, что приведённое Вами моё высказывание о том, что «длиться может только то, что изменяется или как элементарный единичный акт, или как последовательные многоактные изменения, представляющие собой процесс»
«совсем не очевидно». И в доказательство Вы приводите пример с потерянными ключами. Уважаемый, Владимир Алексеевич, и всё-таки, в данном случае, Вы не правы… Потерянные Вами ключи конечно «не изменились» за три года Ваших поисков, поскольку они не являются эволюционирующими объектами, а потому у них просто нет собственного времени. Они находились, находятся сейчас и будут всегда находиться только в состоянии без длительного, без временного существования. Три года это длились Ваши мучительные поиски о которых сами ключи ни чего не подозревали. Вот если бы вместо металлического ключа оказался бы кусочек сыра или колбасы, которые подвержены эволюционным изменениям, то за три года Ваших поисков они бы конечно необратимо изменились до неузнаваемости. Дело в том, что только длительность необратимых эволюционных изменений представляет собой естественное, физическое время индивидуальное для каждого эволюционирующего объекта.
Затем, Вы приводите моё высказывание о том, что «изменения и процесс – длятся или иначе, происходят во времени, а длительность и время представляют собой изменения». Вы считаете, что этот мой вывод «не верен».
Вы пишите, что придерживаетесь «субстанциональной концепции времени» и далее приводите своё определение:

«Время – это действующий принцип вселенной, который создаёт необратимость изменений».

Приведённое Вами «определение» времени, к сожалению, не раскрывает сущность определяемого понятия. Что значит «действующий принцип вселенной»? Каким образом «принцип», как логическое «родовое понятие» разговорной речи, может создавать «необратимость изменений»?! Вам следовало бы не логически, а физически обосновать «действующий принцип вселенной» и показать, что из себя представляет его «анкерный» механизм, который обеспечивает «необратимость изменений».
Уважаемый, Владимир Алексеевич, я реалист и предпочитаю воспринимать мир таким каким он представлен моими ощущениями моему рациональному сознанию. Если мы действительно хотим познавать мир, то у нас, к сожалению, нет другого выбора, нет другой методологии кроме научной основанной на серьёзных экспериментальных исследованиях. Метафизическая методология оторвана от реальности и не воспринимает её как объективную сущность, она основана на реликтовом мифологическом сознании, которое само измышляет истины и навязывает их реальности. Поэтому она не годится для научного познания реальности, но она необходима в художественных жанрах поэзии и фантазии.
С уважением, Павлов В.К. 03.11.2018 г.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #12.1 В.А.Поликарпов 08.11.2018 23:49
Благодарю Вас! Я готов к дискуссии.
Сначала о ключах. Я не помню, чтобы я их три года мучительно искал, но это детали. Просто я их потерял, а через три года они нашлись. У мня есть огромное старинное трюмо. Был ремонт, трюмо сдвинули, а они под ним. Представьте себе, они ничуть не изменились. Однако, будьте внимательны, продолжали пребывать в настоящем! То есть проделали весь путь во времени параллельно со мной, который тут всё время двигается и изменяется. Не остались где-то в прошлом, а продолжали двигаться вместе с настоящим. Ну, или, если хотите, время продолжало двигаться сквозь них, как сквозь меня. ОНИ СУЩЕСТВОВАЛИ ТРИ ГОДА не будучи востребованными, так же, как и я, востребованный многими и навязывающий себя многим (взаимодействуя). Вот почему (разумеется, не только поэтому) я утверждаю, что суждение «длительность и время представляют собой изменения» - не верно. (В логике принято говорить ложно). Вы совершаете редукцию, стараетесь свести сложное к простому, наглядному. При этом Вы удваиваете сущности (вспомните бритву Оккама). Если есть понятие «изменения», или «взаимодействие», зачем то же называть ещё одним именем «время»? И, потом, Вы должны замечать противоречия в своих суждениях. То у Вас время — это длительность, то Вы пишете длительность и время, то есть вводите между ними дизъюнкцию.
Теперь по поводу Вашей критики моего определения. Есть другая методология кроме научной. Вот тут я сейчас выскажусь.
Вначале уточним понятия. Всё что мы воспринимаем с помощью органов чувств, непосредственно, или опосредованно относится к МИРУ СУЩЕСТВОВАНИЯ (нем.: die Existenz). Всё, что не доступно органам чувств относится к МИРУ БЫТИЯ (нем.: das Sein). Мир Бытия первичен, он определяет мир существования, в нём нет времени, он не доступен чувственному восприятию. Это, например, в теории Левича субстанциональные потоки, у Бома – это фитонный вакуум и т.д., здесь есть разные интуиции. Мир существования, то есть то, каким он представлен, говоря Вашим языком, Вашим ощущениям и Вашему рациональному сознанию, изучает физика. А мир Бытия изучает метафизика - то, что стоит за физикой.
Сделаю небольшое отступление. Недавно я опубликовал статью «Возможно ли научное познание Бытия?» // Журнал белорусского государственного университета Философия и Психология, 2018, №2, С. 51 – 56, где даю положительный ответ. Вы можете найти её в Сети. Как видите, я сам себе враг. Но, пойдём дальше.
Наука – не единственный способ познания мира. Это понимание становится всё более широким. Мы видим, как много проблем она не решила и решить не может, и как много создала. Прошу Вас будьте здесь особенно внимательны. Наука – это продукт европейского эмпиризма. Она решает, в конечном итоге, две задачи. Первая, доказать, что Бога нет, или, по крайней мере, мир может существовать без вмешательства Бога (теория первого толчка) и вторая, о которой я скажу чуть позже, к ней нужно подвести.
Эмпирическое – это чувственное взятое сквозь призму рационального. Оно предстаёт перед исследователем как научный факт, или явление. (Зарегистрированное явление становится научным фактом). Учёные бьются над тем, чтобы обнаружить устойчивые, необходимые, повторяющиеся связи между явлениями, которые обозначают как законы, потому, что основным вопросом науки является вопрос о детерминизме. Поднимем температуру до критической изменится агрегатное состояние вещества, жидкая вода превратится в пар. Но здесь нет сущности этого процесса, лишь то, что мы наблюдаем. Мы видим, как это происходит, но не знаем почему. Почему повышение температуры изменяет агрегатное состояние? Сейчас Вы приведёте мне ещё целую цепочку явлений, но там не будет сущности.
Умоляю Вас, приведите хотя бы один пример, когда наука открыла сущность какого-либо явления.
Научный метод предложил Паоло Сарпи. Это было так. Существовала Османская империя. Её союзниками были Венеция и Генуя. Они занимались главным образом работорговлей. Но в начале XVI в. Объединённые силы Европы, возглавляемые Папой, нанесли Османам сокрушительное поражение. Венецианцы сражались на стороне турок. Европейское войско двинулось на Венецию, чтобы стереть её в порошок, но вмешался Папа. Он пообещал простить венецианцев если они откажутся от работорговли. Дело в том. Что в те времена католическая церковь придерживалась концепции германского епископа Николая Кузанского о том, что человек – это подобие Божие, и capax dei – помощник (соавтор) Бога в деле совершенствования жизни. Как можно продавать подобие Божие? Венецианцы, конечно, согласились. Доходы упали. И тогда венецианский богослов Гаспаро Контарини выступил против учения Николая Кузанского. Он противопоставил ему учение Аристотеля – человек – это говорящее животное. А животное продавать можно. Основную работу проделал его ученик Паоло Сарпи. Он является основателем европейского эмпиризма и научного метода. По сути, это его и его соратников деятельность привела к Реформации. Сарпи выдвинул на первое место науку. Наука всё объяснит и решит всё проблемы. Конечная цель доказать, что Бога нет, мир управляется естественными законами природы, которые можно познать, и, вот оно, второе, людей можно продавать в рабство. Наука должна оправдать атеизм и работорговлю. Декарт, Ньютон, Локк, Юм, Гоббс, Галилей, всех не перечислишь, все они последователи Сарпи. Сознательно или нет, они реализовывали его программу.
Но против научной парадигмы, конкретно против Декарта выступил гениальный немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц. Открытию законов, что без сомнения необходимо для строительства механизмов, он противопоставил постижение действующих принципов вселенной. Это не понятие разговорной речи, это категория философии Лейбница. Постижение сущности явления — это не ответ на вопрос «как?», это ответ на вопрос «для чего?», «зачем?». Это постижение замысла творения. Зачем нужно время? Чтобы сделать изменения необратимыми. Время – это один из действующих принципов вселенной.
Я знаю какие коннотации вызовет у Вас то, что Вы только что прочитали. Спешу их предупредить. Теория темпоральной обратной связи, которую мы разрабатываем имеет конкретный выход на практику. Используя одну из её категорий «запускающий образ», мы разработали новый подход в психотерапии, который реально работает. Сейчас я тружусь над тем, чтобы использовать эту модель в области социальной психологии как инструмент пропаганды. Я разработал эротетический анализ, позволяющий исследовать текущие общественные настроения. Я, наконец, предложил принципиальную модель темпоральной бомбы. Если специалисты додумают детали, можно будет стереть целые континенты. Знаете, какое чувство испытают граждане, когда начнётся атомная война? Удивления и разочарования. Они увидят насколько неэффективна и ограничена в возможностях ядерная бомба. Настоящий бумажный тигр. А вот темпоральная – это действительно окончательное решение. Уже, кстати, и фантасты начали о ней писать. Сейчас на основе данного подхода мы разрабатываем семантическую поисковую систему для Интернета. Кстати, исследование финансируется государством. А Вы говорите, только наука. Я полагаю, мы на правильном пути. Много написал, потом продолжу.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #13 Павлов В.К. 06.11.2018 14:32
Уважаемый, Владимир Алексеевич, я высоко ценю роль критики и очень хорошо, что Вы тоже это понимаете.
Вы хотите «подвергнуть» свою теорию времени «жёсткому испытанию» чтобы проверить «предел её прочности». Я понимаю Ваше желание и тоже пытаюсь проверить своё понимание времени на отсутствие в нём логических противоречий.
Давайте приведём наши определения времени и проанализируем их.

А) «Время – это действующий принцип вселенной, который создаёт необратимость изменений».

Б) «Естественное физическое время - это ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ДЛЯ КАЖДОГО ОБЪЕКТА ЭВОЛЮЦИОННАЯ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ необратимых ВЕЩЕСТВЕННЫХ изменений их фазовых состояний».

По поводу Вашего определения времени я уже высказывался. Оно не раскрывает сущность времени как физического явления. У Вас оно противоречиво. Принцип, без указания физического механизма, представляет собой всего лишь логическое понятие, которое не может влиять на физическую реальность. Вы верно поняли роль «необратимости» как сущностного признака времени, но у Вас она вне связи с эволюционными процессами, происходящими в реальном физическом мире. И важно заметить то, что время воспринимается нами, как внешними наблюдателями и ПС – ми, прежде всего, как «текущая» ДЛИТЕЛЬНОСТЬ, тогда как для самих эволюционирующих объектов, время – это, прежде всего, ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ИХ ФАЗОВЫХ СОСТОЯНИЙ.
Поскольку именно ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ФАЗОВЫЕ СОСТОЯНИЯ эволюционирующих объектов определяют их существование в процессе взаимодействий, которые связывают отдельные объекты в иерархически сложные системы..
Я думаю, что понимание времени, само по себе, не имеет никакой практической ценности. Несмотря на то, что до сих пор нет внятного определения времени, люди научились измерять его как равномерно текущую длительность. Великий гений в области физики Альберт Эйнштейн не признавал НЕОБРАТИМОСТЬ процессов, но это не помешало ему создать общую теорию относительности, в которой время как четвёртая координата входит в пространственно – временной континуум.

С уважением Павлов В.К. 06.11.2018 г.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #13.1 В.А.Поликарпов 09.11.2018 00:40
Нельзя сравнивать эти определения, потому что у них разный предмет. Вы говорите об "естественном физическом времени", а я о времени как таковом. В так называемой физической реальности, то есть на уровне явлений, сущности нет и быть не может. Физическая реальности это продукт реальности метафизической. Ну, например, генерирующие потоки Левача. Метафизическая реальность более объективна, если можно так выразиться, чем физическая. Ну, скажем, также объективна, только не воспринимаема. Более того, она первична. Если Вас смущает слово "метафизика", найдите на этом сайте лабораторию-кафедру уважаемого господина Владимирова, и Вы узнаете, что он издаёт журнал "Метафизика". Просмотрите номера этого журнала. Просто мы с Вами понимаем метафизику по разному. Я так понимал её, пожалуйста извините, когда учился в школе и изучал курс "обществоведения".
Есть проблема перевода на русский язык. В немецком есть два прилагательных: ideal и ideell. Первое означает относящийся к идеям. Идеи - это то, что Платон помещает в мир Бытия. Они объективны, то есть так же реальны как и материя - хора. Если перейти на язык Гегеля, это понятие соответствующее самому себе. То есть предел развития. Проще говоря - совершенство. Его полное воплощение можно даже потрогать. Второе - относится к мышлению. Можно перевести как мыслительный. Но в русском слово идея относится только к мышлению, поэтому, думающий на русском, не понимает, как это
может быть идеализм объективным, а идея быть первичной? Сознание первично, материя вторична? Это же глупость! Нет, дорогой мой, сказал бы я такому человеку, это не глупость, и они, эти идеалисты, не идиоты, это неправильный перевод. Это, так сказать, обман речи.
На многие Ваши возражения я ответил в предыдущем посте.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #14 Павлов В.К. 07.11.2018 11:37
«Время – это действующий принцип вселенной, который создаёт необратимость изменений».
Уважаемый, Владимир Алексеевич, Вы считаете, что время, как «действующий принцип» и как логическое понятие, «создаёт необратимость изменений». В Вашем определение нарушены причинно-следственные отношения между понятиями «время» и «необратимые изменения». У Вас время, как принцип, является причиной «создающей» «необратимые изменения». Тогда как единственной причиной, «создающей» «необратимые изменения», являются только ФИЗИЧЕСКИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Разве не МЫ сами обозначили «необратимые изменения» понятием «ВРЕМЯ», воспринимая их как ВРЕМЕННУЮ ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Не надо «приумножать сущности», пытаясь искать ВРЕМЯ как причину «необратимых изменений».

С уважением, Павлов В.К. 07.11.2018 г.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #14.1 В.А.Поликарпов 09.11.2018 00:41
Вы считаете, что время, как «действующий принцип» и как логическое понятие, «создаёт необратимость изменений».

Нет, я так не считаю.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #14.1.1 Владимир Константинович Павлов 11.11.2018 15:23
Читаем Ваше определение: «Время – это действующий принцип вселенной, который создаёт необратимость изменений».

Вы не признаёте, что «Время ... создаёт необратимость изменений».
Вы правы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #15 В.А.Поликарпов 13.11.2018 21:53
Уважаемые коллеги. Я хочу обратиться ко всем, кто присылает свои соображения и вопросы на мой личный адрес, пожалуйста, размещайте свои вопросы и соображения здесь на сайте. Я не буду вступать в дискуссию в частной переписке. Особенно я прошу Валентину Шуликовскую найти время и разместить здесь её очень интересную и полезную критику.
Желаю всем всего самого доброго,
В.А. Поликарпов
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #16 Сергей Икарович Смирнов 20.11.2018 01:16
Уважаемые господа!
Вряд ли есть еще в Германии кто-то, кто переживал бы за судьбу бывшего СССР больше чем я. Поэтому прошу постараться отнестись к моим словам с пониманием.
Хочется поблагодарить Владимира Алексеевича за его вклад в развитие не только психологии, но и философии! К его определению времени у меня, пожалуй, одно главное замечание: нужно избавляться от идеализма. Разделение бытия на материальный мир вещей и "идеальный" мир идей совершенно неправильно. Потому что идеи суть результат движения материи и содержатся они тоже на материальных носителях. И ничего идеального в них нет. Это та же материя, организованная особым образом в наших головах. И Бог, если он существует, это тоже есть некая иная, не доступная нашему пониманию форма организации материи...
Среди моих прочих университетов я закончил и университет в Германии. Специальность — социология и педагогика. Когда я там учился, мы Лейбница вообще не проходили. Зато Маркса и Фрейда проходили сполна. И, надо сказать, не случайно. Их влияние на социальные науки огромно. Следующим по популярности из не-социологов и не-педагогов у нас был Кант. Естественно, никто не делал из них идолов, как в Союзе когда-то делали из Маркса. Относились ко всем мыслителям критично. А почему не изучали Лейбница? Потому что он практически ничего не дал для социальных наук. Единственный его вклад, что ввел понятие "оптимизм". Но оптимизм Лейбница, мягко говоря, не очень реалистический. Его формула такова: "все, что ни происходит, в итоге улучшает нашу жизнь". То есть всякие несчастья автоматически улучшают нашу жизнь? Нет, они сами по себе ничего не улучшают, если не прилагать усилия. Даже если нам где-то повезло, нужно прилагать усилия чтобы воспользоваться результатами этого счастливого случая. Они могут стать лишь уроком для нас или стимулом прилагать усилия по улучшению жизни. Но не все люди и не всегда в состоянии извлечь из несчастий уроки и воспользоваться несчастьем как стимулом. В этом им безусловно должны помогать психологи. Но а если некому помочь?
Как психолог, я уже несколько лет занимаюсь оптимизмом с материалистических позиций и, надо сказать, небезуспешно. Реалистический материалистический оптимизм подразумевает веру в то, что трудности помогут стать сильнее и, соответственно, счастливее, но только если мы сами будем стараться стать сильнее и не сдаваться. В этой формуле нет места наивной вере в то, что все образуется само собой.
Я считаю что Лейбниц был просто идеологическим диверсантом. Не знаю насчет подмены Петра I, но то что он был идейно "обработан" Лейбницем и ему подобными, думаю всем понятно.
Что касается определения времени, то с учетом позиции Владимира Алексеевича, изложенной до меня критики и моей материалистической позиции, оно должно быть сформулировано следующим образом. Время это длительность процессов и состояний, делающая их изменения необратимыми.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #17 В.А.Поликарпов 21.11.2018 23:05
Да, Сергей Икарович, я Вам как психолог психологу скажу, Вы погрузили меня в конфузионный транс. (Для не посвящённых, это транс, вызванный замешательством). Когда я из него вышел, я понял, как трудно мне будет донести свою точку зрения. Действительно, Лейбница знают мало, а антисциентистская традиция идёт на спад. Наверное, живя и работая в Германии, как я понял, Вы заметили, что вместе с этим исчезает и психология. Её всё больше подменяет нейрология, когнитивные науки и бихевиоризм. Психология осталась только, пожалуй, там, где развивают различные направления психотерапии и в области социально-психологической проблематики. Наступление нейрологии напоминает мне Павловскую сессию, состоявшуюся в 50-е годы 20 века. Это было ещё до моего рождения, но я много слышал о ней от своего научного руководителя. Вот и Вы сводите всё к деятельности мозга.
Я не буду здесь излагать философию Лейбница. Полагаю, она ещё будет востребована. Уже и сейчас, кое где, а именно там, где используется квантовая методология, востребовано учение о монадах. Скажу лишь, что если материю понимать как объективную реальность, то идеи, о которых я говорил, тоже материальны. Хотя мне не нравится такое вот диалектикоматериалистическое (от диалектический материализм) понимание матери. И мне казалось, что я это понятно объяснил. Короче, я беру тайм аут. Мне надо подумать. Спасибо, это сильный ход и для меня это очень полезно. По сути Вы сработали как социолог, Вы показали мне какова моя аудитория. Постараюсь скоро ответить.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #17.1 С. И. Смирнов 22.11.2018 01:08
Да, диалектика в чём-то спорна. По крайней мере нельзя на её основании было делать вывод, что коммунизм неизбежен. Это как раз то, в чём Маркс ошибался.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #18 В.А.Поликарпов 24.11.2018 18:57
Ну, вот, я всё обдумал и готов высказаться. Но прежде я хочу сказать, что Вы, вот именно Вы, не должны со мной соглашаться. Я ознакомился с двумя Вашими статьями и понял, что Вы успешный психотерапевт и у Вас своя позиция, которая Вам помогает в работе. Если Вы измените своё мировоззрение, Вы можете только проиграть как практик. Я предлагаю дискуссию, публикую монографии и статьи не для того, чтобы как можно больше людей убедить в своей правоте. Я требую больших тиражей, стремлюсь к публичности, надеясь тем самым увеличить вероятность встречи с теми, кто меня поймёт и захочет как-то всё это использовать, или даже сотрудничать. (Как правило это не более пяти, семи человек, но и это много). Поэтому несогласие я не воспринимаю негативно, нет так нет, у каждого свой путь.
Итак, что касается Маркса здесь не место его обсуждать. Я специально выскажу своё мнение о нём и о коммунизме на сайте Центра предвосхищения. Скажу лишь, что диалектика спорна, когда она становится материалистической. Обратимся к методологии. Хайдеггер говорил, что изучает время, чтобы понять бытие, мы вынуждены сказать, что для того, чтобы понять время, должны понять бытие. Вся материалистическая методология состоит из системы запретов. Например, нельзя разделять бытие на материальный мир вещей и "идеальный" мир идей. Сознание не может быть первичным (если отождествить сознание и психику, как это делают философы, то как же тогда психосоматические заболевания?), нельзя рассматривать предположение, что мир не познаваем, а истина, это только то, что отвечает практической успешности действия. Нам, что, теперь отказаться от всей когнитивной психологии, которая показала, что перцептивный образ — это конструкция? В итоге, язык, на котором вы, материалисты, говорите, оказывается умнее вас. Вот, цитирую Вас почти дословно: идеи – это та же материя, организованная особым образом в наших головах. Простите, организованная кем? Материализм не креативен, его цель отрицание. Может ли быть наука или философия не утверждающая, а отрицающая что-то? (Вот вообще абсурд – научный атеизм, дисциплина, доказывающая, что Бога нет. Кого, кого нет? Бога. А о чём же мы тогда сейчас говорим?). Отрицаются идеи (они же морфе, или формы), бессознательное психическое, психосоматика, возможность творения и т.п. И вот приходится закрывать, нет, лучше сказать, заслонять реальность некими категориями, которые просто принимаются на веру, заметьте, и не понятно что обозначают. Вот Вы написали, «идеи суть результат движения материи и содержатся они тоже на материальных носителях. И ничего идеального в них нет. Это та же материя, организованная особым образом в наших головах. И Бог, если он существует, это тоже есть некая иная, не доступная нашему пониманию форма организации материи». Короче говоря, в мире нет ничего, кроме движущейся материи. И сама по себе в чистом виде материя не воспринимается и в силу присущих ей законов развития (спрашивается, кто дал ей эти законы?) порождает всё многообразие мира. (Кстати, жизнь и позже человеческий мозг у материалистов возникает не случайно, а закономерно, как результат развития от простого к сложному от низшего к высшему по законам диалектики, но это я не Вам). Если вслушаться в слова русского языка, слово материя созвучно со словом мать - то, что всё порождает. Материя – мать. Но зачем понадобился этот псевдоним? Скажите просто: абсолютная идея – развивающаяся тотальность её собственных определений и законов, которые она сама себе даёт. А слово «материя» применим к тому, что Гегель (а здесь, как Вы заметили, мы перешли на его терминологию) называл наличное бытие, т.е. вещь. Материя — это только вещество и поле. Добавим ещё, что диалектическая логика Гегеля совпадает с метафизикой, и полностью реабилитируем это слово.
Что касается Бога, то тут у меня своя точка зрения. Я откровенно высказал её в своей научно-популярной книжке «Современная ведьма. Познание параллельных миров», Минск: 2015, она легко скачивается, можете посмотреть, но это уведёт нас немного в сторону.
Вы очень несправедливы к Лейбницу. И то, что его не изучают ни о чём не говорит. Сейчас не изучают, потом будут изучать, это не критерий. Он много дал для понимания экономических процессов, не говоря уже о математике и психологии, он противостоял картезианско-локковской традиции и показал возможность другого пути, ведущего к истине, но здесь я тоже не буду его обсуждать. Я скажу почему именно Лейбниц.
Это определение времени, которое мы обсуждаем, не моё. Я не знаю кто автор (не хочу напускать мистики, поэтому не развиваю эту мысль). Я лёг спать, задремал и меня как пронзило. Я встал, записал его и снова лёг. Кстати, почти все мои лучшие мысли пришли ко мне во сне. Это очень неудобно, т.к. приходится заставить себя встать, включать свет, тащиться к столу и записывать их. Утром я обдумал его. Чтобы опубликовать, его надо было вписать в какую-нибудь теорию. Так уж создано общественное сознание, оно не воспримет ничего вне дискурса. Первое, что пришло в голову – необратимость эволюции у Пригожина. Но тут много вопросов. Тоже отдельная, интересная тема. Тогда я остановился на Лейбнице. Я считаю это решение удачным, и теперь уже сам принял его. Здесь главное то, что мы избегаем редукции и не удваиваем сущности.
Само представленное здесь определение не соответствует моим эстетическим критериям. Оно не кажется мне красивым. Поэтому я решил опровергнуть его. И не смог. (Сейчас, когда я пишу это, мне как-то не по себе, мне кажется, я его обижаю. Эти чувства, наверное, испытывают родители к некрасивому ребёнку, какое-то чувство вины, так я уже свыкся с ним). Тогда я решил попросить об этом других. Я выступил на двух сайтах, попросил всех своих студентов высказаться с критикой и получил целую кипу бумаг, всех коллег, теперь я уже отказался от обсуждения в частной переписке, - никто не привёл аргументы, которые я не смог бы парировать. Мы с ним (с определением) держимся с весны этого года. Я намерен всё это продолжить.
Теперь о Вашем варианте определения: время — это длительность процессов и состояний, делающая их изменения необратимыми. Увы, я не могу с ним согласиться. Длительность – это метрическая характеристика, она не может создать необратимость. Проще говоря, от того как долго продолжается событие не зависит будет оно необратимым или нет.
И последнее, по поводу того, что психика – это свойство мозга, именно это Вы утверждали, когда писали, что идеи суть результат движения материи и содержатся они тоже на материальных носителях … в наших головах. Я могу привести факты, которые говорят, по крайней мере заставляют предположить, что это не так. Я уже много написал, но, если Вас это интересует, я могу продолжить в следующем посте.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #19 Шуликовская В.В. 24.11.2018 19:05
Не кажется ли Вам, что само слово «изменение» уже неявно подразумевает, что Вы говорите о времени? Приведу пример.
Пусть я существую в точке пространства-времени с координатами xyzt1, а в точке с координатами xyzt2, где t2 > t1, я не существую. При этом Вы достоверно знаете, что ни для какого t3 > t2 я не существую в точке с координатами xyzt3. Например, потому что я умерла. Наверняка Вы скажете, что это и есть необратимое изменение.
Теперь сменим координату. Пусть я существую в точке пространства-времени с координатами x1yzt, а в точке с координатами x2yzt, где x2 > x1, меня нет. При этом Вы достоверно знаете, что ни для какого x3 > x2 в точке с координатами x3yzt меня тоже нет, хотя бы потому, что человек не может быть в двух местах одновременно. Подозреваю, что этот факт необратимым изменением Вы не назовете. А в чем разница?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #20 В.А.Поликарпов 25.11.2018 00:06
Разница большая. Точки x1yzt, x2yzt, x3yzt существуют одновременно. Здесь t для всех одно и то же. И наблюдатель из точки x2yzt подтвердит Ваше существование. Вы не перемещаетесь по точкам. Если бы Вы переместились, то и время бы изменилось. Например, Вы переместились в следующую по порядку точку, стало бы x2yzt2. Никак не иначе. В первом случае система движется во времени: t1, t2, t3. И если в x3yzt3 что-то произойдёт, это будет необратимо. Иными словами, во втором случае система (разумеется абстрактно) взята вне времени. Даже лучше сказать без последовательности изменений.
Что касается слова «изменения», я не чувствую, что оно подразумевает присутствие времени. Может быть у меня недостаточно развито чувство языка. Но в науке мы не должны опираться на этимологию слов разговорной речи, а на научные понятия.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #20.1 Шуликовская В.В. 26.11.2018 12:57
Ну, строго говоря, время t в точках x1yzt, x2yzt, x3yzt вряд ли одно и то же для всех, часы еще синхронизировать надо, а это проблема. И наблюдателю понадобится какое-то время, чтобы подтвердить мое существование (отправить запрос, получить ответ). Но никакой наблюдатель в первом случае (t неизменно, х меняется), вообще говоря, не нужен. Если я существую в точке x1yzt, то в любой другой точке x2yzt (где t измерено по моим часам) меня точно нет, и этот факт в проверке не нуждается. А если вводить наблюдателя, то и во втором случае (х неизменно, t меняется) возникают те же проблемы. Если со мной случилось нечто необратимое в точке x2yzt, наблюдателю понадобится время для получения этой информации.

Впрочем, это всё не главное. Главное здесь – фраза «система движется во времени». Какая система? Если мы берем систему из трех пространственных координат и говорим, что она движется во времени, то это означает, что четвертую координату – время – мы уже выбрали и давать определение времени уже поздно. Если речь идет о системе xyzt, то она не может двигаться во времени, она и так содержит координату t, просто нам очень трудно избавиться от своих привычных представлений о движении и изменении.

На самом деле, по-моему, всё дело в том, что мы с Вами пытаемся определить время с разных позиций. Неудивительно, что и результаты получаются разными.

Меня интересуют две крайности. Первая крайность – это человек, сведенный к состоянию мыслящей монады, человек, у которого на какое-то время отключили все органы чувств. Никакого контакта с окружающей действительностью. Даже ощущение собственного тела отсутствует. Жизненный опыт – наверное, мы все испытывали такое состояние, не в точности, конечно, но очень близкое к нему – подсказывает, что ощущение течения времени при этом должно сохраниться вместе с осознанием собственного «я». Что в этом случае означает «ощущение времени»? Как определить время?

Вторая крайность – это так называемый посторонний наблюдатель, наверное, чем-то похожий на объект R'' из Вашей книги [Поликарпов В.А. "Квазиграфические объекты в процессах познания и понимания", раздел 1.1 «Интеллектуальные иллюзии»], на так называемого «читателя». Как я писала о нем, «способный воспринимать Вселенную сразу во всей ее пространственно-временной полноте». Для ясности проведем такой мысленный эксперимент. Представим себе, что у нас в лаборатории находится трехмерный объект, за которым мы можем наблюдать, но сам он изменяться не может, ни в результате наших наблюдений, ни по каким-то другим причинам. С течением времени – нашего местного времени! – у нас накапливаются знания об этом объекте, мы рассуждаем, делаем о нем какие-то выводы. Но сам он абсолютно законсервирован. Между тем вполне может оказаться, что это – аналог нашей Вселенной, только пространственное измерение у него на единицу меньше. И его (двумерные) обитатели проживают свои жизни, «перемещаясь» внутри этого трехмерного объекта по своим мировым линиям. Ставлю кавычки, потому что это с их точки зрения они перемещаются, а мы наблюдаем всю их жизнь сразу, от рождения до смерти. Сможем ли мы в таких условиях выделить и однозначно определить в каждой точке одно из направлений – «время», – противопоставляя его «пространству»? Если да, то какими критериями мы будем при этом руководствоваться?

С математической точки зрения речь пойдет о задании однозначно определенного векторного поля, желательно – достаточно гладкого. Релятивистские эффекты, если они и есть, могут иметь какое-то значение для обитателей этого мира, но не для нас. Так пытаюсь определить время я, и в «Призраке сознания» я достаточно много об этом сказала, особенно в «Ответах на вопросы». Вы же пытаетесь определить время именно с точки зрения двумерных обитателей этого мира, фактически, с точки зрения пассажиров поезда, пилотов самолета [там же]. Поэтому для меня две ситуации из моего примера абсолютно равноценны. А для Вас – нет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #20.1.1 В.А.Поликарпов 02.12.2018 11:52
Благодарю Вас. Ниже я отвечаю Вам по тексту.
В.В. Шуликовская
Пусть я существую в точке пространства-времени с координатами xyzt1, а в точке с координатами xyzt2, где t2 > t1, я не существую. При этом Вы достоверно знаете, что ни для какого t3 > t2 я не существую в точке с координатами xyzt3. Например, потому что я умерла. Наверняка Вы скажете, что это и есть необратимое изменение.
Теперь сменим координату. Пусть я существую в точке пространства-времени с координатами x1yzt, а в точке с координатами x2yzt, где x2 > x1, меня нет. При этом Вы достоверно знаете, что ни для какого x3 > x2 в точке с координатами x3yzt меня тоже нет, хотя бы потому, что человек не может быть в двух местах одновременно. Подозреваю, что этот факт необратимым изменением Вы не назовете. А в чем разница?

В.А. Поликарпов

В том, что во втором случае нет изменений, переменная t не меняется.

В.В. Шуликовская
Ну, строго говоря, время t в точках x1yzt, x2yzt, x3yzt вряд ли одно и то же для всех, часы еще синхронизировать надо, а это проблема.
В.А. Поликарпов
Если оно не одно и то же, зачем же Вы использовали один и тот же символ три раза – t. Символически по условиям задачи для всех задано одно время.
В.В. Шуликовская
И наблюдателю понадобится какое-то время, чтобы подтвердить мое существование (отправить запрос, получить ответ). Но никакой наблюдатель в первом случае (t неизменно, х меняется), вообще говоря, не нужен. Если я существую в точке x1yzt, то в любой другой точке x2yzt (где t измерено по моим часам) меня точно нет, и этот факт в проверке не нуждается. А если вводить наблюдателя, то и во втором случае (х неизменно, t меняется) возникают те же проблемы. Если со мной случилось нечто необратимое в точке x2yzt, наблюдателю понадобится время для получения этой информации.
В.А. Поликарпов
Всё это так, ну и что?
В.В. Шуликовская

Впрочем, это всё не главное. Главное здесь – фраза «система движется во времени». Какая система? Если мы берем систему из трех пространственных координат и говорим, что она движется во времени, то это означает, что четвертую координату – время – мы уже выбрали и давать определение времени уже поздно. Если речь идет о системе xyzt, то она не может двигаться во времени, она и так содержит координату t, просто нам очень трудно избавиться от своих привычных представлений о движении и изменении.
В.А. Поликарпов

Система – это точка, в данном случае это Вы (пожалуйста, не обижайтесь, здесь точка как элемент пространства), имеющая соответствующие координаты x, y, z. Судя по записи, координаты не меняются, а время идёт. Вы сидите в неподвижной машине времени, как герой Уэлса. Теория темпоральной обратной связи, которая мне так дорога, отрицает существование пространства, но это долго объяснять, и здесь его можно оставить, чтобы упростить модель. X, y, z, t не может быть системой, это запись координат в пространстве-времени.
В.В. Шуликовская

На самом деле, по-моему, всё дело в том, что мы с Вами пытаемся определить время с разных позиций. Неудивительно, что и результаты получаются разными.
В.А. Поликарпов
Ну, так оно и есть, и я настаиваю на оригинальности своего подхода. Более того, как человек с конвергентным мышлением, я предполагаю, что только он и является истинным.
В.В. Шуликовская

Меня интересуют две крайности. Первая крайность – это человек, сведенный к состоянию мыслящей монады, человек, у которого на какое-то время отключили все органы чувств. Никакого контакта с окружающей действительностью. Даже ощущение собственного тела отсутствует.
В.А. Поликарпов
Такие эксперименты проводились, состояние называется сенсорная депривация. В таких условиях сознание тоже исчезает, а если сознание определить как рациональный уровень познания и его результаты – познанное бытие, то и мышления не будет.
В.В. Шуликовская
Жизненный опыт – наверное, мы все испытывали такое состояние, не в точности, конечно, но очень близкое к нему – подсказывает, что ощущение течения времени при этом должно сохраниться вместе с осознанием собственного «я».
В.А. Поликарпов
Это не депривация, это совсем другое. Если бы Вы подробнее описали мне симптомы этого состояния, я смог бы определить точнее. Скажите, Вы чувствовали, что не чувствуете своё тело, или просто, что не можете пошевелиться, что-то в этом роде? Возможно это деперсонализация, или катаплексия. Нет, это случается не с каждым, хотя чаще в подростковом возрасте и при депрессиях.
В.В. Шуликовская
Что в этом случае означает «ощущение времени»? Как определить время?
В.А. Поликарпов
Ну, это вопрос не о времени, а о восприятии времени. Это вопрос не темпорологии, а психологии. К определению времени это отношения не имеет. Я мог бы написать об этом много страниц. Я много говорю об этом студентам на лекциях по общей психологии, которую имею честь читать. Есть когнитивная теория восприятия времени Роберта Орнштейна, биологическая теория восприятия времени Г. Хогланда, когнитивно-аттенционная теория и мн. др. Ну, я расскажу просто. Есть перцептуальный и концептуальный уровни восприятия времени. На перцептуальном мы ощущаем длительность, благодаря тому, что в нашем организме, как утверждает теория скалярного ожидания, есть «часовой механизм», который подключён к «счётчику», который замеряет количество ударов, скажем, сердца, а на концептуальном, это рациональный уровень, имеется субъективный временной эталон СВЭ, - это понятие о единице длительности, например, минуте. Вот мы и соотносим ощущаемую длительность с эталоном. То есть с представлением о минуте и т.п. Естественно, что СВЭ имеет тенденцию к тренду. Это то, что касается ощущения времени, а не формирования категории «время».

В.В. Шуликовская

Вторая крайность – это так называемый посторонний наблюдатель, наверное, чем-то похожий на объект R'' из Вашей книги [Поликарпов В.А. "Квазиграфические объекты в процессах познания и понимания", раздел 1.1 «Интеллектуальные иллюзии»], на так называемого «читателя». Как я писала о нем, «способный воспринимать Вселенную сразу во всей ее пространственно-временной полноте».

В.А. Поликарпов
Я бы не сказал воспринимать, мыслить.
В.В. Шуликовская
Для ясности проведем такой мысленный эксперимент. Представим себе, что у нас в лаборатории находится трехмерный объект, за которым мы можем наблюдать, но сам он изменяться не может, ни в результате наших наблюдений, ни по каким-то другим причинам. С течением времени – нашего местного времени! – у нас накапливаются знания об этом объекте, мы рассуждаем, делаем о нем какие-то выводы. Но сам он абсолютно законсервирован. Между тем вполне может оказаться, что это – аналог нашей Вселенной, только пространственное измерение у него на единицу меньше. И его (двумерные) обитатели проживают свои жизни, «перемещаясь» внутри этого трехмерного объекта по своим мировым линиям. Ставлю кавычки, потому что это с их точки зрения они перемещаются, а мы наблюдаем всю их жизнь сразу, от рождения до смерти. Сможем ли мы в таких условиях выделить и однозначно определить в каждой точке одно из направлений – «время», – противопоставляя его «пространству»? Если да, то какими критериями мы будем при этом руководствоваться?
В.А. Поликарпов
Такого наблюдателя быть не может. Если наблюдатель есть нечто особенное и определённое – он имеет настоящее, то есть включён в поток времени и обладает временностью. Поэтому, если бы пространство существовало, то наблюдатель мог бы видеть его целиком, но только в настоящем в каждый отдельный момент. Более того, если бы он, предположим, что это возможно, посмотрел на мир во всей его временной полноте, иными словами в его завершённости, то он бы ничего не увидел, потому что время завершилось бы и существование мира бы прервалось. Ведь он бы смотрел из вечности, а вечность – это отсутствие времени. Здесь надо воздать должное Эйнштейну. Заслуга Эйнштейна (или, если хотите, Олинто де Претто) в том, что он ввёл субъекта в научную картину мира. Он связал сознание с человеческим опытом. (Немецкое слово означающее опыт – die Erfahrung лучше передаёт смысл этого понятия).

В.В. Шуликовская
С математической точки зрения речь пойдет о задании однозначно определенного векторного поля, желательно – достаточно гладкого. Релятивистские эффекты, если они и есть, могут иметь какое-то значение для обитателей этого мира, но не для нас. Так пытаюсь определить время я, и в «Призраке сознания» я достаточно много об этом сказала, особенно в «Ответах на вопросы». Вы же пытаетесь определить время именно с точки зрения двумерных обитателей этого мира, фактически, с точки зрения пассажиров поезда, пилотов самолета [там же]. Поэтому для меня две ситуации из моего примера абсолютно равноценны. А для Вас – нет.
В.А. Поликарпов
Я уже пояснил почему. Первый случай просто невозможен.
Примите мою самую искреннюю благодарность за участие в обсуждении.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #21 Е. Столярская 25.11.2018 13:13
Уважаемый Владимир Алексеевич! Перефразируя знаменитое: "А существует ли время, когда его никто не наблюдает?" В смысле, не просто не смотрит на часы, а, например, находится в измененном состоянии сознания? Заранее большое спасибо.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #21.1 В.А.Поликарпов 27.11.2018 00:14
Я предложил обсудить такое определение Времени: Время – это универсальный принцип Вселенной, обеспечивающий необратимость изменений. Как может универсальный принцип Вселенной зависеть от нашего восприятия? Выйдя из изменённого состояния сознания, Вы обнаружите, что стали старше, и вернуться к моменту вхождения в это состояние никоим образом невозможно. И вообще, ни в каком изменённом состоянии сознания повлиять на Время нельзя. Это логическое следование из предложенного понимания Времени. Но Ваш вопрос глубже. Я позволю себе эксплицировать Вашу мысль и обсудить её. Вы задали вопрос, стоявший в центре всей натурфилософии нового времени, вопрос о достоверности существования. В своё время Рене Декарт поместил в основание своей философии постулат разума, а не веры. Знаменитое «cogito ergo sum» означает, что единственно достоверным существованием обладает познающий субъект. Природа объекта при этом оставалась невыясненной. Шаг в направлении объекта сделал Дж. Локк. Он ввёл понятие опыта, поставив познание (= достоверность реальности) в зависимость от него. Напомним, что по Локку в основе опыта лежит эмпирическое познание, выше я уже высказался об эмпиризме. Однако такое решение проблемы объекта породило много вопросов. Самый каверзный из них принадлежит Дж. Беркли. Если достоверность реальности (проще говоря, знание о Мире) базируется только на опыте, то можно ли быть уверенным в том, что Мир существует, когда его никто не воспринимает? Беркли нашёл способ ответить положительно на этот вопрос. Он заявил, что даже тогда, когда Мир никто не воспринимает, он продолжает существовать, так как его всегда воспринимает Бог.
Однако другого философа, Д. Юма, такое решение проблемы не удовлетворило. Отрицая существование Бога, он оставил основной для философии своего времени вопрос нерешённым.
Аргументация Юма сохраняет свою актуальность и сегодня. В чьём восприятии существует Мир, когда его никто не воспринимает? Кто поручится за его существование? Переход от возможности знать о существовании к возможности самого существования делается как-то сам собой и без всяких усилий, хотя и вполне понятен. (Психологически во времена Юма этот вопрос означал: какой он?) Хотя надо признать, что эта вторая постановка вопроса является более сильной, несмотря на всю свою кажущуюся парадоксальность. Из ответа на этот вопрос вытекает наша субстанциональная концепция времени.
Как представить себе существование не воспринимаемого объекта? Когда? В какой момент? Для кого он существует? Это то же, что представить историческую личность. В какой момент?
Попробуйте представить себе человека, который полностью прожил свою жизнь и завершил её естественной смертью, ну, скажем, в 90 лет. Вы никогда не видели его фотографии и не имеете словесного портрета. Последнее условие я ввёл, чтобы эксперимент был абсолютно чистым (чтобы убрать помехи). Мы можем также взять для наглядности звезду, завершившую свой жизненный цикл. Мы обнаружили следы её распада, и пытаемся представить себе, какой она была?
Мы понимаем, что представлять всё явление сразу целиком, от начала до конца его существования будет неправильно. Всё явление в целом, от начала до конца существования не попадает под категорию ЕСТЬ (существует), т.к. завершив своё существование, оно перестаёт существовать (здесь это вполне уместная тавтология).
Но мы уверены, что оно было, и спрашиваем, каким оно было? Где и как оно получило свое есть? Своё существование? Или, говоря языком Юма, для кого оно существует? Ответ таков: оно существует для самого себя благодаря настоящему.
Всякое особенное получает свою определенность в настоящем как актуально существующем моменте. Настоящее это главное условие существования. Для появления настоящего необходимо Время.
Итак, сущность Времени не в наличии будущего или прошлого, а в созидании настоящего.
Уничтожение настоящего, равносильное уничтожению существования, единичного бытия, уничтожило бы и прошлое, и будущее, т. е. Время.
Время надо искать там, где появляется настоящее – определяющее условие единично бытия. Настоящее есть везде, где есть существование. Вот, между прочим, почему невозможно путешествие во времени. Это равносильно потере себя.
А вот для Вас, когда Вы находитесь в изменённом состоянии сознания, Времени нет. Здесь под субъектом я понимаю Ваше “I” (”ай”) по Уильяму Джемсу. Почему? Если хотите, я с удовольствием сообщу, что я об этом думаю. Приглашаю к дискуссии. Какие изменённые состояния сознания Вы имели в виду?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #22 С. И. Смирнов 26.11.2018 04:40
Владимир Алексеевич, спасибо Вам за позитивные слова в мой адрес! Но идейно, конечно, мои представления о мире сильно расходятся с Вашими. Пока в философии господствовал идеализм, социальные науки вообще не развивались как науки. Но Вы, как и многие другие, недооцениваете материализм потому, что в советское время его передавали в массы слишком примитивно или, как ещё говорят, вульгарно. Поэтому многие люди так и не научились понимать, что всё психическое на самом деле материально. Доказательства этому получил психиатр Г. П. Крохалев, научившись фотографировать галлюцинации и воображаемые зрительные образы. Так что это лишь дело техники научиться "фотографировать" идеи. Зато Ваша голова, Владимир Алексеевич, видимо, хорошо умеет их "ловить" когда Вы спите.
Конечно и в самом марксизме тоже присутствовала такая вульгарщина как атеизм. Отчасти это было продиктовано борьбой с религией и реакционной философией. Но время не стоит на месте и материализм развивается. И вот я, в отличии от Маркса, верю в Бога. Просто я понимаю Его тоже как нечто материальное. Но вот религии, я, также как и Маркс, считаю опиумом и не доверяю этим басням. Надо каждому самим прислушиваться к Богу и стараться понять что он хочет. Читал я и Вашу книгу "Современная ведьма". Отличная книга и буду очень рад, если выйдет продолжение! Но согласиться с Вами что мы для Бога что-то вроде игрушек не могу. Просто Бог не всемогущ, как нас учат всевозможные религии. Он хотел бы во многом нам помочь, но не может. Не у кого ещё, например, не вырастала потерянная рука или нога. Как бы сильно пострадавшие таким образом люди не просили Бога помочь. Вместе с тем мы не знаем четких границ возможностей Бога, как не знаем и границ наших собственных возможностей.
Что касается определение времени, то никто не говорил что только длительность может создавать необратимость изменений. И нельзя отрицать роль этой объективной реалии в создании необратимости изменений. Если кто-то, например, поедет искать приключений вблизи Чернобыльской АЭС, то появление необратимых изменений в его организме будет очень зависеть от длительности нахождения в этой зоне. С другой стороны, необратимость изменений конечно же будет зависеть и от близости нахождения к тому что осталось от взорванного реактора, где излучение самое большое.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #22.1 В.А.Поликарпов 27.11.2018 20:39
«Если кто-то, например, поедет искать приключений вблизи Чернобыльской АЭС, то появление необратимых изменений в его организме будет очень зависеть от длительности нахождения в этой зоне». Это сильный аргумент. Мне надо его обдумать. Что касается фотографий Крохалёва, то мы с Вами говорим об одном и том же, но в разных терминах. Есть и более убедительные факты о том, что мысль материальна. Но, дело не в этом. Наша дискуссия развивается не по поводу терминологии даже, а по поводу метода. Вы придерживаетесь эмпирического метода, т.е. научного, я понимающего.
Будьте внимательны.
Есть другая методология кроме научной. Вначале уточним понятия. Всё что мы воспринимаем с помощью органов чувств, непосредственно, или опосредованно относится к МИРУ СУЩЕСТВОВАНИЯ (нем.: die Existenz). Всё, что не доступно органам чувств относится к МИРУ БЫТИЯ (нем.: das Sein). Мир Бытия первичен, он определяет мир существования, в нём нет времени, он не доступен чувственному восприятию. Это, например, в теории Левича субстанциональные потоки, у Бома – это фитонный вакуум и т.д., здесь есть разные интуиции. Мир существования, то есть то, каким он представлен, говоря Вашим языком, Вашим ощущениям и Вашему рациональному сознанию, изучает физика. А мир Бытия изучает метафизика - то, что стоит за физикой.
Сделаю небольшое отступление. Недавно я опубликовал статью «Возможно ли научное познание Бытия?» elib.bsu.by/bitstream/123456789/202671/1/51-55.pdf
, где даю положительный ответ. Вы можете найти её в Сети. Как видите, я сам себе иногда противоречу. Но, пойдём дальше.
Наука – не единственный способ познания мира. Это понимание становится всё более широким. Мы видим, как много проблем она не решила и решить не может, и как много создала. Прошу Вас будьте здесь особенно внимательны. Наука – это продукт европейского эмпиризма. Она решает, в конечном итоге, две задачи. Первая, доказать, что Бога нет, или, по крайней мере, мир может существовать без вмешательства Бога (теория первого толчка) и вторая, о которой я скажу чуть позже, к ней нужно подвести.
Эмпирическое – это чувственное взятое сквозь призму рационального. Оно предстаёт перед исследователем как научный факт, или явление. (Зарегистрированное явление становится научным фактом). Учёные бьются над тем, чтобы обнаружить устойчивые, необходимые, повторяющиеся связи между явлениями, которые обозначают как законы, потому, что основным вопросом науки является вопрос о детерминизме. Поднимем температуру до критической изменится агрегатное состояние вещества, жидкая вода превратится в пар. Но здесь нет сущности этого процесса, лишь то, что мы наблюдаем. Мы видим, как это происходит, но не знаем почему. Почему повышение температуры изменяет агрегатное состояние? Сейчас Вы приведёте мне ещё целую цепочку явлений, но там не будет сущности.
Научный метод предложил Паоло Сарпи. Это было так. Существовала Османская империя. Её союзниками были Венеция и Генуя. Они занимались главным образом работорговлей. Но в начале XVI в. Объединённые силы Европы, возглавляемые Папой, нанесли Османам сокрушительное поражение. Венецианцы сражались на стороне турок. Европейское войско двинулось на Венецию, чтобы стереть её в порошок, но вмешался Папа. Он пообещал простить венецианцев если они откажутся от работорговли. Дело в том, что в те времена католическая церковь придерживалась концепции германского епископа Николая Кузанского о том, что человек – это подобие Божие, и capax dei – помощник (соавтор) Бога в деле совершенствования мира. Как можно продавать подобие Божие? Венецианцы, конечно, согласились. Доходы упали. И тогда венецианский богослов Гаспаро Контарини выступил против учения Николая Кузанского. Он противопоставил ему учение Аристотеля – человек – это говорящее животное. А животное продавать можно. Основную работу проделал его ученик Паоло Сарпи. Он является основателем европейского эмпиризма и научного метода. По сути, это его и его соратников деятельность привела к Реформации. Сарпи выдвинул на первое место науку. Наука всё объяснит и решит всё проблемы. Конечная цель доказать, что Бога нет, мир управляется естественными законами природы, которые можно познать, и, вот оно, второе, людей можно продавать в рабство. Наука должна оправдать атеизм и работорговлю. Декарт, Ньютон, Локк, Юм, Гоббс, Галилей, всех не перечислишь, все они последователи Сарпи. Сознательно или нет, они реализовывали его программу.
Но против научной парадигмы, конкретно против Декарта выступил гениальный немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц. Открытию законов, что без сомнения необходимо для строительства механизмов, он противопоставил постижение действующих принципов Вселенной. Это не понятие разговорной речи, это категория философии Лейбница. Постижение сущности явления — это не ответ на вопрос «как?», это ответ на вопрос «для чего?», «зачем?». Это постижение замысла творения. Зачем нужно время? Чтобы сделать изменения необратимыми. Время – это один из действующих принципов вселенной.
Я знаю какие коннотации вызовет у Вас то, что Вы только что прочитали. Спешу их предупредить. Теория темпоральной обратной связи, которую мы разрабатываем имеет конкретный выход на практику. Используя одну из её категорий «запускающий образ», мы разработали новый подход в психотерапии, который реально работает. Сейчас я тружусь над тем, чтобы использовать эту модель в области социальной психологии как инструмент пропаганды. Я разработал эротетический анализ, позволяющий исследовать текущие общественные настроения. Я, наконец, предложил принципиальную модель темпоральной бомбы. Если специалисты додумают детали, можно будет снести целые континенты. Уже, кстати, и фантасты начали о ней писать. Сейчас на основе данного подхода мы разрабатываем семантическую поисковую систему для Интернета. Кстати, исследование финансируется государством. А Вы говорите, только наука. Практика показывает, что мы на правильном пути.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #22.1.1 С. И. Смирнов 01.12.2018 00:14
Владимир Алексеевич, наши взгляды на науку, оказывается, полностью совпадают. "А Вы говорите, только наука". Нет, я этого не говорил! Да, наука нужна чтобы иметь проверенные знания. Они дают как бы твёрдую почву, от которой мы отталкиваемся в размышлениях. Но глупо вообще на чём-либо зацикливаться. Это, естественно, относится и к науке. Её жесткие рамки это тормоз в познании. Поэтому я и не иду в науку, не пишу никаких диссертаций. Зачем кому-то что-то доказывать и тратить на это уйму времени и сил. За это время можно просто, серьёзно занимаясь практическими проблемами, узнать, понять и придумать гораздо больше, чем сотни разных посредственных научных деятелей.
С другой стороны, теперь я понимаю за что Вы так цените Лейбница. Я просто никогда настолько глубоко не занимался вопросом "для чего существует вселенная?". Меня когда-то интересовал вопрос о смысле человеческой жизни и я на него ответил, что смысл ее в том чтобы исправлять ошибки природы и культуры. То есть есть какие-то недоработки у Бога, так как он по моему мнению не всемогущ, и есть ошибки у людей. Все это нужно исправлять, совершенствовать чтобы жизнь становилась лучше. Этим мы с Вами и занимаемся, создавая новые подходы в психотерапии.
Я очень рад, что Ваш новый подход с "запускающим образом" оказался успешным. И буду рад узнать в этом плане больше и сотрудничать с Вами в рамках совершенствования психотерапевтических методик.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #23 В.А.Поликарпов 16.12.2018 22:44
Благодарю Вас. Откровенно говоря, я не хотел обсуждать здесь вопросы психотерапии. Хотя, это тоже важно, как одно из практических применений теории темпоральной обратной связи. Хорошо, что это работает. Но, здесь как раз всё можно объяснить в рамках научного подхода: rubinstein-society.ru/cntnt/nauchnie-raboti/sovremennie-issl/sovremennie-issl-2/v-a-polikarpov.html Что Вы скажете о таких экспериментах. С 1972 по 1995 гг. в Стэнфордском университете велись исследования квантово-биологических процессов под руководством Гэлома Путхоффа. Разработали технику remote vieving. Испытуемому предлагали мысленно перенестись в нужное место и описать его. Я никак не мог понять, как такое возможно? Как он найдёт нужное место? Тогда я разработал свой метод, который назвал метод разделённого зрения. (У Эрнста Дж. Бормана есть разделённые фантазии, я позаимствовал термин). Я погружаю испытуемого в транс, внушаю ему, что он отправляется на поиски близкого ему человека, сливается с ним и может описать, что видит из его глаз. Потом я возвращаю его назад, вывожу из транса и предлагаю позвонить тому человеку и спросить, где он сейчас и что видит? Я не раз демонстрировал этот опыт и обсуждал его, например: www.unconv-science.org/n3/polikarpov/ Я готов повторить его и сейчас и подробно обсудить механизм. Представьте себе, это работает. Как Вы это объясните? Это похоже на нелокальную корреляцию, только здесь главным элементом являются не запутанные кристаллы, как в игре Белла, а эмоциональные состояния. Мы брали людей, связанных отношениями любви, это чаще были девушки, у которых были возлюбленные, или близкие родственники. Кстати, если на уровне нервной системы чувства действительно локализованы, я имею в виду наличие соответствующего органа в мозге, то можно перевести анализ в область нейрологии. Ну, скажем, имеет место запутанность их гипоталамо-лимбических систем. Тут, впрочем, я не спешу с гипотезами. Скажу лишь, что любой опытный гипнолог может повторить этот опыт.
Мы пробовали экспериментировать и с методикой Путхоффа и Тарга. Кстати, здесь в библиотеке Института времени есть их статья. Вот, что мы получили: centr.skravchenko.ru/index.htm/node/1032 Можете объяснять это как хотите. В любом случае мы не можем это проверить. Хотя тут есть о чём подумать.
Очень приятно беседовать с Вами, коллега, но как бы мне хотелось вырваться за рамки психологии и использовать опыт других научных областей.
А пока я позволил себе перейти в область социальной психологии. Главная задача определить природу запускающего образа для массовопсихологических процессов. Тогда его можно было бы использовать, скажем, в пропаганде, рекламе, везде, где предполагается воздействие на большие массы людей. На этом пути нам удалось уже разработать методику анализа общественных настроений, выраженных в соцсетях: www.chronos.msu.ru/ru/relectropublications/avtorskiy-ukazatel/avtorskij-ukazatel/prijom-obratnogo-voprosa-v-issledovaniyakh-po-sotsialnomu-prognozirovaniyu
У нас интересное общество – масса идей, а внедрять некому. На Западе всё наоборот, идей уже не осталось, зато масса готовых что-нибудь внедрить. Поэтому, кстати, и тянут у нас. Причём тянут так, что авторство потом не докажешь. Скажем, если кто-то разместил свою публикацию на обычном сайте, а другой кто-то опубликовал её под своей фамилией в журнале 4-й категории, этот другой получает авторские права. В РФ патент государство поддерживает три года, если не ошибаюсь, а потом, если сам не оплатишь, присваивай кто хочешь. Всё потому, что у нас каждый сидит на своих идеях, а прислушаться к чужим не желает. Я всем предлагаю сотрудничать. Я готов обсуждать свои идеи и внимательно изучить ваши. Для этого лучше всего написать на адрес лаборатории-кафедры практической философии времени, или на мой личный электронный адрес.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #24 Кузьмик А.С. 02.04.2019 21:00
Владимир Алексеевич, в своём определении вы употребляете слово "необратимость". Но если попытаться в свою очередь определить "необратимость", то становится ясно, что мы всё равно неявно будем оперировать понятием время, употребляя такие понятия, как "прошлое", "предыдущее" и т.п.
А в таком случае, определяя понятие "время", вы неявно ссылаетесь на него же.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #25 Поликарпов 15.04.2019 19:40
Это атрибутивное определение, в котором в качестве видового признака выступает признак, внутренне присущий объекту.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
0 #26 Антон 18.08.2019 23:43
Перезвоните мне пожалуйста 8 (953) 367-35-45 Антон.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору

Добавить комментарий

Просьба указывать реальные Фамилию И.О.


Защитный код
Обновить



Наверх