I. Введение.
Наше восприятие Реальности базируется на некоторых понятиях, без которых никакие ее описания не имеют смысла, т.к. не несут содержательной информации. К таким понятиям относится и то, что мы называем Временем. Что это такое - неизвестно, но наука дает "яркий и запоминающийся образ": одна из координатных осей 4-х мерного пространства-времени. Все объекты в этом случае представляют из себя сечения неким "сейчас" своих "мировых линий (трубок)", которые начинаются в прошлом и кончаются в будущем. Такая модель узаконивает детерминизм событий, причем в очень жесткой форме и, на основании всего нашего опыта, представляется абсурдной, т.к. получается что, с одной стороны, Вселенная уже (и окончательно) создана, с другой - постоянно создаваема. Конечно, можно назвать это диалектическим противоречием, но ситуация больше похожа на искусственное объединение взаимоисключающих понятий, как, например, в словосочетании "круглый квадрат". С другой стороны, такая картина привычна для людей, занимающихся научной деятельностью.
Естественно, что изменение господствующей модели может произойти только в связи с экспериментальными фактами, вошедшими в противоречие с ней. Данная работа и посвящена таким фактам. Как и на заре появления теории вероятностей, ими стали результаты игры, но на сей раз в лотереи, которые по своей сути основаны на надежде "заглянуть в Завтра" и, поэтому, могут рассматриваться, как способ исследования одного из возможных (по аналогии с Пространством) свойств Времени - это возможности, как минимум, произвольного обмена информацией между Будущим и Прошлым.
Необходимо определенно и однозначно заявить, что точка зрения автора допускает возможность получения информации из Будущего и настоящее исследование явилось следствием поисков научного (с современной точки зрения) подтверждения этой гипотезы.
Не будет преувеличением сказать, что в экспериментах с человеком обнаруженные исходные данные, оказались просто уникальными. Их отличительная черта заключается в ГИГАНТСКОМ количестве испытаний и прозрачности математических результатов.
Основной вывод данного исследования вкратце таков: стандартная статистическая обработка результатов игры в числовую лотерею "Спортлото 5 из 36" показала статистически значимое превышение числа удач над теоретически ожидаемым их значением. Этот результат не удалось интерпретировать иначе, как указание на способность человека предвидеть исход будущих случайных событий (скорее всего, на подсознательном уровне), т.е. получать информацию из Будущего.
Одной из основ современной научной парадигмы в отношении Времени является абсолютный запрет на получение информации из Будущего, причем аргументация базируется на модели Времени и обычном опыте, т.е. классической логике, соединенных в принцип причинности. В естественных науках, по идее ответственных за создание подобных моделей, Время, вплоть до сегодняшнего дня, играет (почти и исключительно) роль, всего лишь, независимого параметра. Причинность же является философско-логической категорией, основанной на житейском опыте и логике. Если свойства Времени и причинности и обсуждаются, то преимущественно в философских работах, что приводит к возникновению, соответственно, чисто логических проблем и парадоксов. Решение парадоксов, в силу отсутствия такого мощного стимула, как эксперимент, не разработано, хотя и не невозможно. В качестве примера, в Приложении Г мы попытались наметить пути решения самого "жесткого", на наш взгляд, парадокса, связанного с получением информации из Будущего. Если подобные подходы окажутся приемлемыми, то логические обоснования запрета попадут под серьезное давление.
Нельзя не отметить, что вопрос о свойствах Времени, или, правильнее, о свойствах материи во Времени, в физике вообще разработан слабо. Известно, например, что решение функции Грина волнового уравнения в электродинамике "симметрично", т.е. может быть записано как в виде запаздывающих, так и в виде опережающих потенциалов. При этом соответствие последних физической картине: "потенциал, создаваемый источником, возникает раньше источника", просто констатируется с одновременным призывом к "дальнейшему физическому анализу" ( [1], стр. 232). Этот пример не уникален, но хорошо демонстрирует зачаточный уровень знаний о Времени.
Справедливо замечено, что непротиворечив только опыт, поэтому главной причиной негативного отношения к предвидению, безусловно, является отсутствие подтвержденных и устраивающих научное сообщество случаев, подпадающих под стандарты того, что считается научным фактом. Первым и необходимым признаком научного факта на сегодня является возможность его "оцифровки". Однако все более - менее достоверные (или хотя бы спорные) случаи предвидения относятся к событиям, описать которые на формальном языке математики не представляется возможным. Известные предсказания, предъявляемые в качестве аргументов, давались в словесной, по разным причинам (от этических до политических) туманной форме, без датировок. В качестве примера приведем одно из наиболее известных и понятных предсказаний Нострадамуса, относимого к гибели в результате ранения на рыцарском турнире французского короля Генриха II (Центурия 1, стих XXXV, [2]):
Молодой Лев победит старого
На поле боя, во время одиночной дуэли,
В золотой клетке ему выцарапают глаза.
Действительно, известно, что острый конец сломавшегося древка копья, попал в прорезь шлема и вонзился в глазницу, и это явилось причиной смерти Генриха. Однако очевидно, что на основе даже такого материала научный спор мог продолжаться очень долго, что собственно и наблюдается, но время идет и современные исследователи все активнее вторгаются на "скользкую" почву научных исследований Времени. Отдельными примерами такого вторжения являются следующие работы.
Известный и добросовестный собиратель и исследователь фактов о необычных, выходящих за рамки современной науки, явлениях - А.А.Горбовский, помимо интереснейших, но, к сожалению, не формализуемых свидетельств, сообщал, что "американский математик В.Кокс собрал большой статистический материал о поездах, которые потерпели крушение, и числе пассажиров в них. Исследования выявили, что в поездах, которым предстояло потерпеть аварию, число пассажиров всякий раз было меньше, чем обычно. Статистическая значимость и устойчивость такой тенденции могла бы быть объяснена случайностью с вероятностью 1:100" [3].
Р.Г.Джан, декан факультета инженерно-прикладных наук Принстонского университета, в рамках официально финансируемой темы: исследование экстрасенсорных способностей человека, изучал дистанционную перцепцию [4]. Это чрезвычайно неблагозвучное для русского уха слово означает, что человек - "приемник" выполнял (т.е. "предсказывал") предписываемые ему действия за часы и дни до вручения конверта с описанием этого (случайного) задания человеку - "передатчику". Как отмечается, результаты были не менее удачны, чем в реальном времени, т.е. при передаче заданий от "передатчика" к "приемнику" в текущий момент, сейчас, что само по себе - уже сенсация.
В той же лаборатории проводились опыты по экстрасенсорному воздействию на приборы неподготовленных операторов, т.е. в буквальном смысле всех заходивших в лабораторию (вплоть до членов комиссий, проверявших расходование средств). Результат однозначен: получено статистически четкое смещение центра Гауссова распределения в сторону больших или меньших значений, в зависимости от приказа (воли) оператора. Таким образом выяснилось, помимо прочего, что экстрасенсорные способности присущи практически всем людям. Этот вывод приведен в связи с тем, что и наш материал аналогичен упомянутому в этом смысле, т.к. содержит результаты испытаний с "неподготовленными операторами".
Н.А.Козырев, русский астрофизик, открыватель лунного вулканизма, создатель оригинальной физической теории Времени, фиксировал в опытах "действие следствия на причину" или, по крайней мере, их связь в обратную (по времени) сторону [5]. Он же в экспериментах, которые продолжает сегодня (с аналогичными результатами) группа академика М.М.Лаврентьева из Новосибирска [6], регистрировал воздействие одного объекта на другой посредством Времени, как физического агента. При этом воздействие от "причины" и от "следствия", как утверждалось, оказались экспериментально различимы, а скорость переноса воздействия - бесконечна. Последнее не удивительно, т.к. возможность передачи информации в Прошлое, автоматически означает, в принципе, любую скорость взаимодействия.
Здесь мы непосредственно переходим к материалам дискуссии начала 70-х годов о тахионах - гипотетических частицах, всегда движущихся со скоростью, большей скорости света [7]. Эта дискуссия выявила идеи, вопросы и выводы, которые практически без изменений могут быть использованы при исследовании свойств материи во Времени. Действительно, с точки зрения специальной теории относительности (СТО), для любого объекта, имеющего сверхсветовую скорость, существует такая система отсчета (движущаяся с до световой скоростью), относительно которой этот объект (тахион) будет идти вспять в собственном времени упомянутой локальной системы. Т.к. в СТО не существует выделенной системы отсчета, то первое же обнаружение сверхсветовых объектов в любой системе отсчета однозначно и научно достоверно докажет возможность перемещения объектов и информации из Завтра в Сегодня.
В этой связи стоит упомянуть, что в последнее время появляются сообщения об удачных экспериментах в пограничных областях. В частности, сообщалось об осуществлении эксперимента Эйнштейна - Подольского - Розена, в котором по состоянию одной элементарной частицы делается однозначное заключение о состояние другой частицы, возникшей одновременно с первой, но находящейся на расстоянии заведомо превышающем то, которое позволило бы объяснить корреляцию состояний редукцией (схлопыванием) волновой функции со скоростью света [8].
Когда данная статья была фактически завершена, появилось сообщение об опытах профессора Р.Чау (Беркли), который, используя нелинейный лазерный импульс, зарегистрировал скорость фотонов, равную 1.7c (скорости света). Комментарии известнейших физиков по этому поводу заключаются в следующем. Дж.Уиллер считает этот результат проявлением "кротовых нор" в пространстве-времени, а С.Хокинг говорит: "Теперь я не могу с пеной у рта доказывать невозможность машины времени..." [9].
Итак очевидно, что наука вступила в эпоху исследования свойств материи во Времени. Мы надеемся, что данная работа будет рассматриваться именно с этих позиций.