Здравствуйте уважаемый Александр Петрович!

Хочу дать свои разъяснения в отношении ответа И.И. Кузьмина и одновременно сделать дополнение к предыдущей аналитической заметке. При этом я старался по возможности обходить обсуждение положений СТО.

Внимательно прочитав ответ, я хочу выразить благодарность И.И. Кузьмину за его пояснения, за его умение точно и лаконично излагать суть вопроса.

Илья Ильич совершенно прав, если подходить к проблеме с традиционной точки зрения и рассматривать движение двух фотонов в единственной системе отсчета. Однако, необходимо отметить, что в обсуждаемой заметке был предложен нетрадиционный подход, в котором акцентируется внимание на «собственном времени» фотонов и, исходя из этого предлагается рассматривать их движение в разных системах отсчета. Движение N фотонов должно рассматриваться в N различных системах отсчета и, соответственно вычисление относительной скорости, а также течения времени в одной системе отсчета относительно другой системы отсчета должно производится с использованием преобразований Лоренца.

Смысл предложенной аналитической заметки заключался не в том, чтобы сформулировать определение скорости света и даже не в поиске неких констант L и T (эти величины уже известны в физике под названием «планковская длина» и «планковское время»), а в том, чтобы попытаться раскрыть свойства времени, исходя из анализа постоянства скорости света.

В процессе познания Мира происходило открытие уникальных явлений – своеобразных «подсказок Природы», которые характеризовались проявлением неких граничных значений, проявлением асимметрии либо других «неровностей», которые позволяли  зацепиться исследователям. Примерами аналогичных уникальных «подсказок Природы» являются: постоянство скорости света (постулат Эйнштейна), существование абсолютного нуля температуры (теорема Нэрнста), закон неубывания энтропии (второе начало термодинамики Клаузиуса) или же такая замечательная подсказка, как  необратимость процессов в микромире на фоне проявления обратимости в макромире (на чем акцентировал внимание И. Пригожин).

Анализ постоянства скорости света, установленного экспериментально в опытах Майкельсона-Морли, при правильной интерпретации позволяет раскрыть некоторые свойства пространства и времени. Эйнштейн не стал анализировать факт постоянства скорости света - он принял его за постулат (т.е. не поддающийся дальнейшему анализу).

Предложенная ранее заметка «Скорость света и квантование  времени» - это попытка анализа свойств времени на основании постоянства скорости света, исходя из которой были сделаны следующие выводы:

А) Скорость света не является константой – ее значение, исходя из формулы:

C= Lmax/Tmin

неизменно лишь в условиях, в которых сохраняют неизменность значения величины Lmax и Tmin.

В) Динамика фотона характеризуется существованием элементарного периода времени Tmin, имеющего наименьшую физическую длительность, при этом значение длительности периода не может быть равно нулю.

Кроме вывода о возможном квантовании времени, следующего из факта существования элементарного периода времени, можно также сделать вывод о материализации времени в связи с тем, что элементарный период времени не может принимать нулевое значение (время перестаёт быть математической числовой осью).

Своеобразным подтверждением материализации времени было также предсказание в Теории относительности эффекта замедления течения времени. Как известно, в многочисленных опытах было установлено объективное замедление времени при наблюдении хода атомных часов на разных высотах, а также факт замедления времени при скоростях близких к скорости света. Это говорит о том, что Время, являющееся аргументом в функциях изменчивости физических процессов само проявляет изменчивость.

Эффект замедления времени можно объяснить изменением длительности  элементарного периода времени Tmin. Если течение «собственного времени» фотона складывается из последовательности элементарных периодов, то, соответственно, сокращение длительности элементарного периода приведет к сокращению, т.е. к замедлению суммарного течения «собственного времени».

Элементарный период Tmin является проявлением «собственного времени» фотона или «собственного времени» других элементарных частиц (рассуждения и выводы, сделанные в предыдущей заметке в отношении фотона можно произвести, аналогичным образом, в отношении других элементарных частиц).

«Собственное время» элементарной частицы означает течение её персонального времени применительно только к данной элементарной частице и безотносительно к окружающим её материальным телам, т.е. понятие «собственное время» справедливо только на уровне микромира. Законы изменчивости микромира, основанного на существовании «собственного времени» у каждой элементарной частицы нельзя переносить на макромир, где время приобретает «статистический» характер, т.е. течение времени макрообъекта определяется течением множества «собственных времен» элементарных частиц, из которых состоит данный объект. Это подтверждается приведенной выше «подсказкой природы» в отношении асимметрии проявления обратимости в микро и макромире.

Материализация времени указывает на то, что время в микромире является феноменом. Время, как феномен в микромире, при переходе в макромир «размывается» и порождает изменчивость в макромире, проявляясь при этом в качестве информационной, параметрической характеристики циклических процессов, т.е. превращается в ноумен. Это ещё одно подтверждение проявления парадигмы дуализма, кстати, не единственное в свойствах времени.

Дуализм также наблюдается и в свойствах времени, проявляющихся с одной стороны в направленности времени (это «стрела времени» по А.Эддингтону или «метла времени» по А.Анисову), а с другой стороны в проявлении цикличности времени (это «период» по И.Кузьмину). Этот дуализм можно объяснить корпускулярно-волновой природой материального носителя времени - фотона или элементарной частицы, обладающей течением «собственного времени».

С переходом в Макромир изменчивость проявляется в самых разных видах: - это физические часы, это периодические процессы в диссипативных системах, такие как реакция «химических часов» Белоусова-Жаботинского или метаболическое время по А.Левичу.

Существование темпорологического «барьера» феномен/ноумен между микро и макромиром должно выставлять соответствующие требования к теориям описания динамики этих миров, т.е. уравнения описывающие процессы микромира могут оказаться неприемлемыми для описания процессов макромира, и наоборот, т.е. при моделировании изменчивости Мира должно производиться разграничение областей применения динамических теорий. Соответственно при определении и описании свойств «времени» необходимо различать «собственное время» микромира от параметрического времени в макромире.

«Собственное время» элементарных частиц, проявляющееся как феномен, и определяющее течение необратимых процессов в микромире, фактически свидетельствует о невозможности создания «машины времени».

Р.Т. Кабулов