30 лет – это все-таки мало

Главное в феномене времени, по-моему, – происхождение его «течения», или, другими словами, причина «становления» мира. В основу предлагаемого подхода положен «принцип открытости»: любые «системы со временем» – это системы открытые. В частности, открыты: наша Вселенная, элементарные частицы, живые системы, сознание… Открытость порождает изменения в системах. Предложена модель, позволяющая унифицировать «открытость» и изменчивость систем. То, к чему открыты меняющиеся системы в рамках модели, названо субстанцией. Модель описывает «течение» времени, рождение субстанционального пространства, часы и линейки для их измерения; модель эксплицирует представления о движении в самом широком его смысле. В порождаемой моделью картине мира возникают любопытные эвристики. Для субстанционального времени и пространства – это их многомерность и существование «нефизических» измерений; дискретность; происхождение расширения; «плотность». Для «систем со временем» – это их нелокальность как в пространстве, так и во времени; корпускулярно-волновые свойства, механизм взаимодействий; строгое определение и различный бытийный статус материи в формах «субстрата» и «субстанции». Намечены пути поиска законов изменчивости систем, или уравнений их обобщённого движения, для чего предложен принцип «минимального потребления субстанции» как принцип «минимального времени» при энтропийной параметризации изменчивости систем. (А.П. Левич. Субстанциональное время открытых систем // Метафизика. 2013. №1(7). С. 50-73; А.П. Левич. Моделирование природных референтов времени: метаболическое время и пространство // На пути к пониманию феномена времени: конструкции времени в естествознании. Часть 3. Методология. Физика. Биология. Математика. Теория систем. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 259-335; А.П. Левич. Искусство и метод в моделировании систем. Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2012. 728 с.)

Живые организмы как открытые системы обмениваются с окружающей средой веществом, энергией и, добавим, временем, для чего должны быть способны воспринимать экзогенное (внешнее) время и генерировать свое, эндогенное. В книге на основе данных исследований в ряде областей биологии представлен анализ сенсоров и генераторов времени, входящих в состав временной структуры организма и генерирующих симметричные и асимметричные временные процессы, которые в совокупности формируют эндогенное время организма.  Рассматриваются также такие особенности биологического времени как его гомеостатическая регуляция относительно его set point (уставной точки) и плотность. Специфика биологического времени и его отличия от субстанционального рассматриваются с позиций парадигмы информационно-энергетической природы времени.

Понятия Время и Информация  имеют много определений, что может отражать наличие  многих свойств и функций и/или отсутствие ясности в понимании природы этих феноменов. Вместе с тем, для биосистем представление о времени как движении/изменении (Аристотель, И. Ньютон и другие авторы) может быть расширено до «времени как изменении информации», предопределяя их взаимодействие. В докладе будут рассмотрены конкретные результаты электрофизиологических, цитологических и биохимических исследований, свидетельствующих о взаимосвязанности времени и информации,  для обоснования трех тезисов: 1) информация в живых организмах выполняет функции и сигнала/сообщения, и фактора негэнтропии; 2) время, генерируемое в структурах организма, служит источником информации; 3) время и информация возникают в структурах организма одновременно. Автор доклада предполагает сопоставить особенности времени метаболизма (в обычной его трактовке как времени обмена веществ и энергии в биосистемах) с более общими представлениями о метаболическом времени и конкретизировать представление о «метаболическом пространстве». Будет обсуждена также проблема необходимости изменчивости (новизны) как фактора поддержания метаболического гомеостазиса живого организма.

Отчет о делах лаборатории-кафедры

Изложены главные положения доклада 1984 года и новые соображения. Данные о преадаптации и подобных явлениях приводят к мысли, что эволюция не может протекать в обычном астрономическом времени, а требует времени многомерного. (Ю.В. Чайковский. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. Москва: КМК, 2008. 725 с.)

Ранее автором была опубликована новая физическая концепция. В ней он обосновал фундаментальную роль реликтового излучения Вселенной (РИВ) – переносчика фундаментальных взаимодействий, «носителя» пространства и времени. Преимущество концепции в сравнении с другими заключено в замене гипотетического эфира или его аналога физического вакуума реально существующим РИВ (всеобщим фоном) с его природными, а не гипотетическими характеристиками. Новая парадигма условно названа реликтоэкологией (РЭ). Она родилась при спасении закона сохранения четности. РЭ с успехом была применена к решению временных парадоксов при анализе: макрофлуктуаций радиоактивного распада (эффект С. Шноля), новой хронологии А. Фоменко, радиоуглеродного анализа с определением возраста Туринской плащаницы. Наилучшим способом проверки предлагаемой парадигмы является исследование зависимости различных процессов от эффективной плотности РИВ. Ядерный реактор и другие силовые установки позволяют осуществить это исследование. Авария на ЧАЭС представляет необходимый материал, но почти 30-летний анализ этих данных не дал убедительных объяснений причин аварии. Число предлагаемых гипотез перевалило за сотню. Из них следует выделить два направления. Первое – официальная версия на основе физики ядерных реакторов, второе – сейсмическое на основе геофизического анализа. Если ядерщики в упор не видят землетрясения, сопутствующего аварии, то геофизики абстрагируются от реактора, отводя ему лишь «пассивную» роль жертвы землетрясения. Оба направления могут дополнять друг друга, в частности, реактор может играть «активную» роль и в геофизических процессах. В этой связи напрашивается третье актуальное направление – сейсмо-техногенное. В докладе приводится более десятка нерешенных вопросов, связанных с аварией. Среди них: какова причина и механизм возникновения землетрясения (аналог кумулятивного снаряда); в чем причина временных расхождений хронологии аварии; каков механизм разгона реактора на мгновенных или запаздывающих нейтронах; в чем причина провала мощности реактора в предаварийный период; в чем причина возникновения возрастающего тренда мощности реактора до аварии... Эти временные парадоксы строго логично решает РЭ, что и будет продемонстрировано в докладе. (И.М. Дмитриевский Временные парадоксы в информации и их объяснения с позиций реликтоэкологии. Загадка Чернобыля и ее решение. Сборник научных трудов. Новочеркасск: «НОК», 2011; И.М. Дмитриевский. «Реликтовое излучение – ключ к тайнам Чернобыля и «Курска» // Альманах «Весть». 2005. №2. С. 67-78; И.М. Дмитриевский. Связь масштаба времени с характеристиками реликтового излучения Вселенной // На пути к пониманию феномена времени. Ч. 3. Под ред. А.П. Левича М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 235-258; И.М. Дмитриевский. Что нового может дать для решения парадоксов исторической хронологии и уточнения основ фундаментальной физики идея непостоянства масштаба времени? // Пространство и время. Сб. трудов IV межд. конференции. М.: Новый Акрополь, 2006. С. 14-35.)

В докладе предложено, во-первых, обоснование программы вывода классических пространственно-временных представлений из наложения огромного количества неких физических микрофакторов в замен обоснованию, продолжающему подкладывать априорно заданное пространство-время под все наши физические построения. На наш взгляд, эта задача является ключевой в фундаментальной теоретической физике XXI века. Во-вторых, показано, что решение данной задачи возможно лишь в рамках реляционного подхода к физическому мирозданию, обоснованного в работах Г. Лейбница, Э. Маха и других мыслителей. В-третьих, предлагается конкретный путь решения указанных проблем и, наконец, в-четвертых, излагаются уже достигнутые на этом пути результаты.

По книге М. Мамардашвили и А. Пятигорского «Символ и сознание».

1) В работе "Символ и сознание" М. Мамардашвили и А. Пятигорский предлагают весьма интересную и оригинальную концепцию времени. Времяобразующим в ней является событие, как у Хайдеггера и позднего Гуссерля, однако время не объективируется как что-то независимое от сознания. Время оказывается эпифеноменом символов и событий, оно "производное от фиксированных в сознании событий как одна из возможных форм описания этих событий, а не как константа бытия". Другими словами, время – это особого рода конструкт (прагмема, в терминологии авторов), служащий для связывания событий.

2) Из эпифеноменальности времени и факта дискретности времени мышления, которого придерживаются авторы, следует, по крайней мере, один интересный вывод. В большинстве наук, включая историю, общепринятым является представление о времени как о континууме. Следовательно, мы имеем задачу – покрыть континуум сетью, состоящей из событий и связей между ними. Ясно, что сделать это можно бесконечным множеством различных способов. Таким образом, вариативность наук, включая историю, принципиально неустранима и связана с сосуществованием двух противоположных представлений (о) времени – дискретном и непрерывном. Принципиальным также является вопрос о (не)возможности корректного перевода одного представления в другое, либо же устранения одного в пользу другого.

Категория художественного времени-пространства рассматривается сквозь призму синергетики, гетерологии, семиотики, филологической герменевтики, теории коммуникации. Обосновывается необходимость системного изучения хронотопа в произведениях литературы, постижения его свойств в единстве с понятием темпорального ритма. Раскрываются особенности представлений современных писателей о времени и пространстве, отражение в их творчестве открытий современной психологии и квантовой физики. (А.Б. Темирболат.Категории хронотопа и темпорального ритма в литературе // Монография. Алматы: Ценные бумаги, 2009. 504 с.; А.Б. Темирболат Проблема хронотопа в современной прозе // Учебное пособие. Алматы, 2003. 199 с.)

Развитие работ за последние годы. Перспективы продолжения работ. (С.Э. Шноль. Космофизические факторы в случайных процессах. Stockholm: Svenska fysikarkivat, 2009. 388 pp.)

Будет рассказано об инерциальной навигации – разделе механики, появившемся в XX веке, о применяющемся в ней математическом аппарате, развитом в XIX веке, и о перспективах включения основ инерциальной навигации в курс общей физики в XXI веке. Основное внимание в докладе уделено трём тесно связанным друг с другом темам: 1) обобщения комплексных чисел (кватернионы и родственные им гиперкомплексные числа) – эффективное средство описания пространственно-временных преобразований; 2) группы пространственно-временной симметрии (группы Галилея и Пуанкаре, их подгруппы и расширения) – естественный инструмент классификации и метод построения физических теорий; 3) постановка задачи инерциальной навигации об определении положения объекта “в слепом полёте” (без использования внешней информации) на основе теоретико-группового подхода.

Рассматривается эффект Эйнштейна, Подольского, Розана (ЭПР) и его связь с квантовой механикой (КМ) и теорией относительности (ТО). Схема эффекта ЭПР. Частица из источника проходит через делитель и разделяется на две коррелированные частицы половинной энергии. Некоторый параметр М, для которого выполняется макроскопический закон сохранения, равен 0 для исходной частицы (например, координата спина, импульс в плоскости ортогональной исходной траектории и т. п). Две частицы разлетаются на большое расстояние, после чего параметр М измеряется для каждой частицы отдельно. Эффект состоит в том, что сумма двух замеров детерминировано равна 0, хотя измерения квантовые. В стандартной интерпретации КМ, равенство нулю должно выполняться только статистически для усреднения по большому числу замеров. Математически, работа несвязанных аппаратно двух измерительных приборов в квантовой механике можно интерпретировать как реализацию независимых бернуллиевских испытаний. Для двух независимых бернуллиевских испытаний с невырожденными вероятностями выбора состояния между траекториями нет функциональной зависимости с вероятностью 1. Таким образом, эксперимент ЭПР противоречит либо квантовой механике, либо теории относительности, если признать мгновенную связь между приборами. Мгновенная синхронизация работы двух взаимно удалённых приборов в ТО невозможна, если только нет третьего процесса, сигнал от которого одновременно для наблюдателя достигает обоих приборов и интерпретируется ими как сигнал синхронизации. Для устранения этого противоречия необходимо предположить, что в момент рождения пары коррелированных частиц вырабатывается еще и сигнал, обеспечивающий синхронизацию измерительных приборов. У разных измерений в общем случае разные собственные базисы. Единственный выход — ввести дополнительное индивидуальное состояние квантовой частицы, которое указывает любому оператору измерения, какую собственную функцию надо использовать для данной частицы. Волновая функция при этом указывает на вероятностные свойства распределения индивидуальных состояний в квантовом ансамбле частиц. Развитию этого формализма посвящена данная работа. Показано также, что введение индивидуального состояния частицы в форме отображения на множестве эрмитовых операторов в собственную функцию каждого оператора позволяет моделировать широкий класс процессов, в которых наблюдаются эффекты нарушения вероятностных неравенств Белла. Дополнительно исследуется возможность сохранения индивидуального состояния частицы при ее прохождении через прозрачную среду с малой вероятностью диссипации. Литература. 1). А. В. Коганов. Введение индивидуального состояния квантовой частицы для согласования эффекта ЭПР с квантовой и релятивистской механиками. // Восьмые Курдюмовские чтения. Матер. конф., 2012, Тверь, ТвГУ, с. 105-108. 2). Коганов А. В. Оператор индивидуального состояния квантовой частицы согласует эффект ЭПР и теорию относительности. // Симметрии: теоретический и методический аспекты. Сб. тр. 4-го Межд. симп., Астрахань, 2012, с. 51-56. 3). А. В. Коганов. Гипотеза сохранения корреляции частиц и уравнение Шредингера с диссипацией. // Девятые Курдюмовские чтения, 2013г., Тверской государственный университет, Тверь, с. 114-116.

Обзор: ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ИНСТИТУТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ВОПРОСОВ (США) И ГРАНТОВОМ ПРОЕКТЕ АВСТРАЛИЙЦА ДЖ. МИЛБУРНА “ТЕПЛОВОЙ ХРОНОМЕТРАЖ”.

Протяженные элементарные носители массы-энергии с распределенными \(r^{-4}\) радиальными плотностями соответствуют наблюдаемым частицам, которые подчиняются ньютоновскому притяжению в слабых полях, но отталкиванию при сильной гравитации. Повсеместная локальная интерференция таких перекрывающихся радиальных частиц соответствует невидимым \(r^{-2}×r^{-2}\) дипольным формированиям темной массы-энергии и сохраняет интегрально метрическую энергию единого (монополи + диполи) материального континуума. Энергия в таком материальном непустом пространстве передается от радиальных масс их дипольным интерференционным структурам и наоборот. Начальное падение пробной частицы на гравитационный центр заканчивается ее торможением и временной остановкой в сильном поле перед последующим отталкиванием. Соответствующее выталкивание галактик за пределы гравитационного радиуса Метагалактики численно объясняет закон Хаббла для скоростей разлета \(rH_0\) ярких звезд и предсказывает их ускорение \(r(H_0)^2\) для проверки теории непустого пространства. Точные замеры хода времени в гравитационных полях также могут отличить на практике непустое пространство непрерывных масс от общепринятой пустоты с якобы локализованными массивными источниками.

1) Экран во многих языках не только дисплей, место для показа, демонстрации, но и защитная граница, не допускающая проникновения одной среды в другую. Как существует время, его модусы – прошлое, настоящее, будущее? Что не дает им коллапсировать, "упасть" друг на друга, почему все не дано нам, по словам Дж. Уитроу, сразу, без временной развертки? Очевидно, – это настоящее, бесконечно тонкая грань, отделяющая (экранирующая) прошлое от будущего.

2) Будущего еще нет, прошлого уже нет, реально существует только настоящее. На "экран" настоящего мы проецируем как прошлые события, так и пред-полагаемые будущие. Соответственно, на этот экран можно смотреть или со стороны прошлого или со стороны будущего. Более того, мы всегда только так и делаем. Двуликий Янус имеет два лица, одно обращено в прошлое, другое – в будущее. Почему нет третьего, обращенного к настоящему? Возможно, потому, что настоящее еще/уже безлико. Рикер писал, что нет и не может быть истории настоящего. Мы можем писать историю прошлого, которая так и называется, или историю будущего, которую называют телеологией, футурологией, просто прогнозированием. Историю настоящего мы можем пытаться писать либо как предельный результат прошлых событий, либо как ближайшее к нам преддверие грядущих. Можно ли совместить эти два противоположных взгляда?

«Настоящее» рассмотрено как смыслобразующее, центральное понятие в динамическом языке описания времени. Поскольку концепции времени неразрывно связаны с ценностями культуры, понятие «настоящего» находилось в забвении до тех пор, пока эпоха не выдвинула на первый план проблемы человеческого существования и его перспектив. Предложено связать природу настоящего с человеческим действием. Существование, наличие «настоящего» предстает как факт свершения, факт действия, факт акта. Человеческое социальное действие обеспечивает реальность динамической временной структуры, динамического времени. Проанализированы причины забвения понятия «настоящего» в философии времени. Проанализирован ряд аспектов истолкования «настоящего», встречающихся в философии времени и представляющих интерес для темы доклада: проблема измерения продолжительности «настоящего», взаимоотношения понятий «настоящего» и «существования», «настоящего» и одновременности, «настоящего» и «теперь». (В.П. Казарян. Социальная наполненность настоящего – ключ к пониманию природы времени. Российский гуманитарный журнал. 2012. Т. 1. №1. С. 5-12.)

Что понимают под эффектом формы. Определения. Первооткрыватели эффекта формы (излучения формы). Пирамида как источник излучения формы. От чего зависит действие пирамид. Воздействие пирамид на окружающую среду. О множестве пирамидальных эффектов. Явление высушивания. Самозатачивание бритвенных лезвий. Влияние пирамид на биологические объекты и на состояние вещества. О фантомном эффекте. Эффект самоохлаждения. Получение энергии из пирамид. Энергия Ци и эффект формы. Влияние излучения формы на движение материальных тел. Экранирование. О вращении форм. Действие полостных структур. О работах Д. Дэвидсона по изучению свойств пирамид. Особенности свойств пирамид - экспериментальные данные. Что известно о природе излучения форм. Гипотезы. Направление исследований. Прикладное значение эффекта формы. Выводы.

Дискуссия Альберта Эйнштейна и Анри Бергсона 6 апреля 1922 г. в Сорбонне (Париж) о природе времени. Результатом дискуссии, названной в истории науки "диспутом двух монологов", стала книга Бергсона "Длительность и одновременность. По поводу теории А. Эйнштейна" (1922). В ней Анри Бергсон изложил свою позицию по вопросу теории относительности и пришел к неожиданному выводу, что она является точным и убедительным доказательством его идеи единственности и универсальности времени. А время по Бергсону, как известно, является характеристикой жизни как таковой. Этот вывод доказывается как анализом основных посылок теории относительности, так и результатами опыта Майкельсона-Морли о неизменности скорости света в разных направлениях. Книга Бергсона стала этапной в понимании природы времени для многих ученых, в том числе, например, для В.И. Вернадского. (Глава "Состояние проблемы времени к 1922 г." в книге Г.П. Аксёнов. "В.И. Вернадский о природе времени и пространства". 3-е издание. М.: УРСС, 2012. 352 с.)

Анализ показывает, что основные известные парадоксы путешествий во времени возникают при нарушениях причинно-следственных связей в результате действий путешественника в Прошлом. Естественным образом возникает вопрос – является ли нарушение таких связей необходимым условием возникновения парадоксов этого класса. Построен парадокс путешествий во времени, не связанный непосредственно с нарушением причинно-следственных связей. Исследование такого рода парадоксов позволяет лучше понять особенности временного измерения и его существенные отличия от пространственных измерений.

Показана потенциальная возможность открытия Окон в Прошлое, позволяющих выполнять непосредственные наблюдения событий исторического Прошлого. Реализа-ция соответствующих хронотехнологий открывает возможность наблюдателю стать свидетелем событий истории, и ре-зультаты его наблюдений должны быть признаны полностью достоверными. Рассматриваются условия, при которых та-кие Окна открываются, возможности их поиска и локализации. При этом проникновение в Прошлое и непосредственное наблюдение исторических событий не порождает классических парадоксов путешествий во времени.

Традиционная логика основана на законе тождества: правиле, согласно которому в процессе рассуждения каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле. Согласно закону тождества все рассматриваемые понятия и классы понятий неизменны. На самом деле, классы не являются неизменными, как и реальный мир. В человеческом мышлении возникают новые элементы, которые вносят в имеющиеся классы. Для упорядочивания элементов человек придумывает все новые и новые классы. Астрономы открывают новые светила, потому класс "звёз-ды" непрерывно растет, появляются новые "футбольные звезды", вырастают новые деревья в лесу, совершаются новые преступления, депутаты придумывают новые законы. Только некоторые аб-страктные классы, такие, как "класс чисел, меньших десяти", являются действительно неизменны-ми. Для изучения таких классов применяется традиционная логика с законом тождества. Мы рассмотрим простейшую дискретную модель времени. Динамическим понятием будем называть последовательность изменения класса во времени. Если эта последовательность не убывает, то будем называть понятие растущим классом. Возможны динамические поня-тия, для которых последовательности классов как приобретают новые элементы, так и теряют их. Например, "студенты на лекции". Если класс не изменяется во времени, то назовем его постоянным. В противном случае класс будем называть динамическим. К постоянным классам, естественно, применимы все операции традиционной логики. Некоторые из этих операций применимы к растущим классам, а также и к любым динамическим понятиям, в частности, таковы операции объединения (суммы) и пересечения (произведения). Если ввести в рассмотрение разности растущих классов, то в такой структуре появится и вычитание, но не отрицание. В такой минимальной логике будет Ложь, но не будет абсолютной Истины. Операция отрицания может быть определена по отношению к всеохватывающему классу. Для такой операции не выполняется закон двойного отрицания, что согласуется с древнеиндийской логикой и интуиционизмом. Рассматриваются свойства построенной динамической логики. В частности, показано, что понятия, представимые в виде суммы одночленов, образуют класс, замкнутый относительно сложения, умножения и вычитания. Такие понятия пригодны для формализации классификаций, например, законодательной базы. При изменении модели времени будет изменяться и динамическая логика.

Взаимосвязь наблюдателя и объекта наблюдения в многомировой интерпретации Эверетта выражается понятием «соотнесенного состояния». В работе делается попытка экс-периментально обосновать физическую правомерность этого понятия. Обсуждается гипотеза о том, что при протекании последовательной цепи процессов, имеющих стохастическую природу, логическая структура получаемых массивов данных для «абсолютно случайного» и разумного наблюдателей должна иметь разную природу. В первом случае такая цепь будет последовательностью абсолютно случайных событий, а во втором она может приобрести характер марковской цепи или даже более глубоко структурированной последовательности. Приводятся экспериментальные данные, полученные в ходе проверки высказанной гипотезы.