Re: "Ответ А.П.Левичу"
Ответ А.П.Левичу
Отрицательный результат тоже результат. Имеется в виду последний пункт ответа на заметку "Почему скромны и как форсировать успехи в изучении времени". Поэтому начнём с конца.
1. Предложение не обсуждать проблемы СТО приводит к невозможности обсуждения альтернативы феномен – ноумен, что дезавуирует цели заявленные в наименовании Семинара и Института. Становится непонятным, как можно изучать природу времени согласившись априори с тем, что это феномен, а именно это утверждает СТО. Бессмысленно утверждать обратное молчаливо согласившись с положениями СТО. Автор этих строк убедился в ошибочности трактовки постулатов лежащих в основе преобразования Лоренца и приводящих к парадоксам и бесконечному размножению этих ошибок последователями. Было предложено убедиться в этом хотя бы участникам Семинара, не говоря уже о более широкой аудитории. Выступления автора прошли, к сожалению, без обсуждения.
Можно конечно весьма успешно продолжать работу Семинара и Института, что и происходит, не обсуждая проблем СТО. Только в этом случае, может быть, стоит уточнить цели направленность работы. На самом деле, похоже, что целью работ является определения места понятия "время" в исследовании и описании динамических систем. В этом случае проблемы СТО можно спокойно оставить в стороне и интересующиеся проблемой не будут заблуждаться.
2. В части написания обзоров ситуация кажется весьма проблематичной из-за многообразия тематики. Семинар неспроста называется междисциплинарным. Попытка (в 2006 году) классификации электронных публикаций Института на основе международного Универсального децимального каталога (УДК), используемого при библиотечной классификации научных работ, привела к результатам, приведённым в таблице.
На сегодняшний день количество работ значительно увеличилось, а тематика, естественно, не уменьшилась. Обзор всех публикаций и докладов одним человеком кажется весьма проблематичным.
Кстати среди трудов немало таких, которые базируются на основах СТО. Поэтому и предлагалось создать коллективный орган, который мог бы создавать обзоры, разделив труд между экспертами и объединить потом их работы воедино. Этот же орган мог бы организовывать круглые столы по конкретным направлениям с предварительным отбором докладов и чётким резюме по результатам обсуждений. Это не повредило бы работе Семинара.
3. Вопрос о том, что должно быть вначале – определение или модель – для меня равносильно спору о том, что раньше появилось – курица или яйцо. Я до сих пор считаю, что моделировать можно только хорошо известные объекты, явления и процессы, но стараюсь уважать чужое мнение, тем более, если оно не только не мешает мне жить и воспринимать окружающий мир, но и расширяет представление о нём.
Отрицательный результат тоже результат. Имеется в виду последний пункт ответа на заметку "Почему скромны и как форсировать успехи в изучении времени". Поэтому начнём с конца.
1. Предложение не обсуждать проблемы СТО приводит к невозможности обсуждения альтернативы феномен – ноумен, что дезавуирует цели заявленные в наименовании Семинара и Института. Становится непонятным, как можно изучать природу времени согласившись априори с тем, что это феномен, а именно это утверждает СТО. Бессмысленно утверждать обратное молчаливо согласившись с положениями СТО. Автор этих строк убедился в ошибочности трактовки постулатов лежащих в основе преобразования Лоренца и приводящих к парадоксам и бесконечному размножению этих ошибок последователями. Было предложено убедиться в этом хотя бы участникам Семинара, не говоря уже о более широкой аудитории. Выступления автора прошли, к сожалению, без обсуждения.
Можно конечно весьма успешно продолжать работу Семинара и Института, что и происходит, не обсуждая проблем СТО. Только в этом случае, может быть, стоит уточнить цели направленность работы. На самом деле, похоже, что целью работ является определения места понятия "время" в исследовании и описании динамических систем. В этом случае проблемы СТО можно спокойно оставить в стороне и интересующиеся проблемой не будут заблуждаться.
2. В части написания обзоров ситуация кажется весьма проблематичной из-за многообразия тематики. Семинар неспроста называется междисциплинарным. Попытка (в 2006 году) классификации электронных публикаций Института на основе международного Универсального децимального каталога (УДК), используемого при библиотечной классификации научных работ, привела к результатам, приведённым в таблице.
Раздел | Кол. работ |
Алгебраическая топология | 4 |
Астрономия. Астрофизика. Исследование космического пространства. | 1 |
Биография | 16 |
Время (философия). | 24 |
География | 2 |
Геология. | 3 |
Движение (философия). | 4 |
Демография. Социология. | 1 |
Звезды и звездные системы. Вселенная | 13 |
Искусство | 6 |
История | 8 |
Квантовая теория | 14 |
Кибернетика (теория информации ) | 1 |
Континуум пространства-времени | 22 |
Математика. Анализ. | 7 |
Материя (философия). | 3 |
Медицина.Охрана здоровья. | 1 |
Метафизика в целом | 6 |
Методы исследований | 26 |
Научно-популярная литература | 26 |
Общая биология | 23 |
Общие законы природы (философия). | 9 |
Основные теории (принципы) физики | 1 |
Пространство (философия). | 2 |
Публицистика | 2 |
Религия. Теология | 1 |
Сборники избранных произведений одного автора | 4 |
Семиотика в целом. | 6 |
Солнечная система | 1 |
Социология. Статистика | 8 |
Справочные издания, энциклопедии, словари и т. п. | 5 |
Телепередача (стенограмма) | 10 |
Физика | 8 |
Философия. | 52 |
Фундаментальные и общие проблемы математики. | 2 |
Художественная литература | 4 |
Этнография. Нравы. Обычаи. | 3 |
Всего работ | 332 |
Кстати среди трудов немало таких, которые базируются на основах СТО. Поэтому и предлагалось создать коллективный орган, который мог бы создавать обзоры, разделив труд между экспертами и объединить потом их работы воедино. Этот же орган мог бы организовывать круглые столы по конкретным направлениям с предварительным отбором докладов и чётким резюме по результатам обсуждений. Это не повредило бы работе Семинара.
3. Вопрос о том, что должно быть вначале – определение или модель – для меня равносильно спору о том, что раньше появилось – курица или яйцо. Я до сих пор считаю, что моделировать можно только хорошо известные объекты, явления и процессы, но стараюсь уважать чужое мнение, тем более, если оно не только не мешает мне жить и воспринимать окружающий мир, но и расширяет представление о нём.