Re: "Ответ И.A. Богданову"
Ответ И.А.Богданову
Уважаемый Игорь Анатольевич!
Вы дали мне повод для грусти, высказывая весьма сомнительные возражения по поводу моих предложений. Я не грустил по поводу отсутствия формы у времени, а возражал против того, что время является "… формой … объектов и процессов", а именно так следует понимать приведённое официальное философское определение времени. Похоже, Вы просто не поняли, о чём я писал. А писал я о том, что из 12-ти приведенных определений формы, приведённых в "Большом толковом словаре", разработанном в Лингвистическом институте РАН, ни одно, по моему мнению, не подходит к времени. На основании этого я предлагал "… ввести новое определение формы, или отказаться от этого термина в определении времени". А что предлагаете Вы? Ввести понятие формы существования времени как " … все разновидности процессов созидания..."? Я не очень понимаю, как это связано с моими предложениями.
Вы задаёте вопрос:" Какое же изменение взять за главное?". Такой вопрос у Вас отпадёт, если вы обратитесь к моему определению термина "время", приведенному в Словнике Института: "Время – мера длительности, средства и метод (способ) количественной оценки динамических характеристик процессов и состояний Окружающего Мира". Я рекомендовал Вам это в нашей переписке почти трёхлетней давности (7 июня 2007 года). Прочтя обоснования термина, Вы поняли бы, надеюсь, что понятие это универсальное. Оно допускает использование любых единиц измерения длительности и любых образцовых процессов (процессов сравнения). Главное требование к образцовому процессу – его уверенная воспроизводимость с заранее заданной точностью. Что же касается понятий "…времена - исторические, литературные, геологические и т.д.", то я считаю, что они носят отпечаток единиц измерения времени используемых в данной области. Бессмысленно использовать в геологии такую единицу времени, как секунда. Счёт там идёт на тысячелетия. Исторические времена подразумевают использование такого временного понятия, как эпоха. В части биологического времени очень показателен пример часов для изучения временных закономерностей развития животных, описанных Т. А. Детлаф в одноимённой работе. Познакомиться с этой работой можно на сайте Института. Она является очень хорошей иллюстрацией универсальности определения времени, как меры.
Вы обращаете моё внимание на то, "… что философы трактуют время, как последовательность смены состояний объектов". Я уже давно обратил на это внимание и не согласен с этим. Я писал о том, что "… Время – понятие вводимое человеком (наблюдателем) для описания динамики окружающего мира". Процессы и состояния существуют объективно, независимо от наблюдателя, а вот время появляется только как результат определения длительности исследуемого или описываемого процесса. Для того чтобы получить этот результат, используют не любой, а "образцовый" процесс, т.е. процесс, который выбирается в качестве общепризнанного образца.
Мне совершенно непонятно утверждение о том, что " человечество таки уперлось в одну лишь количественную характеристику изменчивости". У изменчивости много количественных характеристик. В какую оно уперлось? Как в неё можно упереться?
Похоже, что Вы защищаете, хотя и не говорите об этом прямо, широко распространённую философскую трактовку времени, существующую официально в настоящее время. Если это так, то интересно было бы узнать, на каком основании Вы считаете время феноменом, т.е. объективно существующим. Ведь единственным источником материализации времени на сегодня является преобразование Лоренца, а в его основе лежит фатальная философская ошибка трактовки Второго постулата. Я в этом убедился. Можете убедиться и Вы, если внимательно разберёте вывод вышеупомянутого преобразования в книге М.Борна "Эйнштейновская теория относительности".
Если же это не так и у Вас имеются другие достоверные, хорошо обоснованные доказательства, то о них интересно было бы узнать. Приводить же в качестве доказательств впечатления и предположения, я думаю, смысла не имеет.
И.И.Кузьмин
Уважаемый Игорь Анатольевич!
Вы дали мне повод для грусти, высказывая весьма сомнительные возражения по поводу моих предложений. Я не грустил по поводу отсутствия формы у времени, а возражал против того, что время является "… формой … объектов и процессов", а именно так следует понимать приведённое официальное философское определение времени. Похоже, Вы просто не поняли, о чём я писал. А писал я о том, что из 12-ти приведенных определений формы, приведённых в "Большом толковом словаре", разработанном в Лингвистическом институте РАН, ни одно, по моему мнению, не подходит к времени. На основании этого я предлагал "… ввести новое определение формы, или отказаться от этого термина в определении времени". А что предлагаете Вы? Ввести понятие формы существования времени как " … все разновидности процессов созидания..."? Я не очень понимаю, как это связано с моими предложениями.
Вы задаёте вопрос:" Какое же изменение взять за главное?". Такой вопрос у Вас отпадёт, если вы обратитесь к моему определению термина "время", приведенному в Словнике Института: "Время – мера длительности, средства и метод (способ) количественной оценки динамических характеристик процессов и состояний Окружающего Мира". Я рекомендовал Вам это в нашей переписке почти трёхлетней давности (7 июня 2007 года). Прочтя обоснования термина, Вы поняли бы, надеюсь, что понятие это универсальное. Оно допускает использование любых единиц измерения длительности и любых образцовых процессов (процессов сравнения). Главное требование к образцовому процессу – его уверенная воспроизводимость с заранее заданной точностью. Что же касается понятий "…времена - исторические, литературные, геологические и т.д.", то я считаю, что они носят отпечаток единиц измерения времени используемых в данной области. Бессмысленно использовать в геологии такую единицу времени, как секунда. Счёт там идёт на тысячелетия. Исторические времена подразумевают использование такого временного понятия, как эпоха. В части биологического времени очень показателен пример часов для изучения временных закономерностей развития животных, описанных Т. А. Детлаф в одноимённой работе. Познакомиться с этой работой можно на сайте Института. Она является очень хорошей иллюстрацией универсальности определения времени, как меры.
Вы обращаете моё внимание на то, "… что философы трактуют время, как последовательность смены состояний объектов". Я уже давно обратил на это внимание и не согласен с этим. Я писал о том, что "… Время – понятие вводимое человеком (наблюдателем) для описания динамики окружающего мира". Процессы и состояния существуют объективно, независимо от наблюдателя, а вот время появляется только как результат определения длительности исследуемого или описываемого процесса. Для того чтобы получить этот результат, используют не любой, а "образцовый" процесс, т.е. процесс, который выбирается в качестве общепризнанного образца.
Мне совершенно непонятно утверждение о том, что " человечество таки уперлось в одну лишь количественную характеристику изменчивости". У изменчивости много количественных характеристик. В какую оно уперлось? Как в неё можно упереться?
Похоже, что Вы защищаете, хотя и не говорите об этом прямо, широко распространённую философскую трактовку времени, существующую официально в настоящее время. Если это так, то интересно было бы узнать, на каком основании Вы считаете время феноменом, т.е. объективно существующим. Ведь единственным источником материализации времени на сегодня является преобразование Лоренца, а в его основе лежит фатальная философская ошибка трактовки Второго постулата. Я в этом убедился. Можете убедиться и Вы, если внимательно разберёте вывод вышеупомянутого преобразования в книге М.Борна "Эйнштейновская теория относительности".
Если же это не так и у Вас имеются другие достоверные, хорошо обоснованные доказательства, то о них интересно было бы узнать. Приводить же в качестве доказательств впечатления и предположения, я думаю, смысла не имеет.
И.И.Кузьмин
