Временные характеристики опытов разделяются на три различные, но сильно взаимосвязанные части.

1. Каждый опыт имеет некоторую продолжительность. Это похоже на конечную прямую линию, а не на геометрическую точку. Опыт может быть либо качественно разнообразным на всей протяженности, либо однообразным, как линия может менять цвет от одного края к другому или оставаться все время одноцветной.

2. Любые 2 опыта одного и того же человека различаются между собой определенной формой временных отношений. Так как опыты не являются мгновенными, эти формы временного отношения не могут быть сведены к трем частям, а именно, к “раньше чем”, “одновременно с чем” и “позже чем”. Другие взаимодействия могут быть, например, рассматриваться, как “раньше чем” и “не граничащий с ...”, “раньше чем” и “граничащий с ...”, “частично предшествующий” и “частично перекрывающий” и т.д. Нет необходимости углубляться в детали; число возможный временных отношений между двумя опытами - конечно и легко может быть описано. Если А и В - два опыта одного и того же человека, и не было сделано никаких предположений об их относительной продолжительности, то существует только тринадцать всевозможных альтернатив сопоставления А к В. Из них шесть не зависят от продолжительности А и В, одна - полное временное совпадение без перекрывания, может быть если А и В имеют одинаковую продолжительность; еще три альтернативы осуществляются, если А короче, чем В и оставшиеся три осуществляются, если А длиннее чем В.

3. Третий и наиболее сложный набор характеристик временности происходит из фактов следующего вида. Опыт может в один момент времени находиться полностью в будущем, как, например, когда кто-нибудь произносит “Я собираюсь идти завтра к дантисту, и мне будет больно”.

Постепенно этот опыт становится все более и более близким будущим. В конце концов, эта фраза становиться настоящим, например, когда дантист сверлит зуб и человек думает “Боль, которая была мне так неприятна, началась.” Каждый период прекращает быть настоящим. Он постепенно уходит в прошлое и потом становится все более и более далеким прошлым. Но это следует за периодами, которые в начале были будущими, затем настоящими. Ясно, что период из нашего примера был настоящим и затем медленно перешел в прошлое. Это понятно из фразы человека “Спасибо, Господу, все закончилось!” Затем этот опыт отступает все дальше и дальше в прошлое.

Нет сомнения в том, что предложения, которые я цитировал, записывают явления, и подобные явления есть сущность Времени. Но вполне возможно, что грамматическая форма подобных предложений обманчива. Это может склонить людей принять как данное определенный вид структуры и элементов данных явлений, этот вид может быть ошибочным и привести в трудностям и противоречиям.

Два аспекта продолжительности и временности очень сильно взаимосвязаны, и можно провести очень похожую аналогию между Временем и Пространством. Я сведу их воедино и буду классифицировать как “Пространственный Аспект Временных Явлений.” Третья особенность присуща только Времени, и не существует никаких аналогий с пространственными явлениями. Я назову это “Мимолетный Аспект Временных Явлений”. В начале я рассмотрю эти два аспекта по отдельности, и затем, изучу их взаимосвязь.

1.1 Пространственный Аспект Временных Явлений

Очевидна четкая аналогия между историей хода мыслей в голове человека и веревкой, состоящей из коротких нитей, упорядоченных следующим образом. Нити параллельны между собой и оси веревки. Длина ни одной из нитей не достигает длины веревки, все нити имеют разную длину, и оба конца одной нити не совпадают с концами другой. Любой короткий отрезок веревки будет содержать части нескольких перекрывающихся нитей, но два отрезка веревки, находящиеся на некотором расстоянии, могут состоять из отрезков абсолютно разных нитей. Некоторые нити могут быть одинаковы по цвету и текстуре на всей своей длине. Другие могут менять цвет или текстуру от одного конца к другому. Первые соответствуют монотонному событию, вторые пестрому и волнующему.

Эта пространственная аналогия на первый взгляд обоснована и полезна, но сейчас я покажу несколько примеров, которые ее разрушают.

1.1.1 Триадное отношение “между” случается как в линейных пространственных системах, так и во временных. Мы можем сказать одновременно, что Блечли находится между Юстоном и Ригби, и, что данное предложение было написано после процесса поедания моего завтрака и перед обедом. Как бы то ни было, здесь существует существенное различие. Временное “между” не является фундаментальным, оно может быть разбито на парные отношения, примененные дважды. Факт того, что мой завтрак предшествовал написанию этого предложения, и, что процесс его написания предшествовал моему обеду. Триадное отношение, описывающее явление написание моего предложения между завтраком и обедом, является конъюнкцией двух парных отношений.

Теперь рассмотрим случай противопоставления в линейных пространственных системах. Нет сомнений в том, что Юстон находится южнее Блечли, а Блечли находится южнее Ригби; можно сравнить это замечание с тем, что завтрак предшествовал написанию предложения, которое предшествовало обеду. Но здесь существует также фундаментальное различие. Отношение “южнее” подразумевает некоторое третье явно здесь подразумеваемое, например, солнце или компас. Но отношение “раньше чем” является чисто парным отношением, которое четко относится к двум явлениям, относящимся к одной персоне, и не подразумевает ничего третьего.

Мы суммируем вышеизложенное следующим образом. В линейных пространственных системах не существует асимметричного парного отношения, свойственного событиям. Триадное отношение “Между” - единственное отношение, не включающее существование некоего третьего по умолчанию, является частично симметричным и частично асимметричным. Оно частично симметрично потому что, если В между А и С, то оно также между С и А, и наоборот. И частично асимметрично так как, если В между А и С, то С не может быть между А и В равно как и А не может находиться между В и С. Между временными отрезками события, составляющего человеческую память, существуют определенные парные отношения, свойственные данным отрезкам и не подразумевающие отношение к некоему внешнему третьему. “Раньше чем” - является подобным отношением. Это - фундаментальное отношение, и все временное “между” определяется этим отношением. Во временных отрезках существует два направления “от раннего к позднему” и “от позднего к раннему”. В линейных пространственных системах не существует подобного специфического направления. Если направление и вводится, то оно вводится извне, или по отношению к движению (т.е. ко времени), или по отношению к правой и левой руке внешнего наблюдателя и каким-либо другим способом.

1.1.2 Пространственное расширение и возникновение пространственных отношений включает в себя протяженность во времени и строго определенную форму временных отношений. Форма и размер являются свойствами, которые принято считать сохраняющимися на протяжении длинного или короткого периода времени. Так как на протяжении всей истории вещь меняет свои форму и размер, мы поделим время на короткие промежутки, в течение которых эти свойства остаются практически неизменными. Следовательно, мы достигли такого понятия как “форма и размер определенной вещи в определенный момент времени”. Если же вещь достаточно постоянна и обычно не меняет свои форму и размер в течение длительного промежутка времени, то мы переходим от понятия момент времени к понятиям “форма и размер вещи” в течение длительного промежутка времени. Если взять эластичную вещь, то ее форма и размер остаются неизменными лишь в случае отсутствия сжимающих и искажающих внешних сил. В таком случае мы переходим от “формы и размеру” к “естественной форме и размеру” подобного тела, даже если данное тело на протяжении всей истории часто находится под воздействием внешних деформирующих его сил. Из выше сказанного ясно, что форма и размер тела всегда включают явное или принимаемое по умолчанию отношение к временным характеристикам.

Мы не часто применяем понятия формы и размера к событиям и процессам, отличным от материальных вещей. Но мы говорим, например, о “длинной ломаной вспышке молнии”. Такое обычно случается, когда событие настолько коротко, что представляется мгновенным.

Наконец, мы говорим о пространственных отношениях между событиями, если только они почти мгновенны и синхронны относительно друг друга. Также мы говорим о пространственных отношениях между двумя материальными телами, только тогда, когда следующие условия удовлетворены. Истории их идут параллельно одна другой. Затем, каждая история может быть разбита на последовательные мгновенные состояния, и мы рассматриваем пространственные отношения между каждыми мгновенными состояниями тел, произошедшими одновременно. Следовательно, под пространственными отношениями двух тел подразумеваются достаточно сложные и тщательно продуманные отношения.

Теперь противопоставим все это пространственной стороне временных отношений. Временные отношения имеют прямое отношение к событиям и процессам; но не относятся напрямую к CONTINUANTS, образующих историю события или процесса. Опять же, эти события или процессы протяженны во времени, например, длительные или кратковременные. CONTINUANTS, образующие историю, длятся всю историю события или процесса. Время в течение, которого CONTINUANT длится, измеряется как длина его истории. Очевидно, что временное целое может разделяться на части, не перекрывающие друг друга, но неразрывно следующие друг за другом. Рассмотрим разнообразный процесс, например, перебирание струн пианино. Его можно представить, как целый процесс, созданный из последовательных коротких фаз, каждая четко следует за другой, не перекрывая ее.

Я думаю, что сделал достаточно очевидным, что несхожесть между пространственными и временными событиями также поразительна, как и их похожесть, даже если мы будем работать в чисто пространственном аспекте. Насколько я вижу, все пространственные иллюстрации даже расширенных временных явлений заключают в себе понятия временности. Для линий, например, это все вещи, которые длятся несколько определенных периодов и имеют более длительную или короткую историю. Не причин не использовать подобные иллюстрации, если они оказываются полезными. Но определенно, что цель может быть достигнута, лишь после того, как их полезность будет исчерпана.

1.2 Мимолетный Аспект Временных Явлений.

Теперь обратимся к мимолетному аспекту временных явлений. Рассмотрим две темы:

1 - характеристики прошлого, настоящего и будущего;

2 - постоянного изменения во времени любого явления, в соответствие с выше перечисленными характеристиками.

Явление становится все менее будущим, потом настоящим, потом все более удаляется в прошлое.

Первый пункт очень сильно отражен в языке, но его изучение приведет нас к заключению, которое не является лингвистским. В языках, с которыми я знаком, существуют два пути, которые отражают подобные характеристики временности. Более обычный путь - это использование времен в языках, использующих склонения, или, использующих связки, которые могут принимать три различные значения, вместе с различными временными наречиями. Следовательно я могу сказать “Я имел мой завтрак недавно”, “Я пишу сейчас”, “Я скоро буду есть мой обед” и т.д.

Второй путь с помощью одной связки и временных прилагательных, которые могу принимать три различные формы, и с определенными наречиями. Следовательно, я могу сказать “Поедание моего завтрака уже в прошлом”, “Я пишу в настоящем”, “Поедание моего обеда в ближайшем будущем” и т.д. Подобные выражения не совсем обычны, но они правильны и в определенном контексте даже совершенно нормальны. Например, довольно натурально звучит “Следующий период расцвета находится в отдаленном будущем.” Различные временные связки могут сочетаться с различными временными прилагательными. Например, “Изобретение радиосвязи было все еще в будущем, когда королева Виктория умерла”, “Когда я буду обедать, написание этой речи будет завершено” и т.д.

Теперь я пришел к заключению не совсем лингвистическому. Вот оно. Мы можем уменьшить предложения, используя различные формы временных прилагательных и заменяя формы связок на простую связку “есть”. Например, заменим предложение “Я ел мой завтрак, я пишу, и я буду есть мой обед” на “Завтрак есть прошлое, написание этой речи есть настоящее, обед есть будущее.” Но “есть” - это временная связка, обозначающая “сейчас есть”, ее человек использует, когда говорит “Он сейчас пишет”; и это не обозначает временную связку в предложениях типа “37 есть простое число” и “Алый есть один из оттенков красного.”

Сейчас я все объясню. Предположим, я произношу “Событие е есть настоящее.” Это выражение записывает некоторый факт. Если связка “есть” - не временная, тогда каждый раз, говоря данное предложение, я подразумевал бы одно и то же событие. И это было бы не зависимо от того, до данного события, во время его или после я сделал мое замечание. Но в действительности, если данное предложение произносится и обозначает тот же факт, оно должно обязательно быть одновременным с моим замечанием. Раннее или позднее высказывание оказалось бы ложью; хотя если бы раньше было сказано “событие е есть будущее” или позже “событие е есть прошлое”, то это было бы правдой. Подобные замечания также можно применить, mutatis mutandis (от лат. изменив то, что следует изменить, внося необходимые изменения), если за правду принять одно из предложений “событие е есть будущее” или “событие е есть прошлое”. Теперь нет сомнений в том, что надо избавляться от временных связок и заменять их на простую связку и временные прилагательные. Эта идея хорошо стыкуется с аргументами Мак-Таггерта против действительности Времени.

1.3 Абсолютное становление.

Теперь рассмотрим еще одну особенность временных событий не имеющую пространственных аналогий, называемую временное становление. Люди часто пытаются объяснить это или представить в терминах качественного изменения или движения. Но мне все эти попытки кажутся безнадежными. Качественное изменение и движение включают в себя качественное или вещественное постоянство, и это включает в себя временное становление. Необходимо рассмотреть это понятие в более широком смысле.

Попробуем начать с представления временного становления в терминах движения. Движение мы представим в виде частичек-явлений следующих друг за другом. Графически - это линия, либо одноцветная, в случае постоянного течения события, либо меняющая цвет от более темного к менее темному, в случае постоянной смены качества. Настоящее, таким образом, движется сквозь частички-события в направлении от раннего к позднему, как свет фонарика полисмена движется вдоль забора.

Рассмотрим несколько возникших возражений.

а. Если что-то движется, то оно должно иметь скорость. Можно спросить “Как быстро оно движется?”. Аналогичным будет вопрос “Какое расстояние будет пройдено в терминах течения времени?” Но серии, вдоль которых проходит настоящее, являются временными, а не пространственными. А здесь дистанция - это ход времени. Таким образом, приходим к абсурдному вопросу “Как долго проходит ход времени в терминах хода времени?”

б. Рассмотрим одну частичку-событие. На мгновение оно превращается в настоящее и без задержки исчезает. Перед этим было будущее, после стало прошлое. Теперь приобретение и потеря настоящего данной частичкой-событием - это само по себе событие второго порядка, которое произошло с предыдущим событием. Таким образом, самая первая частичка-событие имеет историю бесконечной длины; и в тоже время есть следующее событие второго порядка, а именно, приобретение и потеря настоящего. К тому же самая первая частичка-событие по определению не имеет продолжительности, и следовательно не имеет истории, и сквозь это по предположению проходит настоящее.

Из рассмотренного мною выше достаточно определенно следует еще одно заключение. Если вообще есть смысл в рассмотрении настоящего проходящего сквозь ряды частичек-событий, построенных по правилу от раннего к позднему, то мы должны ввести новую размерность времени, как дополнение к тому вдоль которого расположены ряды частичек-событий. Те частички-события, которые не имели истории и продолжительности в первом измерении, обретут неограниченную продолжительность и историю во втором. Пусть е₁ и е₂ будут частички-события первого порядка, и пусть е₁ стоит раньше е₂ на t пунктов в первом измерении. Пусть расстояние между тем, когда настоящее прошло через е₁ и когда оно прошло через е₂, равно t’ во втором измерении. Тогда скорость, с которой настоящее переходит от одной частчичке-событию к другой равно отношению t/t’. Только само значение этого отношения не существенно. Оно может всегда равняться 1/1, если принять соответствующие размерности в обоих измерениях. Важно то, что каковым бы ни было это отношение, оно не сможет представить степень изменения, так как знаменатель измеряет течение времени, а числитель - нечто, превосходящее течение времени, хотя находящееся в том же временном измерении. Теперь обозначим e₁, e₂, e₃ и т.д. за ряд частиц-событий первого порядка следующих друг за другом в первом измерении. Рассмотрим ряд второго порядка, то есть присутствие настоящего в е₁, присутствие настоящего в е₂ и т.д. Их можно обозначить за е₁₂, е₂₂, е₃₂ и т.д. Эти события следуют друг за другом во втором измерении. Частичка-событие е₁ становится будущим, потом настоящим и прошлым, аналогично ведет себя и е₁₂, оно становится будущим, настоящим и прошлым. Также как и е₁ становится настоящим, а потом е₂ становится настоящим, е₁₂ будет обязательно настоящим до е₂₂. Отсюда следует, что ряды e₁, e₂, e₃ ведут себя в первом измерении аналогично рядам е₁₂, е₂₂, е₃₂ во втором измерении. Можно сделать отсюда вывод, что настоящее просто все время движется вдоль рядов первого порядка. Ни чему не будет противоречить также вывод о том, что настоящее все время движется вдоль рядов второго порядка.

Следуя выше изложенным указаниям, мы можем построить ряды третьего порядка в третьем измерении. Можно будет сказать, что частички-события е₁₂ и т.д. будут иметь бесконечную продолжительность и размерность в третьем измерении. И присутствие настоящего в е₁₂ будет частичкой-событием его истории в третьем измерении. Его можно будет обозначить е₁₃, и оно будет обозначать “присутствие настоящего в частичке-событии, обозначающей присутствие настоящего в е₁”. Легко понять, что данные аргументы можно обобщить и строить подобные серии все более высокого порядка и измерения бесконечно долго и ничто не будет этому препятствовать.

Большая заслуга господина J. W. Dune в том, что он настаивал в своих работах Эксперимент со Временем и Серийная Вселенная на аналогичных фактах. Его заблуждение было в том, что он сказал, что бесконечность имеет предел, и что движение в обратную сторону достаточно безвредно и ввел даже такое понятие как “Наблюдение бесконечности.” В действительности данные серии не могут иметь ни конца ни предела, таким образом “Наблюдение бесконечности” может быть наблюдением за некоторым последним звеном или верхним пределом, которое просто невозможно, так как объекта наблюдения просто не существует.

И если кто-то сообщает, что достиг конца или предела, то можно сразу ему сказать, ты ошибся в самом начале. Думаю понятно, что значит ошибиться в самом первом движении. Фраза “стать настоящим” грамматически похожа на фразы “стать горячим” или “Этот шум стал громче”. Но небольшого объяснения будет достаточно, чтобы проявить ложность данного вывода.

Любой объект, о котором мы сказали “он стал горячим”, является более или менее существующей субстанцией, и он до этого события имел некоторую температуру и после него. Как оказалось, до этого его состояние было более холодным, потом оно стало более теплым, и эти события в истории следуют друг за другом. Аналогично, любое замечание “он стал громче” обозначает некий процесс перехода от более тихого к более громкому, и этот процесс можно поделить на несколько периодов перехода. Но литературно, мгновенная частичка-событие может обозначать “стало настоящим”, и реально четкий смысл настоящего именно в том, что оно мгновенно происходит, “становится настоящим”. “Становится настоящим” - в абсолютном смысле - начинаться, в Библейском - происходить, или просто - случаться. Предложения “стал теплее” или “стал громче” просто обозначают процесс качественного изменения. А вот предложения “стал настоящим” обозначают абсолютное начало. Теперь понятно, что качественное изменение включает в себя абсолютное начало, а вот само абсолютное начало включает в себя явную продолжительность, но без качественного изменения. Таким образом, понятно, что бесполезно рассматривать и изучать абсолютное начало как некоторую часть качественного изменения. Бесконечные серии измерений и порядка событий сразу же отбрасывают подобные способы рассмотрения абсолютного начала. Я не предполагаю, что такое простое и фундаментальное понятие как абсолютное начало может быть проанализировано, но я совершенно уверен, что оно не может анализироваться в терминах не временных связок и некоторых временных сказуемых (предикатов).

2.23...

Мак-Таггерт показывает, что В-серии терминов, которые не имеют А-характеристики, не могут образовывать процесс качественного изменения в ##3¹⁰ и 3¹¹. Его аргументы:
а) Процесс качественного изменения не может состоять в удалении одного события в серии и создании другого события на его месте. Любой процесс, который когда-либо оказался более ранним, чем другой, всегда будет предшествовать ему, и всегда на определенное число.

б) Процесс качественного изменения не может состоять в поглощении одного события другим, таким образом, что они всегда будут иметь общий кусочек. Иначе получится, что сначала должно уничтожится то, что предшествует общему кусочку, а потом создаться то, что следует за их общим кусочком. И подобное уничтожение и создание событий в терминах В-серий противоречит сказанному выше.

с) Отбросив эти две альтернативы в #3¹⁰, Мак-Таггарт предположил в #3¹¹, что единственной альтернативой в терминах В-серий является изменение только определенных характеристик. Так как мы рассматриваем события, то единственные характеристики, которые изменяются у них - временные. Они могут лишь становиться все более близким будущим, потом настоящим и все более далеким прошлым. А из этого следует, что они имеют А-характеристики и изменяются в соответствии с ними.

Очевидно, два вопроса должны быть поставлены в связи с его аргументами.

1. Является ли альтернативный анализ, предложенный Мак-Тагартом, исчерпывающим качественное изменение?

2. Был ли он прав, исключив первые две альтернативы?

1. Необходимо заметить, что все свои альтернативы он применяет исключительно к событиям, а не вещам.

Альтернативы, которые он рассматривает следующие:

1. события создаются и уничтожаются полностью.

2. события постоянно “уничтожают свои хвосты и выращивают головы”

3. события изменяются в соответствии с А-характеристиками.

Теперь же перейдем от событий к предметам и рассмотрим их качественные изменения. Довольно странно, что Мак-Таггарт не замечал эту очевидную альтернативу, когда критиковал от ##3¹⁴ и до 3¹⁶ анализ качественного изменения Рассела. Было бы очень интересно узнать, что он скажет по этому поводу.

Возможно наиболее правильный путь описания теории Рассела следующий. События никогда не создавались, никогда не уничтожались и не изменялись относительно определенных характеристик. Существуют серии произошедших событий, которые принадлежат какой-либо серии и тесно взаимосвязаны либо в силу пространственной связи или причинной или какой-нибудь другой, но не имеют связей с событиями из другой серии. Каждая подобная серия является историей некоторой вещи. События в цепи могут меняться, тем самым происходит качественное изменение, одна часть может иметь качество Q в определенной форме q₁, позднее она же может иметь качество Q в другой форме q₂. Высказывание “Вещь Т изменилась от q₁ до q₂” абсолютно не противоречит выше сказанному. “Существуют определенные серии произошедших событий, которые так взаимосвязаны, что образуют историю вещи T, е₁ и е₂ - две совершившиеся фазы в этих сериях, е₁ обладает в q₁ качеством Q, тогда как е₂ тоже обладает в q₂ качеством Q”. Какие же возражения против этой альтернативы, которую он не смог рассмотреть в ##3¹⁰ и 3¹¹ Мак-Таггарт теперь приведет? У него могут быть два возражения. Первое я считаю абсолютно неуместным, а второе - ignoratio elenchi. Рассмотрим теперь все с начала.

а) В #3¹⁵ его утверждения приведут к следующему. Всегда будет фактом то, что серия содержит некую часть q₁ и часть q₂, одна из которых будет предшествовать другой. Таким образом, этот факт не может обозначать, что некое Т изменяется в Q от q₁ до q₂.

Теперь это мне кажется совсем неуместным. Определенно, с точки зрения подобного качественного изменения, ни одно событие или вещь не может изменяются. Но можно подозревать, используя подобную точку зрения, что сам факт изменения состоит из тесно взаимосвязанных фактов, которые сами по себе постоянны и не собираются меняться. На это Мак- Таггарт делает контр-суждение, что не может быть никакого изменения, пока не изменятся некоторые факты, связанные с данным событием. Например, события первого порядка, являются необходимым условием для существования событий второго порядка. И единственно, где он создал некоторую основу для подобной аргументации, было в #3¹⁰ и #3¹¹, но он проигнорировал альтернативу настоящего и считал, что рассмотрел всевозможные альтернативы качественного изменения.

б) В #3¹⁶ он перешел на другой путь. Он предположил, что серии должны составлять процесс качественного изменения, и каждый элемент серии связан с другим отношением “раньше чем”. Но он требовал, что эти элементы должны обладать А-характеристикой и изменяться в соответствии с ней, иначе данные элементы не могут составлять серии процесса качественного изменения.

Но как он это показал? Он делал свои выводы, прогнозировав альтернативу настоящего и считая, что рассмотрел всевозможные альтернативы качественного изменения в #3¹⁰ и #3¹¹. Он отвергает аргумент настоящего, только потому, что считает этот аргумент уже отвергнутым по умолчанию.

2. Теперь преодолеем второй вопрос. Был ли мистер прав, отвергая альтернативы в #3¹⁰? Основой его решения был принцип: если Х предшествует однажды Y, тогда Х будет всегда предшествовать Y на одном и том же расстоянии. Предполагалось, что этот принцип противоречит рассмотрению событий, которые создаются и уничтожаются. Но я думаю, что этот принцип стоит рассмотреть более аккуратно, так как он содержит некоторую долю истины или намек на нее.

Примем к рассмотрению два события: битву при Гастингс и битву при Ватерлоо. Перед тем, как произошли оба события, будет истинным заявление “Будет битва при Гастингс и спустя 749 лет битва при Ватерлоо”, хотя никто в действительности не смог бы предположить подобное. Во время битвы при Гастингс можно было сказать “Сейчас происходит битва при Гастингс и спустя 749 лет здесь будет битва при Ватерлоо”. После битвы при Гастингс правильным будет высказывание “Здесь была битва при Гастингс и будет 749 лет спустя битва при Ватерлоо”. Во время битвы при Ватерлоо высказывание будет таким “Здесь происходит битва при Ватерлоо и 749 лет до этого была битва при Гастингс”. После завершения обеих битв можно сказать “Здесь были битвы при Гастингс, а спустя 754 года битва при Ватерлоо”. Во все эти выражения была включена временная связка, они являются естественным и правильным отображением фактов и их связей следования. Когда оба явления произошли или точно произойдут, вполне возможно сказать следующее “Битва при Гастингс предшествовала битве при Ватерлоо на 754 года”. Если мы ожидаем, что какие-либо события произойдут в будущем, то можно с уверенностью сказать “Обед в Тиринити будет через некоторое время после церемонии получения степени.”

Можно отметить, что в каждом случае используется либо временная связка, либо глагол в соответствующем времени. Никто, кроме философов, может сказать “Битва при Гастингс предшествовала битве при Ватерлоо на 754 года.” Подобный фразеологический оборот предполагает, что оба события - две сущности, которые

а) каким-либо образом сосуществуют либо одновременно, либо без относительно к какому-нибудь времени, и

б) располагаются безотносительно к какому-нибудь времени или вечно в определенной временной последовательности. Это похоже на противоречие, и не очень хочется использовать фразы, приводящие к подобным противоречиям. Не могу удержаться от предположения существования некоторого беспорядка в голове у Мак-Таггарта, когда он говорит, что события не могут быть отброшены и созданы, так как это несовместимо с фактом их определенных временных отношений друг с другом. Подозреваю его мысли по этому поводу, если их сделать очевидными, будут выглядеть следующим образом. “Для того чтобы можно было сравнить во временном соотношении два события в любое время, они должны сосуществовать. Следовательно, если определенная пара событий находится всегда в определенном отношении друг к другу, то они должны сосуществовать, какими бы они ни были. Но если два понятия всегда сосуществуют, то они должны всегда существовать. И если каждое понятие всегда существует, то оно не может быть создано или отброшено.”

Теперь я думаю, что данные рассуждения заслуживают некоторого доверия, если внести некоторую ясность в рассуждения. Можно думать об отношениях между явлениями, используя термины не временные, например, числа или пространственные отношения между телами. Числа сосуществуют вечно и пространственные отношения происходят между телами, когда они сосуществуют. Если фонтан в Великом дворе Тиринити Хаус был “удален”, то это в прямом смысле означало бы, что его, например, разрушила бомбежка, и он уже не будет находиться между Великими воротами и Дворцом. Если статуя Генри VIII была “создана”, абсолютно понятном смысле это означало бы, что его создали на данном месте как раз между Великими воротами и Дворцом. Я подозреваю, что хочется привести подобные понятия и определения из невременных понятий и постоянных, которые являются четкими и ясными, к временным явлениям, где они потеряют смысл. Единственно, как можно объяснить, что событие удалено, это рассмотреть наличие в природе того, что само по себе является сущностью данного события. Если явление е “создано”, это означает, что не существует явления, отвечающего описанию данного е. Таким образом, события “создаются” и “удаляются”, и “всегда” можно сравнить их положение друг относительно друга во времени, если они когда-либо происходили.

Подведем итог. Аргументы Мак-Таггарта, доказывающие, что В-серии понятий не имеющих А-характеристики, не могут составлять процесс качественного изменения, и по этому не могут быть В-сериями, являются абсолютно неубедительными и довольно запутанными. Но это не означает их ложность или то, что они не могут быть доказаны другим путем. Мы просто пересмотрели этот вопрос независимым образом.

2.24 Пересмотр Позиции...

Мысли Мак-Таггарта об отношениях А-характеристик и В-характеристик возможно продвигались следующим образом. Он, возможно, думал, что В-отношение может быть определено в терминах А-характеристики, а последняя не может определяться в терминах В-характеристики. Затем он создал достаточно неудовлетворительные аргументы о качественном изменении и убеждал людей в том, что В-серии не могут состоять из каких-либо других частей, кроме обладателей А-характеристик.

...Даже если мы отвергаем определение “Х раньше, чем Y” как положительную разницу А-характеристик Х и Y, существует другая альтернатива, удовлетворяющая целям мистера Мак-Таггарта. Можно предложить рассмотрение “раньше чем” только для вещей с А-характеристиками, как гармонические отношения можно применить только к величинам, обладающим тоном(муз.). Также можно сказать, что В-характеристики зависят от разности между величинами А-характеристик, как гармонические отношения между нотами зависят от из высоты. Можно использовать термин, данный мистером Мейнонгом, и сказать, что В-отношения “основываются на” различиях в А-характеристиках.

Такое рассмотрение имеет некоторую долю правдоподобности, и я не вижу никаких положительных аргументов против нее. Таким образом, получается, что явления не могут иметь В-характеристик, если у них не будет А-характеристик, хотя мы может даже отказаться от определения В-характеристик в терминах А-характеристик и их разницы. Хочу заметить, что данная теория имеет место, если из терминов “прошлое”, “настоящее” и “будущее”, следуют высказывания типа “раньше чем” и переделанные предложения не станут при этом терять смысла. Теперь некоторые философы требуют, чтобы это было доказано и сделано. Мак-Таггарт обсуждал это с Расселом в ##3¹³ и 3¹⁸.

Самый простой шаг для начала данной теории. Возьмем предложение “Идет дождь”. Такие предложения могут произноситься много раз в разных местах, но по своему значению они представляют собой одно и тоже. Каждый, кто произносит подобную фразу, имеет ввиду, что дождь льет на окрестности, и данная фраза произносится одновременно с дождем. И человек, слышащий подобную фразу от другого, понимает, что в данный момент около того человека льет дождь. Таким образом, любое произношение фразы U неразрывно связано в фразой “Дождь льет рядом с человеком, произносившим фразу, и одновременно с ее произношением.” Можно сказать, что “Явление дождя пространственно-временно смежно с явлением U”. Если кто-то говорит U, он имеет ввиду “Явление дождя пространственно-временно смежно с моим высказыванием U”. Если кто-то слышит подобное, то он думает “Явление дождя пространственно-временно смежно с высказыванием U того человека.” Различные произношения одной фраз имеют различные значения. Один может думать, что “Явление дождя пространственно-временно смежно с высказыванием U₁”. Другой, что “Явление дождя пространственно-временно смежно с высказыванием U₂”. Может даже быть, что одно из высказываний ложно, а другое истинно, хотя оба высказывания звучат “Сейчас идет дождь”.

Суммируем данную теорию. Любое произношение некоторого предложения, содержащего слова “теперь” или “в настоящий момент”, будет и для говорящего и для слушающего означать пространственно-временную одновременность самого явления и произношения фразы. Любая фраза, содержащая слово “прошлое”, будет означать, что некоторое явление произошло раньше, чем данная фраза была произнесена. И такое же применимо и к любому произношению фразы, содержащей слово “будущее”.

Возможно ли принятие подобной теории?

1. Я думаю невозможно правильно проанализировать в предложенной мною форме то, что вкладывает говорящий в фразу “сейчас идет дождь”, даже если мы правильно проанализирует то, что поймет из его фразы слушаюший его человек. Необходимо иметь ввиду, что говорящий использует данную фразу и делает некоторые заключения о ее произношении. Но я хочу сказать, что, говоря некоторую фразу, я не делаю никаких заключений о самой фразе. И для слушателя это является неизвестным.

2. Данное противоречие может быть удалено после некоторой модификации теории. Мы можем сказать, что говорящий подразумевает под этим высказыванием одновременность явления дождя с ЭТИМ, под ЭТИМ подразумевается некоторая особенность, отличающегося от высказывания. Эта особенность (деталь) может следовать из его опыта. Слушатели этого высказывания возможно поймут смысл данного предложения, и он не будет совпадать в точности с тем, о чем думает говорящий. Слушатели скорее всего должны понимать данное высказывание как то, что дождь идет где-то рядом с говорящим, говорящий, произнося данное высказывание, понимание является общим для большинства людей. Возьмем теперь данную модификацию теории.

3. Первый комментарий. Теория предлагает нам анализ тех временных явлений, которые содержат временные связки, такие как “сейчас”, “было” и “будет”, или временные прилагательные: “настоящий”, “прошлый” и “будущий”. Когда мы смотрим на предложенный анализ, мы видим, что он заменяет предложения, подобные “Такое и такое событие одновременно с... или раньше чем... или позже чем ЭТО”. Здесь используется ЭТО как некоторая логическая деталь, которую слушатель или говорящий просто принимают как должное. Что подразумевается в данной фразе под ЭТО? Невременная связка, аналогичная употребляющейся в предложении “3 - ЭТО ЕСТЬ число”? Или временная в “ЕСТЬ СЕЙЧАС”? Или может быть это какая-то связка третьего рода, о которой ничего не может сказать ни логистика, ни метафизика?

В первом случае теория, на первый взгляд, имеет успех. Во втором - терпит крах. А из третьего случая следует, что дальнейшие рассуждения смогут (может быть) прояснить нам смысл этой связки.

Теперь, как я указывал в пункте 2.23... мы не будем говорить “Битва при Гастингс предшествует битве при Ватерлоо”. Мы будем говорить “Битва при Гастингс предшествовала битве при Ватерлоо”. И вставая рано утром, мы будем говорить “Мой завтрак будет предшествовать встрече на кафедре духовных наук” вместо “Мой завтрак предшествует встрече на кафедре духовных наук”. Отсюда вроде бы видно, что связка, соединяющая между собой события, не является временной, она не связывает качество объекта с самим объектом. Эта связка кажется более близкой к временным, обозначающим “есть сейчас”, “была” и “будет”. Таким образом, выражение “Будет дождь” можно интерпретировать как “Дождь происходит позже чем ЭТО”, где под ЭТО подразумевается момент, когда произносится данная фраза. Но никто, кроме философа, не будет произносить подобную сложную фразу. Но если сказать “Дождь случится после некоторого ЭТОГО”. Тогда, используя понятие будет, можно вроде бы сказать, что рассматриваемый анализ разбивается об это будет. Точно такие же рассуждения можно применить к высказываниям “Мой завтрак есть прошлое” и “Я позавтракал”. Мы говорим, что подобное предложение означает, что “Завтрак предшествует ЭТОМУ”. Но так никто не скажет. Все скажут “Завтрак предшествовал ЭТОМУ”. На первый взгляд кажется, что нельзя эту временную связку удалить из анализа.

Конечно, все трудности можно свалить на неправильность структуры языка. Но я склонен предположить, что вся запутанность и неуклюжесть наших рассуждений проистекает от наших попыток определить временные явления через невременнные, связанные с абстракциями, например, числами. Теория предполагает, одновременное и вечное существование “настоящего”, “прошлого” и “будущего” во временной зависимости друг от друга. Но как же нам представить их сосуществование? Можно их представить находящимися в отношениях, аналогичных числам, и сосуществующих как точки одной прямой, расположенные слева направо. Ни одно из этих аналогий не заслуживают дальнейшего рассмотрения, хотя они находят свою поддержку в нашей голове, которой довольно просто принимать эту аналогию.

4. Осталось сделать еще один комментарий. Мне кажется, что теория не принимает во внимание мимолетный аспект Времени. Исходя из этого, “настоящее”, “прошлое” и “будущее”, использующиеся человеком при разговоре означают “одновременно с ...”, “раньше чем...” и “позже чем ...”. Сравнение осуществляется с каким-нибудь явлением (ЭТО), происходящим с человеком в то время. Предположим, что ЭТО - правда, тогда мгновенный аспект Времени состоит в том, что данное ЭТО в разных временах разное.

Рассмотрим цепь событий составляющих мою память “от колыбели до гроба”. По теории нет такого понятия как “наступает” или “уходит в прошлое”. В определенном смысле ЭТО обозначает то, что было до и что будет после. Качественное изменение можно представить как изменение цвета на линии. Но это не описывает тот факт, что один маленький сегментик на мгновение вдруг выделяется из всех остальных. А соседние сегменты оказываются разделенными, хотя после этого опять будут выглядеть плотно сомкнутыми. Такое изменение не учтено в теории, в ней происходит неизменный переход от одного качества к другому. Если учитывать это в теории, то мы придем к переводу явления первой серии в явление во второй и т.д. Таким образом, мы придем к бесконечным сериям. Это представляет некоторую трудность.

Как я говорил ранее, я согласен с мистером Мак- Таггартом, что нельзя определять А-характеристики через В-характеристики, и что понятиям Времени и Качества присущи и А и В-характеристики. Я хорошо знаю как легко начать говорить бессмысленность о Времени, и запутываться в ошибках. Я думаю, что я это преодолел. Я очень часто подвергал мои мысли жестокой проверке, чтобы еще сильней убедиться в их правильности. Я думаю, это того стоило...

3.11 Критика Главного аргумента мистера Мак-Таггарта.

Мы должны рассмотреть является ли аргумент мистера Мак-Таггарта обоснованным. Мне кажется, что читатель осознает значение этого аргумента так же, как и любой здравомыслящий человек понимает Онтологическое доказательство существования Бога, он чувствует, что что-то не правильно в нем, но четко объяснить, что конкретно является неправильным не может.

1. Сам я не вижу противоречий, которые следует оспорить. Когда говорится, что прошлое, настоящее и будущее - несовместимые утверждения, это является верным только в смысле их невозможности одновременно или постоянно относиться к одному и тому же понятию. То есть никакое понятие не может обладать каким-либо из них постоянно, и никакое понятие не может обладать двумя из них одновременно. Единственное, что можно сказать о понятии - это то, что утверждения относятся к нему последовательно. Таким образом нет никаких противоречий из области временных утверждений, которые необходимо оспорить.

2. Что же нам следует сказать о мнимом ошибочном бесконечном регрессе, предложенном мистером Мак-Таггартом? В начале следует сказать, что нет противоречий необходимых для опровержения, не следует также начинать обратное движение для нахождения опровержения. Во-вторых, мы должны спросить, почему мистер Мак-Таггарт предложил рассматривать предложение “М сейчас настоящее” как “Существует некоторое t такое, что М существует сейчас в t, а t - настоящее.” Подобно можно сказать, почему мы должны рассматривать предложение “Момент t - был будущим” как “Существовал момент t’, для которого момент t был будущим, а t’ был прошлым.”

2.1 Сразу заметим, что Мак-Таггарт внезапно ввел понятие момента в понятие события. Никаких объяснений этого шага не последовало. Это похоже на предположение, что временные связки “сейчас”, “было” и “будет” включают в себя Абсолютную теорию Времени. Но это не совсем очевидно.

2.2 Скорее всего Мак-Таггарт неявно предполагал реальный мотив данного анализа и реальную причину бесконечного регресса. Он предполагал, что значение предложения с временной связкой можно выразить предложением, составленным из комбинации невременных связок, временные предложения с невременными связками. И регресс возрастает потому, что всегда на каждой ступеньке остается связка, которая, хотя и взята как невременная, обладает невременностью с помощью определенных утверждений, которые принадлежат ей только последовательно.

Возьмем, например, общий анализ того, что “S - это есть P” переходит в “Существует момент t такой что, S имеет P во время t, а t - это настоящее”. Единственная причина того, что мы предпринимаем данный анализ - это избавление от временной связки “это есть”. Утверждение “иметь P во время t” может принадлежать к S невременно или вечно, если оно принадлежит к S полностью. Нас склоняют к мысли, что “есть” в “t есть настоящее” не является временной связкой. Теперь исток идеи Мак-Таггарта виден в том, что беря связку “есть” в “t есть настоящее” как невременную, мы предполагаем, что t это также прошлое или будущее имеет такой же невременной смысл как и “есть”. Но это невозможно так, как очевидно t имеет все подобные утверждения только последовательно. Теперь для избежания подобного, следует говорить, что “есть” в “t есть настоящее” обозначает “есть сейчас”, но этим вы не отделываетесь от временных связок. Получается, что если приходится отделываться от всех временных связок, то получится довольно не простой процесс. Либо на каждой ступеньки вы предполагаете не временную связку, приводящую к противоречию, либо временную, которую надо будет потом выражать через невременные связки и временные сказуемые.

Мне теперь кажется, что мы доказали ошибочность мнения о возможности замены временных связок невременными и временными сказуемыми и это осуществили с помощью правильной интерпретацией регресса. Таким образом, мы видим, что регресс не привел к опровержению того, что события следуют друг за другом неразрывно и последовательно.

3. Стоит уделить внимание более детальному рассмотрению временных связок и сказуемых. Возьмем предложения “Будет дождь”, “Идет дождь” и “Был дождь”. В пределе надо сказать так “Есть (в невременном смысле) событие характеризующееся как дождь и оно есть сейчас будущее.” Соответственно для двух других высказываний будет “оно есть сейчас настоящим” и “оно есть сейчас прошлым”. Хотя и все выше сказанное можно принять как правильное, все равно мы не отделались от временной связки “есть сейчас”.

Другой тип анализа может быть сделан таким “Будет дождь” эквивалентно “Есть (в невременном смысле) событие характеризующееся как дождь и оно будет настоящим.” Аналогично для двух других. Здесь мы отделываемся от трех А-характеристик, но сохраняем все три временные связки. В предыдущем примере мы отделались от двух из трех связок, но сохранили все три А-характеристики. Таким образом, мы пришли к тому, что оба наши анализа не привели к стоящим результатам. Остается только использовать временные связки и одно сказуемое. Предложения “Будет дождь”, “Идет дождь” и “Был дождь” являются теперь самыми простыми. Остальные же наши ухищрения не добавили ни большего смысла, ни простоты в эти утверждения.

Хотя мне кажется, что наш анализ потерпел неудачу только в попытке выразить наши мысли о выражениях “Был дождь” и “Будет дождь”. Говоря “Был дождь” (“It has rained”) я не имел ввиду, что is это нечто невременное, взятое неоткуда, это is просто обозначает событие дождя, которое ежеминутно включает в себя качество настоящего, ежеминутно теряет его и вместо него приобретает некоторую форму прошлого. То что я имел ввиду значит, что был дождь и сейчас около меня его уже нет. Говоря же “Будет дождь” я не имел ввиду, что is это нечто невременное, взятое неоткуда, это is просто обозначает событие дождя, которое ежеминутно включает в себя качество будущего, ежеминутно теряет его и вместо него приобретает некоторую форму настоящего. То что я имел ввиду значит, что будет дождь, и сейчас около меня его еще нет.

Факты, которыемы называем “изложение прошедших событий”, - это изложение определенных характеристик, описывающих реальные события, которые уже были, и их больше нет. Факты, которыемы называем “изложение будущих событий”, - это изложение определенных характеристик, описывающих реальные события, которые будут, но сейчас их пока нет.

Подведем итог. Я верю, что основной аргумент мистера Мак-Таггарта против действительности Времени - это просто философская “глупейшая ошибка” схожая с Ортодоксальным аргументом существования Бога. Софизм Ортодоксального аргумента состоит из рассмотрения сущности и существования, как если бы это было просто понятие типа добродетели, и из рассмотрения мгновения как некоей характеристики. Софизм или ошибочность аргумента мистера Мак-Таггарта состоит в рассмотрении абсолютного начала, как если бы это просто был кусок качественного изменения, и в попытке замены временной связки невременной и временным прилагательным. Обе эти “глупейшие ошибки”, как падение Адама, должны быть отвержены. В каждом случае видно существование некой радикальной ошибки в предложенных аргументах, и хочется строго указать на слабые места и заставить пересмотреть их, иначе они так и останутся непонятными и неразрешенными. Я подозреваю, что множество философов совершают ошибки схожие с ошибками мистера Мак-Таггарта. Но так как они не делают столь изумительных выводов, какие сделал этот выдающийся муж, то эти ошибки уходят на покой в скромную темноту.