---

"Воспроизводство - первично, объект - вторичен!"
И.А. Богданов (E-mail:)
[25.10.2009]

---

"Изменчивость в нематериальном!"
И.А. Богданов (E-mail:)
[05.03.2009]

---

"Eleven steps to right understanding of time"
A.Sorli (E-mail:)
[01.02.2009]

---

Предлагается для обсуждения заметка Кузьмина Ильи Ильича (E-mail:) :
"Скорость света и парадоксы времени" (PDF-файл, 180 Кб)
[опубликовано 30.10.2008]

Предлагается для обсуждения заметка Куксенко Бориса Владимировича (E-mail:) :
"История науки содержит доказательство того, что время физическим феноменом не является" (PDF-файл, 48 Кб)
[опубликовано 15.10.2008]

Уважаемый Александр Петрович!


Обратиться к Вам  меня заставили два момента. Первый - широко и щедро авансированные цели Института исследований природы времени -  создать условия для консолидации..., “критическую массу” активных специалистов, стимулирующую исследования научную среду, социализация новых научных идей, а главное - обмен с посетителями сайта информацией, мнениями и эмоциями, etc. Второй – то, что занимаясь гуманологией и философской антропологией и не будучи физиком, я оказался в положении человека, вынужденного разбираться в существе феномена времени, и немедленно растворился (видимо без осадка) в едкой среде физико-математических дискуссий, формул и пролегоменов.
Сайт Вашего Института, если честно, обнаружил в Сети благодаря случаю  - читал материалы связанные с Измененными состояниями сознания и на одной из страниц нашел ссылку на сайт Института времени и в частности на лабораторию-кафедру моделирования природных референтов времени.
Прочитал несколько статей и вот я здесь - с вопросами и просьбами.
Прежде всего, хочу уточнить (в соответствии с глоссарием Вашей кафедры), что я являюсь сторонником  точки зрения на время как на феномен м-м-м... наполненный онтологической сущность, хотя определенное противоречие здесь безусловно имеется (см. М.Хайдеггера. Бытие и время). Но об этом позже.
Видите ли, гуманология (точнее та ее ветвь, которую я здесь представляю) исследует сущность человека. Вам, разумеется, известен философский взгляд об  истинности познания в силу однородности Мира и Разума. Т.е., познание потому и возможно, что человеческий разум проявляет, отражающиеся в нем особенности Вселенной с которой он идентичен. Но речь не идет об одной из форм материализма. Душа человека ни атомы, ни энергия (электромагнитная или гравитационная),  ни святой дух, ни какая-либо субстанция. Для всего этого есть достаточно веских (и не очень) аргументов. Именно, душа (при ее более строгом, логичном рассмотрении) дает некий материал для рассуждений о времени.
Ваша кафедра-лаборатория занята поисками референтов т.е. явлений, носителей в материальном мире, свойства которого могли бы быть отождествлены или корреспондированы со свойствами, приписываемыми самому времени. Я думаю, что мне известен единственный безусловный, такой референт. Это - человек
Ниже я приведу набросок рассуждений на эту тему. Если они Вас заинтересуют, пишите.

С уважением,
Мирзаев Е.Т., член-корр. МАИН (Алматы) (E-mail:)
P.S. Логлобал – концепт специальной теории гуманологии фундирующий единство всех психических процессов потока сознания человека.
[опубликовано 20.08.2008]

Здравствуйте Александр Петрович.


Меня зовут Заболоцкий Сергей Викторович, нашел сайт Вашего Института исследований природы времени, он меня очень обрадовал, тем, что в России есть структура, которая профессионально занимается Временем. Одними из целей Вашего института является: Создание явных конструкций (моделей) Времени в различных областях научного знания и постижение природы изменчивости Мира. Моя работа "Доказательство существования определенного будущего или новая модель мира" как раз отображает эти направления. На странице «Об институте», Г.П. Аксенов призывает присоединиться и стать участником увлекательной осады крепости по имени «ВРЕМЯ», что я и пожелал сделать. Там же прочитал статью А.М. Анисова «Свойства Времени», в которой он разделил время на восемь свойств, моя работа так же объясняет все эти свойства и дает возможность увидеть, как это все работает. Она дает возможность понять, что вообще можно считать временем и как оно движется. Поняв это, придется полностью пересмотреть взгляд на мир. Как оказалось, мир гораздо сложнее и непонятнее, чем представляется на первый взгляд.
Ошибка людей пытающихся понять время, в том, что они забывают о том, что они сами, их глаза, так же подвержены движению времени. Пока они пытаются понять или измерить время их тело, каким то образом, вместе с приборами и всем остальным, оказывается в будущем. Тело человека прекрасный пример, показывающий движение времени. Взрослый человек не может быть сразу младенцем, мальчиком, мужчиной, не только для себя, но и для окружающих, что говорит о движении времени и для него и для окружающих.
Я никогда не занимался наукой и не интересовался вопросами времени, до определенного момента моей жизни, о котором я рассказываю в своей книге и который интересен не менее чем сама работа. Этот случай из моей жизни дополнительно подтверждает, мои взгляды. Не спешите с выводами, читая работу. Не знаю, пример с автомобилем, может не самый подходящий, но мне показалось, что он наиболее будет понятен, для всех. В начале все достаточно очевидно. Писал языком человека, который никогда не занимался наукой, но последние десять лет знающий, что такое время и что есть мир на самом деле.
Надеюсь внести посильный взгляд в понимание времени и окружающего нас мира. Работа больше философская похожая на расстройство ума, но все непонятно только до тех пор, пока не станет ясно, что мы не можем посмотреть на мир снаружи, мы всегда только в нем. Заранее благодарен за уделенное Вами время, надеюсь, на Ваш профессионализм и гибкость ума, а так же воображение, которое будет необходимо при понимании моей работы.
01.07. 2008.
С. В. Заболоцкий (E-mail:)
[опубликовано 30.07.2008]

Обсуждение статьи А. П. Левича Моделирование природных референтов времени: метаболическое время и пространство. (PDF-файл, 887 Мб) [размещено на сайте 01.11.2007]:

А. М. Заславский. Письмо (PDF-файл, 184 кб)

Л. С. Шихобалов. Письмо от 09.09.07 (PDF-файл, 124 кб)

Л. С. Шихобалов. Письмо от 02.10.07 (PDF-файл, 67 кб)

А. А. Гришаев . Письмо (PDF-файл, 59 кб)

С. М. Коротаев. Письмо от 25.10.07 (PDF-файл, 56 кб)

С. М. Коротаев. Письмо от 30.10.07

С. В. Ершков. Письмо от 30.10.07 (PDF-файл, 193 кб)

И. Муравинец. Письмо от 31.10.07

И. Муравинец. Письмо от 07.11.07

А. Б. Гуларян. Письмо от 01.11.07 (PDF-файл, 165 кб)

А. В. Коганов. Письмо от 02.11.07 (PDF-файл, 89 кб)

И. М. Дмитриевский. Письмо от 07.11.07

И. А. Урусовский. Письмо от 07.11.07

М. Х. Шульман. Письмо от 11.11.07

Ю. А. Лебедев. Письмо от 15.11.07

Ю. А. Лебедев. Письмо от 16.11.07

И. А. Хасанов. Письмо от 11.12.07

П. А. Зныкин. Письмо от 12.01.08

В. О. Шахов. Письмо от 22.01.08

Предлагается для обсуждения статья Кочеткова Виктора Николаевича (E-mail:) по теории относительности, которая, по мнению автора, тесно связана с понятием времени:
" Комментарии по вопросу применимости специальной теории относительности для инерциальных систем отсчета при условии симметрии пространства и времени" (PDF-файл, 1 Mб)
[опубликовано 15.07.2008]

Dear Editor,

In the book "Relativity: The Special and General Theory" (1920) Einstein discussed that it makes no sense to think about space-time as an independent physical quantity. The basic medium into which runs material change is gravitational field. Space-time is only a structural quality of a gravitational field:
"Space-time does not claim existence on its own but only as a structural quality of the [gravitational] field" .
The thesis here is that space-time as a structural quality of gravitational field is observer effect formed into the process of measurement. In quantum physics the term observer effect refers to changes that the act of observing will make on the phenomenon being observed; the observer is no longer external and neutral, but through the act of measurement he becomes himself a part of observed reality. Into scientific experiment "space-time" that is observer's mathematical model also becomes structural quality of gravitational field.
When there is no measurement, space-time exists only as a mathematical model and do not exist as a structural quality of gravitational field. Einstein and Godel were right saying that there is no time in the universe, that universe is a timeless (atemporal) phenomenon.
Time is what one measures with clocks. With clocks one measures duration and numerical order of material change that run into the gravitational field. Time enters into existence when one measures it.

In hope my letter will be published
Sincerely yours, Amrit Sorli (E-mail:)

К письму приложена статья автора: " Dynamic Equilibrium of The Atemporal Universe"
[опубликовано 15.07.2008]

Dear colleague,
А.П.,

время – фон процессов так же, как пространство – фон объектов, время – их атрибут, но НЕ их элемент.
Даже мысленно невозможно оторвать (освободить) движение (как и любой процесс) от его длительности.
Можно лишь мысленно оторвать длительность (время!) процесса от его содержания, от тех объектов, изменения которых и являются процессом. Но это (оторванное) время будет уже не самим временем, а мыслью о времени.
Таким образом, проблема дискретности времени, проблема обратимости времени являются фактически проблемами дискретности или непрерывности рассматриваемых процессов, обратимости или необратимости процессов.
И проблема многомерности времени является фактически проблемой возможности прерывания одного процесса при продолжении другого, – например, прерывания восприятия движущегося объекта при продолжении его движения. Тогда движение, непрерывное в одном измерении, может восприниматься в другом как (например) скачкообразное – прерывистое по времени (нулевая скорость в точке разрыва) или по пространству (бесконечно большая скорость в точке разрыва).
Моделью двумерности времени может служить эффект стоп-кадра в кино: на экране объект вдруг становится неподвижен, а потом он так же внезапно продолжает своё движение (это модель одного процесса), хотя кинолента, создающая это изображение, движется непрерывно (это та же самая модель другого процесса). Либо наоборот: в процессе съёмки запись прерывается, хотя движение объекта продолжается. Тогда при воспроизведении записи объект мгновенно меняет либо своё положение, либо свою скорость, либо и то, и другое.

Alexander S. MARKON (E-mail:)
Фрагмент работы "МЕТАфизичность времени", опубликованной в 2004 году. Полный текст можно найти по ссылке: http://www.PsiMatter.marcon.us/fp44t.htm
[опубликовано 15.07.2008]

…позвольте предложить Вам для рассмотрения известные законы гомеостатической регуляции (т.е. поддержания относительного постоянства внутренней среды организма) в качестве кандидатов на искомые физиками/математиками универсальные законы изменчивости. Они выполняются на всех структурных уровнях организма, в социуме и биоценозах, (м.б. и Вселенной), т.е. в термодинамически открытых неустойчивых (живых) системах. Годятся они и для описания регуляции эндогенного времени, если время отождествлять с изменчивостью. (Кстати, а почему бы не предложить новые законы сохранения: гомеостазиса, эндогенного времени, объема информации для открытых саморегулирующихся систем? Ведь законы сохранения энергии, импульса для биосистем справедливы.)
Итак, законы гомеостатической регуляции (вторичной или реактивной изменчивости):
1. Закон Дришеля. Измененный при каком-либо воздействии параметр биосистемы подвергается гомеостатической регуляции.
2. Закон фона. Величина и знак изменения определенного параметра биосистемы в результате какого-либо воздействия зависят от значений данного параметра в фоне
3. Закон гиперкомпенсации. В процессе гомеостатической регуляции измененного каким-либо воздействием параметра биосистемы его первоначальные значения превышают фоновые (например, снижение артериального давления при стрессе новизны сопровождается гипертензией выше фона). Их еще можно пополнить законом «все или ничего» (законом порога) для первичной изменчивости, а также законами Менделя.
В биологии универсальность этих законов изменчивости подтверждается тем, что они определяют развитие ответа на стрессорные воздействия, т.е. те воздействия, которые имеют новизну (по Г. Селье) и характеризуют настоящее время (время выделения, обработки и фиксации в памяти новой информации).
Конечно, они описательны, математически не формализованы, но это их не отменяет.
Марина Павловна Чернышёва (E-mail:)
[опубликовано 25.01.2008]

Здравствуйте Александр Петрович!
(Заметка насчет времени)
ВРЕМЯ И ВЕЧНОСТЬ
Время - это память. Время образуется вследствие различения прошлого и настоящего, с одной стороны; и настоящего и будущего - с другой. Время необратимо. Обратимость уничтожает время, поскольку уничтожает различение. Вечность - это физическое представление о времени. Вечность - это онтология времени. Временные события в вечности, и правда, необратимы, поскольку даны в своей запомненной онтологии "такими, какие они есть на самом деле". Однако не следует забывать, что вечность это только образ времени, так же как "вещи сами по себе" - это тоже только один из образов вещей (до тех пор, пока мы не изменим угол зрения). Вечность, таким образом, это некий мифический образ времени такого, какое оно есть само по себе. На самом деле в вечности тоже есть время - это время наблюдателя вечности (иными словами, вечность не вечна).
Время - это следствие аутопоэзиса системы. Необратимость физических процессов - свидетельство наличия в них аутопоэзиса.

С уважением,
Леонид Жуков
E-mail:
Наши координаты:
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Сайты: www.rpri.ru, www.geno.ru
ПОДПИШИТЕСЬ НА РАССЫЛКУ:
Семинар "Искусство PR: Психология&Философия".
Адрес подписки: www.subscribe.ru/catalog/psychology.hjd

[опубликовано 05.06.2008]

Уважаемый Александр Петрович!
Я нечаянно ввёл Вас в заблуждение. Да и себя тоже. Моё научное увлечение, оказывается, не время, а изменчивость, как и у Вас. Давным-давно, лет тридцать назад я занимался методиками изобретательского творчества. Однажды до меня дошло, что все методики страдают одним недостатком - они рассматривают объекты в материальном исполнении. Пусть это и только образ объекта, но материального объекта. Это означает многовариантность цели и средств удовлетворения её. Выход из этого противоречия - рассматривать изобретения не как результат эксплуатации, а как результат воспроизводства. Здесь самого объекта ещё нет, а есть лишь намерения, приводящие к реальному объекту. (Я знал, что в биологии такая же картина. Эмбрион ещё не объект, но.. ) А в технологическом процессе производства (у меня техническое образование) на каждую операцию требуется какой-то промежуток времени. Причём, эти промежутки времени отличаются по продолжительности. А если найти закон их сочетания в этом процессе? Короче, я стал искать, кто же занимается временем? Тут попалось мне сообщение о Московском семинаре времени. Я долго искал вас. И, наконец, нашёл!
Но время мне не поддавалось. А тут такие сложности, столько течений, новые понятия! И вот вроде что-то забрезжило. Но тут Вы, Александр Петрович, испортили всю мою иллюзию. Как ни странно, но я Вам благодарен за эту взбучку. Иначе я бы не скоро понял, в чём моя ошибка.
Меня взволновала Ваша статья: "Почему скромны успехи в изучении времени?". Они не скромны! Давайте признаемся - они, вообще, никакие.
Зачем, выбирать за основу образ (пусть и математический) готовых объектов, объектов эксплуатации? Изменчивости же здесь нет. И время здесь - не время. А время скрыто совсем в другом месте. Приходится же Вам объяснять, что "Во всех естественных системах существует обязательный феномен изменения набора составляющих систему элементов". Ну и что? Изменение же это возможно лишь в процессе воспроизводства объектов (в биологии - синтеза). Именно здесь скрыта тайна времени. Процесс воспроизводства объектов, как последовательность временных этапов, это и есть время. Здесь природа времени выступает в виде дискретных промежутков времени. Как только закончился процесс созидания, кончилось и время. Чтобы продолжиться в другом. Ничего не приходится отождествлять (корреспондировать) с течением времени. Введение компонент динамической теории объектов (O,S,C,L) напоминает мне применение теории эпициклов К.Птолемея.

С уважением, И.Богданов E-mail:
[опубликовано 25.01.2008]

И.А. Урусовский. Геометрическая природа времени. Дополнение в разделе Исследовательские задачи Лаборатории-кафедры «Шестимерная трактовка физики» [опубликовано 20.12.2007]
E-mail:

Добрый вечер, Александр Петрович!
В самый разгар обсуждений Вашей последней работы неожиданно перестал открываться сайт института. И я вдруг поймал себя на мысли, что чего-то не хватает. Возникло ощущение пустоты. Привык, видать. Поскольку Вас беспокоить не хотелось, воспроизвел по памяти электронный адрес А.М.Заславского (как оказалось, правильно!), и он мне все любезно разъяснил. В тот же день связь наладилась, и... Честное слово, мне стало неловко - столько моих писем в зале дискуссий, стоило ли их размещать? Поймите меня правильно, я, конечно, не в обиде, но действительно как-то не по себе было. Даже пару дней на сайт не заходил.
Правда, прошло еще какое-то время, в зале дискуссий наметилось явное оживление: снова дал знать о себе уважаемый г-н Яцкарь, рассказавший о своих удивительных экспериментах; появилось интересное письмо А.Антипина (не тот ли это А.В.Антипин, который написал в свое время смелую и беспристрастную статью "О возможности доступа к информации из будущего", опубликованную в 1999 г. в "Физической мысли России"?). В общем, искреннее смущение мое было приглушено, и отодвинуто на второй план наметившимся всеобщим интересом к доступу информации из будущего.
Тема, конечно, не нова. Но она, как нетрудно заметить по многим серьезным публикациям, вызывает у ученых некое чувство неприятия, или, как минимум, настороженности. Ведь при одном лишь упоминании о подобном доступе ассоциативная память извлекает из своих анналов слово: "ясновидение", от которого, согласитесь, веет средневековой схоластикой. Тем не менее, как выясняется, программисты и математики усиленно работают в данном направлении.
Путей для достижения желаемого результата предложено немало. Хотя, если приглядеться, принципиально различных всего два. Первый - сопоставление предваряющих событий и динамики их развития: чем больше анализируемых исходных данных, тем достовернее прогноз. Здесь вычислительная машина явный союзник. Чем она мощнее, тем выше вероятность правильного предсказания. Второй путь - не прогноз, а знание, т. е. получение информации о будущих событиях как-то иначе, "напрямую", что ли. Алгоритмы тоже приводятся, однако нет их теоретического обоснования. И если о первом варианте можно сказать, что он базируется на научном подходе, пусть даже напоминающем Лапласовский детерминизм (но не схоластика же!), то о втором...
Мне вспоминается иллюстрация из учебника по химии (или физики) для средних классов - ломаная линия, а под ней подпись: траектория движения броуновской частицы. Интервал ("квант") времени, в течение которого проводилось наблюдение за объектом, достаточно велик, оттого и сама частица не видна, зато известны точки, в которых она побывала (согласен, проекции этих пространственных точек на плоскость). А в какой момент времени частица была в той или иной точке - не известно. Теперь вернемся к нашей задаче. Чтобы действительно получить доступ к информации из будущего, нужно каким-то образом "обойти" время, оставив "голые факты", то есть, события, о которых мы сможем точно сказать, что они произойдут, но уже не сможем сказать, когда. А как же иначе - мы ведь должны исключить "то, что показывают часы", т. е. опередить цепочку взаимодействий, которые еще не развернулись во времени? Но тогда, во-первых, что же это за явление такое - Время, которое можно "обойти", "исключить", а во-вторых - что же это за прогноз, ничего не говорящий о датах предполагаемых событий?
Ну вот, опять куча вопросов. Пожалуй, не остается ничего другого, как, следуя старому юмористическому принципу: "Сказал А, не будь Б", задать еще один: Александр Петрович, можно ли будет выслать в Ваш адрес еще одно свое журналистское расследование, на этот раз имеющее к Времени, более непосредственное отношение, нежели "флогистон" (162 килобайта в текстовом формате)?
Искренне уважающий Вас, Игорь Муравинец E-mail:
[опубликовано 10.01.2008]

Добрый вечер, Александр Петрович!

В течение вот уже многих лет посещая сайт Института исследования природы времени, не перестаю испытывать вечнозеленое чувство легкого разочарования. Причиной тому - неумолимый пункт 8 Положения об Институте. Давая себе отчет в необходимости введения известных ограничений, я не осмелился бы занимать внимание Ваше и всего глубокоуважаемого Научного собрания, если бы не два момента. Первый - банальная "научная жажда", второй - одно из писем, которое пришло в Ваш адрес и с которым можно ознакомиться в Зале дискуссий.

Начну с попытки "утолить жажду". Не известны ли Вам, Александр Петрович, или кому-либо из членов глубокоуважаемого Научного собрания подробности экспериментов Личжу Вонга (Пристонский исследовательский институт), который вместе со своими коллегами посылал световые импульсы лазерного происхождения в контейнер с парами цезия, охлажденными практически до температуры абсолютного нуля? В прессе говорилось, что световой импульс выходил из контейнера на 60 нс раньше, чем входил в него. Возможные объяснения явления мне, конечно же, ни к чему. Интерес сводится к техническим деталям: сколько того, "что показывают часы", проходило с момента включения лазера (подачи питания на него) до момента вхождения переднего фронта светового импульса в контейнер и не зависела ли вообще вышеназванная цифра от расстояния между лазером и мишенью? Быть может, вопросы мои покажутся лишенными всякого смысла - что поделаешь, выбрал себе хобби не по зубам и мучаю "малый ум... вечными вопросами".

Нетрудно догадаться, что я не профессиональный ученый. Зато я профессиональный журналист, и, пользуясь случаем, хочу обратиться к членам глубокоуважаемого Научного собрания с небольшим пожеланием.

Во многих публикациях по проблеме изучения феномена Времени присутствуют математические выкладки. И это вполне естественно: физика (если не брать в расчет наличие некоторых неопределенностей) предмет строгий. Но вот доказательная база завершена, начинается изложение концепций, и... Ну, честное слово, как будто Время остановилось, мысли закапсулировались, научно-философские высказывания стали вещью в себе.

Поймите меня правильно, я ни коем случае не собираюсь кого- или что-либо критиковать, а просто высказываю свое, сугубо субъективное мнение. Однако же, согласитесь, физика - наука о Природе, о Законах, установленных Ею и непременно проявляющихся через материю. Посему - побольше примеров, которые, подобно лакмусовым бумажкам, служат индикаторами справедливости той или иной гипотезы, устанавливают обратную связь между словом и делом, между идеей и материей, если хотите. И вместе с тем - поосторожнее с аналогиями, которые при неправильном выборе оказываются весьма далеки от того, что должны были иллюстрировать (как в случае с мысленным экспериментом с "серыми" бильярдными шарами, извлечение которых из непрозрачного контейнера призвано показать невозможность проявления ЭПР-парадокса в макромире. Не убеждает). А пример - великая вещь. Конечно, я не призываю к примитивизму, к профанации науки, но вспомните публикации Ричарда Фейнмана, Германа Хакена, Роджера Пенроуза... Разве наличие целых глав, объясняющих "на пальцах" суть исследования, умаляет значимость их работ в научном мире? Отнюдь. Зато как способствует популяризации и отдельно взятого изучаемого вопроса, и физики в целом!

Эк меня понесло... Правила хорошего тона требуют благодарности с моей стороны за заданный в начале письма вопрос, а я тут докторов и кандидатов наук поучаю. Уж простите, пожалуйста. А в качестве моральной компенсации за бесстыдно украденное время хочу несколько развеселить членов глубокоуважаемого Научного собрания своим, пусть и весьма сомнительным, вкладом в общее дело изучения феномена того, "что показывают часы". Благо, п.7 Положения об Институте все же говорит об открытости "для поиска, гипотез и эвристик". Да и какой спрос с журналиста?

Лаврентий Семенович Шихобалов пишет: "...между живой и неживой материей имеется непреодолимое различие. В чем состоит это различие?". Предлагаю ответ: различие между живой и неживой материей в том, что первая использует в своем развитии информацию о будущих (еще не наступивших) событиях, вторая - нет. Нетрудно заметить, что вышеприведенный набор слов своим длинным хвостом цепляет проблему создания электронного оракула. И тут как тут новый нюанс: Илья Пригожин показывал, что любой живой организм (живая материя) является средой неравновесной. Можно ли считать таковой информационную компьютерную среду? Если да, то - вперед, к торжестве идей "ясновидящего" чипа. Если нет - не остается ничего другого, как перечитывать рассказ Станислава Лема "Сто тридцать семь секунд".

И последнее. В богатейшей электронной библиотеке и собрании трудов сотрудников Института по темпорологии можно найти ответ практически на любой вопрос. Великолепный подбор материалов! Но каждая статья после того, как в ней поставлена последняя точка, принадлежит прошлому. В отличие от писем, комментирующих ее, а значит, продолжающих ее развитие в настоящем. К тому же письма ценны не только содержанием: по слогу и стилю изложения можно получить некоторое представление о самом авторе, о том, как он мыслит. Поэтому все без исключения письма читать очень и очень интересно. И все же одно хочу отметить особо. Это письмо Светланы Перчаткиной, которая продемонстрировала блестящее сочетание пресловутой женской интуиции и пытливого ума. На мой взгляд, если логически сопрячь отдельные мысли, изложенные ею, получится статья вполне прикладного характера. Вам не кажется? А по мне - отлично!

На сей жизнеутверждающей ноте позвольте, Александр Петрович, виртуально откланяться.

Игорь Муравинец. ()

Дорогой Александр Петрович!
Поздравляю Вас с наступающим 2007 годом!
Желаю Вам, Вашей семье, коллегам и всем участникам возглавляемого Вами Семинара всего Вам самого доброго.
Искренне Ваш Лаврентий Семёнович Шихобалов 24.12.06

P.S. И.А.Богданов просил меня высказать мнение относительно его размышлений, представленных на сайте Института. По традиции посылаю Вам копию своего письма.

===================================
/копия письма И.А.Богданову/

Глубокоуважаемый Игорь Анатольевич!

Выполняю Вашу просьбу прокомментировать сообщение, представленное Вами в зале дискуссий на сайте Института изучения времени.
Прежде всего отмечу, что комментировать этот текст затруднительно, так как он содержит много эмоций, вопросов и пожеланий, но в нем практически нет конкретных утверждений, которые можно было бы обсуждать. Насколько я понял, основная мысль изложенного Вами состоит в том, что понятие изменчивости является более первичным, нежели понятие времени, и поэтому определение времени должно базироваться на понятии изменчивости.
С этим трудно согласиться, потому что в таком случае нужно дать определение изменчивости без упоминания о времени. До сих пор сделать это никому не удалось (по крайней мере, мне такие определения не известны). Поясню возникающую здесь проблему на простом примере.
Пусть у Вас имеется кинофильм о движении шара по столу. Разрежьте кинопленку на отдельные кадры и перемешайте их. Затем попробуйте восстановить фильм. Если на кадрах видны края стола или какие-либо иные метки, то можно упорядочить кадры по признаку непрерывности перемещения шара (относительно этих меток). Но как, восстановив целостность пленки, определить, в какую сторону двигался шар? При Вашем подходе это нужно сделать без употребления каких бы то ни было временных понятий, таких как "раньше", "позже", "сначала", "потом" и т.д. По-моему, сделать это невозможно. Поэтому понятие, устанавливающее направление эволюции физических систем, должно быть введено в физическую теорию до введения представлений об изменчивости и процессах. А это и есть понятие времени. Именно так делается в современной науке. Основал такой подход к построению физической теории И.Ньютон. Его "Математические начала ..." начинаются как раз с постулирования свойств пространства и времени. Ничего другого, что было бы столь же плодотворным, пока что не придумано. Если у Вас имеются идеи, как реализовать иной путь, сделайте это, и тогда я буду рад обсудить с Вами полученные результаты.

Поздравляю Вас с наступающим Новым годом!
С уважением Л.С.Шихобалов () 24.12.06

P.S. Все свои комментарии к работам участников Семинара, попосвященного проблеме времени, я традиционно направляю руководителю Семинара А.П.Левичу. Послал ему и копию данного письма.

Здравствуйте! Александр Петрович.

Позвольте высказаться.

О времени (Ответ А.П.Левичу: ЗНАЕМ ЛИ МЫ, ЧТО ТАКОЕ ВРЕМЯ? В мире науки (Scientific American), 2003, 1, С. 92-93).

Философия времени, его предельно обобщенное понимание, - явление изменения. Для любого субъекта, даже не разумного, возможность фиксировать изменения, запоминать их, сравнивать... - это возможность выбрать лучшее своё продолжение.

Время не может быть субстанцией. Оно исчезает, если не наполнено материальными событиями, или хотя бы их идеальными образами, то есть их отражением во внутреннем мире субъекта (что само по себе - целая цепь объективных событий).

Время - не плод сознания. Самые примитивные существа, о которых ни у кого не повернётся язык сказать, что у них есть сознание, уже различают события. Да что там ... Сколько-нибудь сложная молекула получив хороший "удар судьбы" (колебательное или даже вращательное возбуждение) станет активнее двигаться ("искать путь к спасению") и с большей вероятностью, чем не получившие такой "урок", окажется в более спокойной окружающей обстановке.

Естественно представления о времени зависят от уровня развития сознания, от качеста представлений об участниках событий. Но влиянию подвергается лишь количественная сторона - способность измерять всё менее заметные изменения.

Обратимость времени гораздо шире, чем обратимость изменений. Известно: всякое локальное изменение обратимо. Но известно, что не существует изолированных, полностью локальных систем. Изоляция даже области пространства - не простая задача. Совершенно не разрешима в реальном мире задача изолировать явление от глубинных составляющих этого явления: попробуйте удалить вакуум, в который явление погружено.

Время обратимо, как инструмент познания. Оно и дискретно, и непрерывно, даже неравномерно в зависимости от объема и специфики задачи. Время даже многомерно: можно рассматривать поливарианты развития событий... Но a posteriori реализуется только один вариант, который отличается, скорее всего существенно, от предусмотренных. И именно установление причинности - причина нашего внимания ко времени.

Управлять временем или овладеть им возможно в виртуальном мире сознания, но реальный мир допускает только одну форму овладения временем - познание причин, обеспечение лучшего будущего. Различайте!

В. А. Суходоев. ()

Добрый вечер, Александр Петрович!
Мне очень стыдно, но в своем первом письме в Ваш адрес я неправильно указал имя одного из исследователей. Не Личжу (Вонг) а Лиджун. Не знаю, что и делать, совершеннейшая бестактность с моей стороны...
С интересом прочел Вашу статью "Субстанциональная интерпретация концепции времени Н.А.Козырева", по каким-то причинам ускользавшую ранее из моего поля зрения. Наконец-то получил возможность детально ознакомиться с описанием известных опытов. Все систематизировано, сведено воедино. А когда материал перед глазами, возникает естественное желание попытаться привести результаты к общему знаменателю. И, уж не знаю, почему, первое, что пришло на ум, - слова М.Ю.Лермонтова: "Смешались в кучу кони, люди...". Не может ли быть, что наблюдавшиеся эффекты просто имеют различную природу, оттого и объяснения Н.А.Козырева, связывавшего их с проявлением воздействия потока времени, оставляют лазейку для сомнений?
Взять, к примеру, наблюдения за звездами. Мощные источники энергии излучают не только в видимом, но и в рентгеновском диапазоне, тоже довольно широком. Космос - среда, обладающая коэффициентом преломления. Волны различной длины преломляются ею по-разному. Поэтому изображение далекой звезды в видимом диапазоне не должно совпадать с его "рентгеновским образом", расстояния-то - будь здоров. А лист бумаги не преграда для рентгеновских лучей, которые вполне могут оказывать влияние на электрические процессы. И чувствительная измерительная аппаратура должна это зарегистрировать.
Как Вы, наверное, догадались, не могу я поверить в существование потока времени. Если есть реальное, наблюдаемое воздействие, должен быть и материальный носитель. А впрочем, кто знает, какая истина откроется завтра?
С искренним уважением, Игорь Муравинец ()

Уважаемый Александр Петрович!
Помню Ваше великодушное ко мне отношение. Пусть тёмные тучки в наших взаимоотношениях не повлияют на поиски истины. "Пытаться объяснить время без переделывания понятийного фундамента знания бессмысленно". С этих слов, сказанных ВАМИ в статье "Почему скромны успехи в изучении времени?"
я и начинаю свои размышления о понятии "ИЗМЕНЧИВОСТЬ".
Ставить сейчас вопрос о сущности времени - не это ли уводящее в сторону от истины наше заблуждение. Ведь время связано с изменением объектов. А не является ли понятие ИЗМЕНЧИВОСТЬ ключевым, без понимания которого не понять и сущность времени! Как без арифметики не создать алгебру, так и без понимания движения не познать атом. Всему своё время. Ведь изменений много разных. Есть изменения в теории времени, в эмбриологии, в истории, в теории творчества, в химии и т.д. Каждая наука занимается своими изменениями. Не есть ли у ИЗМЕНЧИВОСТИ общие законы, общие закономерности, их порождающие. Может, изменчивость - это отдельная наука, не зависимая от частных случаев? Может, тайны происхождения изменений откроют нам суть и времени, и атомных превращений, химических реакций, рождения звездного наполнения космоса? Как знать?
В энциклопедическом словаре понятие изменчивость трактуется как разнообразие признаков и свойств объектов, как один из факторов их появления. Законы изменчивости всегда связаны с появлением новых признаков объекта. На эту характеристику изменчивости я и обращаю Ваше внимание.
"Будем понимать под изменением набора элементов системы появление в ней новых элементов". Это Ваше определение, Александр Петрович. Так что наши воззрения на изменчивость совпадают. Вопрос лишь в том, что Вы понимаете под словами - система и элементы? Какие же новые признаки появляются у объектов классической механики? Разве что новые координаты точек! Объект-то не меняется! Как была Солнечная система, так она и осталась. Разве что, в угоду некоторым учёным, выбросить Уран. Но разве это появление новых элементов? В эмбриологии живая клетка меняет своё назначение (качество), но не в результате деления. Деление лишь обнажает качественное разнообразие клеток. Образование же самих клеток в эмбрионе происходит НЕ по экспоненциальному закону. Развитие эмбриона подчиняется другим законам. Популяции видов с течением времени, конечно, меняются. Но новых объектов (элементов) и здесь не наблюдается. Разве что некоторые виды исчезают. Но не возникают вновь! В теории эволюции до сих пор господствуют фантазии в духе Ламарка. Почему же новые элементы не появляются? По Вашим убеждениям - они должны быть! Всё дело в том, что под системой Вы понимаете уже созданные материальные объекты - нуклоны, молекулы, клетки, виды, планеты и т.п. И новых объектов они не производят. Материальные объекты могут лишь стареть. Исключение составляют биологические объекты - материальные носители изменчивости. Но и они смертны. И, вообще, изменчивость, основанная на вариации материальных объектов или их математических сущностей, не даёт новых признаков объектам. И никакие уравнения их обобщенного движения не выявят нам законы изменчивости. Потому что изменчивости здесь нет. Изменчивости как изменения качества объекта, как появления в нём новых элементов.
Возьмём объекты, в которых действительно происходят изменения - появляются новые элементы. Например, строящийся дом. Постепенное добавление строительных конструкций (элементов) превращается в сооружение для житья там людей. Как только дом построен, изменения прекращаются. Всякие переделки готового дома по мере его эксплуатации не есть изменения. Потому что, суть дома не меняется. Точно также, от того, что планету Уран из списка планет убрали, Солнечная система не изменила своей сущности. Можно привести кучу примеров изменений объектов - двигатель на конвейере, сборка автомобиля, изготовление костюма. И все эти изменения затрагивают объекты в стадии их созидания. Наиболее полно эти изменения проявляются в рождении биологических организмов. Из двух объектов при соединении их, изменения приводят к созданию живого объекта. Лишь только когда объект стал способен воспроизводить свою копию, изменения (нас интересующие) прекращаются.
Отыскание законов изменчивости - одна из основных целей науки. Желание отыскать и количественное мерило этой изменчивости, я думаю, сужает поиск путей познания истины. Посудите сами. Уметь измерять время - это еще не значит понимать его природу (это Вы сказали!). Именно, часы возбудили интерес ко времени. Но количественная оценка может увести нас в сторону от истины. Вполне возможно, что количество и изменчивость связаны не столь прямой зависимостью. И не является ли измерение времени флогистонной теорией изменчивости? Количественные методы измерения времени не что иное, как, в конечном счёте, измерение движением изменений объектов. Будь-то в археологии или истории.
Как же быть с переделкой понятийного фундамента знания, о необходимости которой Вы говорили? И главное - КАК? Я же предлагаю изменить этот фундамент, беря за основу изменчивости - появление новых материальных признаков у объекта, нового его качества в процессе его созидания. Говорить об объектах (даже элементарных) бессмысленно. Объектов, как таковых, здесь ещё нет. Если Вы со мной несогласны, давайте спросим у Коганова А.В., Шульмана М.Х., Аксёнова Г.П., Шихобалова Л.С. Детлаф Т.А. и других, неравнодушных к истине. Думаю, что зал дискуссий свободен и для меня.
И. Богданов ()

Добрый день, Александр Петрович! Говорят, один глупец может задать столько вопросов, что и сотни мудрецов не хватит, дабы ответить на них. Веду к тому, что не успел я толком и без ошибок сформулировать свой первый вопрос, как возник новый. Правда, на сей раз более предметный, ибо он касается дискусии между глубокоуважаемыми И.А.Богдановым и Л.С.Шихобаловым: что первично - время или изменчивость. Не может ли быть, что обе точки зрения по-своему справедливы? Понятие "изменчивость", думаю, действительно ставить во главу угла, рассуждая об объектах макромира, в какой-то мере нестрого - "зацепиться" не за что, но... Следя за непрерывными изменениями, плавностью и "текучестью" окружающей нас реальности и, вполне естественно, такими же свойствами - плавностью, непрерывностью, "текучестью" наделяя и само время, мы не должны забывать о том, что все материальные объекты в конечном счете состоят из атомов. Изменение состояния и свойств любого макрообъекта - это результат изменения состояния каждого элементарного "кирпичика", входящего в состав целого. Просто мы не можем отслеживать все межатомные взаимодействия, которые, сливаясь в одно целое, и создают у нас иллюзию последовательной непрерывности происходящего. На самом деле все не так плавно, как нам кажется. Ведь квантовая физика учит нас, что изменение состояния объектов микромира происходит мгновенно, скачкообразно, например, когда атом излучает или поглощает квант энергии. Конечно, если быть точным, не совсем мгновенно, а в течение какого-то очень и очень небольшого промежутка времени. Но тем не менее. "Жизнь" любого атома - бесконечная череда таких скачкообразных изменений, между которыми никаких других событий для него не происходит, а свойства и состояние данной единицы материи остаются неизменными. Приняв это во внимание, на мой взгляд, можно согласиться с предположением глубокоуважаемого Игоря Анатольевича о том, что изменчивость первична. В самом деле: нет элементарного события - нет движения времени. Так, в системе из двух атомов, обменивающихся квантом энергии, формально происходит лишь два события: два акта изменения состояний атомов. Есть, правда, еще один объект - фотон, выступающий в роли посредника межатомного взаимодействия. Однако он существует лишь между двумя вышеупомянутыми событиями и никаких других событий, кроме изменения состояния второго атома, не инициирует. К тому же фотон не имеет массы покоя, и материальным в буквальном смысле "кирпичиком макроздания" его назвать нельзя, он всего лишь информация об изменении таких "кирпичиков" - атомов. Но даже если принять во внимание, что энергия - это тоже вид существования материи, то надо тут же отметить, что и форма, и состояние такой материи от атома к атому (читай, от одного скачка времени рассматриваемой микросистемы к другому) остаются неизменными. Вот и выходит, что квант энергии, он же фотон, в микромире существует "от времени к времени" - между двумя актами изменения времени, то есть тогда, когда о нем можно говорить, что оно не движется, не проявляет себя, а, следовательно, отсутствует (наверное, это позиция внутреннего наблюдателя микромира, но, увы, позиция эта для нас недоступна). Рассмотрим теперь этот же межатомный обмен с точки зрения внешнего наблюдателя, находящегося в макромире. Итак, атом излучил фотон, первое событие произошло. Квант энергии, который мы для удобства условно рассматриваем как частицу, устремился ко второму атому. Мы сидим со сверхточным хронометром в руках, квант несется вперед, непрестанно меняются его координаты в пространстве. Вокруг происходит бесчисленное множество разных событий, с которыми мы соотносим и интересующий нас процесс. И вот здесь прав и тысячу раз прав глубокоуважаемый Лаврентий Семенович: без "нумерации кадров" - никак. Ведь кроме самого процесса для нас важны причины, следствия, координаты, импульсы (движения) да и вообще, все, что интересует наблюдателя. Но вернемся к ожидаемому нами событию - поглощению фотона вторым атомом, который должен при этом изменить свое состояние. Как долго будет длиться наше ожидание? Очевидно, пока фотон не доберется до второго атома и не переключит его. Вот это "как долго" и есть время. Время макромира - непрерывное, необратимое, в котором мы наблюдаем премещающийся в пространстве квант, а точнее - всю цепочку событий, разворачивающихся при его участии. Просто не надо забывать, что вместе с тем квант существует и вне времени - как объект микромира, где собственного времени не образует, а всего лишь хранит информацию о последнем измененном состоянии излучившей его материальной единицы - атома, а следовательно и времени рассмотренной нами микросистемы. Эти рассуждения - всего лишь о двух атомах, обменивающихся фотоном. При изучении макрообъектов за каждой такой парой, повторюсь, уследить невозможно. И в ход идут энтропия, температура, объем, а также последовательные изменения этих и многих других параметров, которые, конечно, не учитывают состояние отдельно взятых "кирпичиков", однако в силу своей строгой определенности позволяют судить о макрообъекте в целом. Что же касается изменчивости, ее, на мой взгляд, можно с некоторыми оговорками считать первичной. Но только на уровне микромира. В рассуждениях о макромире такой подход мне кажется проблематичным: понятие "изменчивость" само по себе выглядит весьма общо, размерности (как величина) не имеет и полной информации о происходящем не несет. С искренним уважением Игорь Муравинец. ()

Здравствуйте, Александр Петрович!
Перечитал письмо, отправленное в Ваш адрес в минувшую субботу, и понял, что погорячился, или, по меньшей мере, поспешил. Да и дискуссия об "изменчивости", скорее, была лишь поводом для его написания, причина же - Ваша работа "Почему скромны успехи в изучении времени", точнее, реакция на нее со стороны решающих уравнения, но не измышляющих их. Скажу честно, реакция мне не совсем понятная, ведь все, что Вы говорите, увы, правда. За много лет изучения известного феномена Время так и не удалось представить в виде объекта, или жестко "привязать" к каким либо процессам. О нем пишут трактаты, суть которых сводится к тому, прав был Кант, или не прав. А Время как было, так и остается, скорее, абстрактно-логической категорией. Понятие его не определено. Оттого и попытки ответить вопрос: "что есть Время?" оборачиваются, как правило, реализацией известного сказочного принципа: пойди туда, не знаю, куда, принеси то, не знаю, что. Итог крайне неутешительный - сколько часов, столько и мнений. Вот, опять не удержался, понаписывал тут. Пожалуйста, не утруждайте себя ответом, я и без того украл у Вас много того, "что показывают часы".
Искренне уважающий Вас Игорь Муравинец. ()

---

Здравствуйте, Александр Петрович.
На Вашем сайте был помещен материал И. Муравинец, касающегося моей работы "Графическая иллюстрация квантования времени". (PDF, 137 Kb) Может быть, Вы сочтете возможным опубликовать ответ на эти замечания в Зале дискуссий? Возможно, это будет небезынтересно для читателей.
В первую очередь, я должен сказать, что признателен за высказанные замечания, и полагаю, что обсуждение этих вопросов идет только на общую пользу. Тем более что картина взаимодействия двух атомов, представленная Вами в первом письме, во многом соответствует и моим представлениям об этом процессе.
1. О замечании, касающегося приведенного примера. Разумеется, подсчитывать количество квантовых переходов в объеме макроскопического объекта нет необходимости. Я лишь имел в виду, что любой процесс, в котором наличествует энергообмен, имеет в своей основе квантовые процессы. Будь это броуновское движение, химические реакции, ионное взаимодействие+ . Мне кажется, что у Вас вызвало недоумение другое предположение, что ЛЮБОЙ квантовый переход в результате повышает энтропию системы и продвигает время на один пункт вперед. Действительно, это предположение совсем не очевидно. Закон диссипации энергии базируется на статистических категориях термодинамики и не имеет формального базиса на квантовом уровне. Предложенная модель, как мне кажется, позволяет нащупать связь между энтропией и стрелой времени. Более подробно вопрос о необратимости времени для квантового объекта обсуждался на форуме МГУ. http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=8066
В докладе рассматривался только самый простой случай квантового объекта. Было сделано предположение, что в состоянии суперпозиции электрон можно рассматривать как паттерн локального пространства. Для более сложного объекта, например атома, можно предположить взаимное наложение локальных пространств. (Стоит припомнить устойчивые конфигурации электронных облаков в атоме). Мы можем выбить электрон и тем самым искусственно понизить энтропию атома (естественно за счет повышения энтропии окружающей среды). Но, как только представится возможность, ион атома восстановит конфигурацию электронных облаков, повышая свою энтропию. На основе модели можно сделать вывод о том, что конфигурация пространства сама заботиться о том, что бы принять наиболее устойчивую форму. Собственно говоря, в этом нет ничего нового, это лишь интерпретация идеи геометродинамики. Правда Уилер оперировал геометрией, которая в удаленной окрестности микрочастицы становится плоской, а ее влияние становится исчезающе малым. Таким образом, на основе геометродинамики невозможно описать механизм самоорганизации материи. Гравитация в этом смысле оказалась бесполезной. В данной модели пространство имеет волновой характер. Новизна заключается в том, что такое пространство несет информацию о своей структуре и эта информация не исчезает, когда оно становится плоским. Это положение можно использовать в проблеме самоорганизации материи. Речь идет о внутреннем состоянии системы, при котором она обретает единое (согласованное) пространство. Принцип согласования пространственно-временного континуума позволяет объяснить механизм возникновения иерархий и согласование структур различного уровня сложности, причем отдельные элементы могли бы иметь и более низкую энергетику внутренних связей, но в системе иерархии, подчиняясь согласованию с другими структурными элементами, они вынуждены принимать более выгодное внутреннее состояние. Может быть, предложенный принцип поможет понять и механизм обратной связи (странного аттрактора) при самоорганизации сложных систем.
2. Я так же не исключаю, что выводы сделанные в конце статьи вызывают "некоторое отторжение". На том же сайте МГУ рассматривалась похожая задача о SUSY-QM на двумерной сфере. Переводя на более нормальный язык, это означает: суперсимметричная модель квантования микрочастицы в многомерном пространстве, где в координатах присутствует двумерная сфера. http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=7484&st=0 Вы можете видеть, что решение достаточно сложно и (на мой взгляд) тяжеловесно. Возможно ли его упростить?
Прошу понять меня правильно, это всего лишь предположение: Мне кажется, что мы упускаем один важный момент. Если исходить из того, что время дискретно, его следует интерпретировать как накопление квантовых изменений, которые воспринимаются как река времени лишь в 4 мерном, привычном для нас мире. Когда мы рассматриваем время на одномерной сфере, то оно имеет хоть и цикличный, но все же непрерывный характер. Если же рассматривать существование микрочастицы в многомерном пространстве, от редукции до следующей редукции, то можем ли мы использовать (привычную для нас) непрерывную ось времени? Мне думается, что в данном случае о "реке времени" мы говорить не вправе. Поэтому я рискнул предположить, что в пространстве с другой метрикой вообще нет времени, в нашем понимании этого слова. Безусловно, я допускаю, что могу ошибаться, повторюсь, что это всего лишь предположение.
С уважением, А.Ф. Силин. E-mail:

Уважаемый Александр Петрович! На Вашем сайте появилось сообщение И.Муравинца, где есть ссылка на его статью "Флогистон 21 века". Удивлён, что никто из исследователей наследия Н.Козырева не удосужился проверить и объяснить его опыты с гироскопом. Это как в известной истории о петле гистерезиса. На учёном совете обсуждается готовый проект какого-то механического устройства. Почти проект одобрили, но тут молодой учёный возьми и спроси: "А петлю гистерезиса Вы учли?". Все, конечно. в ВУЗе это учили, но с течением времени все уже и забыли. И началось волнение среди членов совета. А спросить, что же такое петля гистерезиса, боятся. Вдруг окружающие сочтут за невежество. Так и отложили проект! То же, очевидно, произошло и с гироскопом. Читаешь эту статью про флогистон как детектив, в котором с самого начала понятно, кто же это бабушку убил. Может, и нет потока времени? А сколько же копий сломали зря! С этого бы и нужно начинать! Эхма! С уважением. И.Богданов E-mail:

Greetings Alexander

I am a member of a discussion group studying the work of the philosopher Emmanuel Levinas, my particular interest being Levinas' understanding of the nature of time, and I write to you after coming across the website of your Institute of Time Nature Explorations. 

The nature of time is a very difficult subject, but perhaps the difficulties are caused mainly by a defect in our world view. If so, then what might be the nature of that defect?

It appears that the defect might be the unquestioned belief that our consciousness is continuous whenever we are awake. There are reasons for assuming that in fact consciousness is cyclically discontinuous and our impression/certainly of continuity illusory, rather like the video display of this message appears continuous but in fact is cinematographically discontinuous. If so, then the psi waves and psi functions of quantum mechanics, which are understood as purely mathematical devices yet governing the probabilities of physical events, could be consciousness waves and functions. The never questioned belief by the founders of quantum mechanics that consciousness is continuous would not have allowed them to wonder if the waves might be consciousness waves.

As regards the relevance of this to the problem of the nature of time, according to Einstein there is no substance or anything physically real called 'time'. The universe is such that all events don't occur simultaneously, some occurring earlier and others later, and that's all there is to it. Clocks don't measure something physically real called time. Rather, they are oscillators which assist us in conducting our lives with respect to the earlier/later. And the confusing 'flow of time' would be a projection (in the psychoanalytic sense) of the internal cyclicity of our conscious awareness upon the external world.

Anyway, should you or any of your colleagues be interested in discussing the above hypothesis, then I would be happy to explain it further.

Sincerely

George Berzins ()

Доброе Вам время суток! Направляю Вам свою работу под названием "Физика элементарных частиц архидревнего мира".(PDF, 700 Kb) Надеюсь, что Вы найдете в ней для себя интересную информацию. С уважением, Б. Н. Смоленков E-Mail

По итогам конференции в РУДН (HTML, 12 Kb) В. Поляковский E-mail:

Многоуважаемый Александр Петрович! Направляю Вам мою работу " К анализу модели Ю.Грибова "Фотоволна-фоточастица" " (PDF-файл, 481 Кб), которую прошу выставить для обсуждения в интернетном зале дискуссий Института. Надеюсь, это не отнимет много сил и времени. Хотелось бы узнать, есть ли иные оценки по рассматриваемой модели? С глубоким уважением, Хаин Виталий Яковлевич
E-mail:()
Статья Ю.Грибова с изложением его модели: How could Einstein empty vacuum become stable quantum liquid with the common Einstein-Lorentz invariance and other Standard Model features? (Pdf-file, 226 Kb) [distributed 06.12.2006]

Мнемотехника автобиографическое вспоминание, далее АВ есть мнемотехника глубокого погружения в пространство автобиографических воспоминаний, выглядит она следующим образом. 1 выбор какого- либо воспоминания. 2 концентрация на этом воспоминании. 3 детализация этого воспоминания и по мере детализации этого воспоминания естественно начинают всплывать другие воспоминания ибо детализация какого- либо воспоминания есть по сути вспоминание воспоминаний связанных с этим воспоминанием, то есть детализация какого- либо воспоминания есть вспоминание системы воспоминаний. 4 исследование всплывших воспоминаний приводящее к тому, что всплывают ещё воспоминания, то есть система воспоминаний детализируеться и усложняеться. 5 вспоминать надо очень глубоко, скажем я вспоминаю не только события, а и свои эмоции которые испытывал в тот момент, свои телесные ощущения которые испытывал в тот момент. и. т. д. короче по сути своей, я на время в своей голове превращаюсь в меня из воспоминаний. Автобиографическая память вообще и мнемотехника автобиографическое вспоминание в частности очень важны по той простой и элементарной причине, что автобиографическая память есть ни больше, ни меньше, чем суть человеческой личности, то есть от того какой автобиографической памятью обладает человек, что именно содержиться в его автобиографической памяти и насколько искустно человек умеет управлять своей автобиографической памятью зависит и то какое будущее ждёт этого человека ибо настоящего нет вообще по той простой причине, что каждую долю секунды настоящее становиться прошлым, а есть только прошлое, а будущее целиком определяеться прошлым, то есть прошлое есть причина будущего, а будущее есть следствие прошлого, а поскольку автобиографическая память человека есть ежесекундно пополняющаяся база данных о прошлом, то, следовательно исток будущего каждой личности находиться в её прошлом, прошлое каждой личности находиться в её автобиографической памяти, следовательно исток будущего каждой личности находиться в её автобиографической памяти, что и требовалось доказать. Примеры? Пожалуйста. Автобиографическая память включает в себя 3-ри уровня, а именно. 1 уровень событий, то есть уровень воспоминаний о событиях. 2 уровень состояний, то есть уровень воспоминаний о эмоциональных состояниях и телесных ощущениях. 3 уровень сведений, то есть уровень воспоминаний о личных сведениях. Современная мнемотехника делает упор на 3-м уровне, то есть на уровне сведений, а это не правильно ибо упор нужно делать на 1-м и 2-м уровнях, то есть на уровне событий и на уровне состояний ибо именно 1-й и 2-й уровни есть ключевые уровни автобиографической памяти.  Кстати в связи с изучением своей автобиографической памяти мне пришла в голову очень интересная идея относительно прошлого, настоящего и будущего и я решил изложить её. Насчёт прошлого, настоящего и будущего? Подумайте вот о чём, каким образом может существовать настоящее если оно каждую долю секунды становиться прошлым? Каким образом может существовать будущее если его нет? Каким образом будущее, то есть то чего нет, может влиять на настоящее, то есть на то, что каждую долю секунды превращаеться в прошлое? Отсюда может быть только один логичный вывод, а именно; ни настоящего, ни будущего нет, а есть только и исключительно одно прошлое, но прошлое не статично, прошлое динамично и каждую долю секунды прошлое осуществляет экспансию в будущее, то есть настоящее есть взрывная волна прошлого устремлённая в будущее, а будущее есть будущее прошлое.
Денис
E-mail:()