Re: "Ответ И.И.Кузьмину"
Ответ И. И. Кузьмину
1) Смысл моей упомянутой И.И. Кузьминым статьи (Левич, 2005) состоит в том, что бессмысленно обсуждать существующие определения времени, пока отсутствует его модель. Отождествляя время с динамической изменчивостью систем (Левич, 1989, 1996, 2009), я предлагаю (Левич, 2009) модель элементарной изменчивости, которая порождает определение времени и часов (или, точнее,– оставаясь в рамках модели– метаболического времени и метаболических часов)
ЛЕВИЧ А.П. Метаболическое время естественных систем // Системные исследования. Ежегодник 1988. М.: Наука, 1989. С. 304-325.
ЛЕВИЧ А.П. Время как изменчивость естественных систем: способы количественного описания изменений и порождение изменений субстанциональными потоками // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. С. 233-288.
ЛЕВИЧ А.П. Почему скромны успехи в изучении времени? // Пространство и время: физическое, психологическое, мифологическое. М.: КЦ "Новый Акрополь", 2005. С. 63-74.
ЛЕВИЧ А.П. Моделирование природных референтов времени: метаболическое время и пространство // На пути к пониманию феномена времени: Конструкции времени в естествознании. Часть 3. Методология. Физика. Биология. Математика. Теория систем. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 259-335.
2) В силу (1) правильное определение времени – это корректная его модель, последовательная теория на ней основывающаяся и правильные следствия из теории. Но вряд ли какой-либо коллективный методический орган способен способствовать появлению хорошей теории. Теории рождают профессионалы-теоретики, а социализацией их продукции– все научное сообщество на основании индивидуальных публикаций и наш семинар, в частности,– на основании докладов.
Что было бы крайне полезным– так это написание аналитических обзоров. Но и обзоры– дело не органа, а способных к анализу исследователей, к чему их я и призываю.
3) Специальная теория относительности (СТО) не имеет отношения к обсуждению проблемы сущности времени, на решение которой в первую очередь направлена работа института исследований природы времени. Проблемам СТО посвящены десятки, если не сотни сайтов. Поэтому предлагаю проблемы СТО не выносить на обсуждение на нашем сайте.
А. Левич
1) Смысл моей упомянутой И.И. Кузьминым статьи (Левич, 2005) состоит в том, что бессмысленно обсуждать существующие определения времени, пока отсутствует его модель. Отождествляя время с динамической изменчивостью систем (Левич, 1989, 1996, 2009), я предлагаю (Левич, 2009) модель элементарной изменчивости, которая порождает определение времени и часов (или, точнее,– оставаясь в рамках модели– метаболического времени и метаболических часов)
ЛЕВИЧ А.П. Метаболическое время естественных систем // Системные исследования. Ежегодник 1988. М.: Наука, 1989. С. 304-325.
ЛЕВИЧ А.П. Время как изменчивость естественных систем: способы количественного описания изменений и порождение изменений субстанциональными потоками // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. С. 233-288.
ЛЕВИЧ А.П. Почему скромны успехи в изучении времени? // Пространство и время: физическое, психологическое, мифологическое. М.: КЦ "Новый Акрополь", 2005. С. 63-74.
ЛЕВИЧ А.П. Моделирование природных референтов времени: метаболическое время и пространство // На пути к пониманию феномена времени: Конструкции времени в естествознании. Часть 3. Методология. Физика. Биология. Математика. Теория систем. М.: Прогресс-Традиция, 2009. С. 259-335.
2) В силу (1) правильное определение времени – это корректная его модель, последовательная теория на ней основывающаяся и правильные следствия из теории. Но вряд ли какой-либо коллективный методический орган способен способствовать появлению хорошей теории. Теории рождают профессионалы-теоретики, а социализацией их продукции– все научное сообщество на основании индивидуальных публикаций и наш семинар, в частности,– на основании докладов.
Что было бы крайне полезным– так это написание аналитических обзоров. Но и обзоры– дело не органа, а способных к анализу исследователей, к чему их я и призываю.
3) Специальная теория относительности (СТО) не имеет отношения к обсуждению проблемы сущности времени, на решение которой в первую очередь направлена работа института исследований природы времени. Проблемам СТО посвящены десятки, если не сотни сайтов. Поэтому предлагаю проблемы СТО не выносить на обсуждение на нашем сайте.
А. Левич
Добавить комментарий
Просьба указывать реальные Фамилию И.О.
